Решение от 17.07.2023 по делу № 33-4278/2023 от 18.05.2023

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2023 г.

Судья Красноперова И.Г. Дело №33-4278/2023

УИД 76RS0023-01-2022-002235-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлова Андрея Леонидовича в лице представителя по доверенности Сокол Марии Александровны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дряхлова Андрея Леонидовича (паспорт <данные изъяты>), в лице представителя по доверенности адвоката Сокол Марии Александровны, к Смирнову Илье Александровичу (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - от 31.01.2021 № 1-КР/Г43/2021 отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Дряхлов А.Л. обратился с иском к Смирнову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 31.01.2021 г. №1-КР/Г43/2021.

В исковом заявлении указано о том, что истцу стало известно, что 25.01.2021 г. по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором были рассмотрены и приняты вопросы, в том числе: об определении способа уведомления собственников многоквартирного дома и принятых решений, утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предельной стоимости работ, определения источника финансирования, наделение полномочиями Смирнова И.А. от имени всех собственников помещений в МКД на утверждение проектно-сметной документации, заключение договора (договоров) на разработку проектно-сметной документации, выполнение капитального ремонта с осуществлением строительного контроля в случае передачи выполнения работ третьему лицу в рамках договора субподряда, участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписание соответствующих актов, а также осуществление фактических и юридических действий по исполнению данного договора с правом подписи всех необходимых документов; определение места хранения документации; наделение полномочиями АО «ЦОКР» на представление от имени собственников помещений в МКД интересов по ведению претензионно-исковой работы с собственниками помещений в доме, имеющими задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, а также по вопросам в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Истец указал, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями ст.ст.45-48 ЖК РФ. Решение принято в отсутствие кворума. Часть собственников МКД не принимала участия в собрании, часть подписей сфальсифицирована, хотя их голоса учитывались в протоколе как «ЗА». Истец считает, что в собрании участвовали собственники, количество голосов которых менее 50% от общего количества, собственники не были уведомлены о проведении собрания.

Истец также указал о том, что общий срок оспаривания решения общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников (ч.6 ст. 46 ЖК РФ). Полагает, что им данный срок не нарушен, поскольку сведения о том, что данный протокол составлен, истец узнал только 11.02.2022 г., когда обратился в АО «Управдом Красноперекопского района» с заявлением о проведении общего собрания собственников по вопросу капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения. В ответ представители управляющей компании сообщили о том, что на сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области имеются сведения о проведенном капитальном ремонте крыши и списании денежных средств в счет ее ремонта. 15.02.2022 г. истец обратился с запросом в адрес Регионального фонда, где ему предоставили указанный протокол.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дряхлов А.Л в лице представителя Сокол М.А., подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Дряхлова А.Л. по доверенности Сокол М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Смирнова И.А. по доверенности Забусова М.А., представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Колоскову А.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласноп.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Дряхлов А.Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в форме очного голосования, которые оспариваются истцами, оформлены протоколом от 31.01.2021 г.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты решения.

Также указанным собранием определен способ уведомления собственников МКД и принятых решений общего собрания собственников помещений в МКД в виде размещения соответствующей информации на досках объявлений в подъездах дома.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности для обращения с указанными требованиями. При этом исходил из того, что о состоявшемся общем собрании собственников помещений 25.01.2021 г. и принятых решениях, истец знал или должен был узнать в 2021 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства и верно установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Дряхлов А.Л. обратился в суд лишь 25.07.2022 г.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания ранее 2022 в подтверждение своих доводов.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом решении с учетом добросовестного поведения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о проведении собрания имели общеизвестный для собственников помещений дома характер, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее января 2021 г.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по истечении шести месяцев с момента, когда он, действуя добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права, выводы суда о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания принятого на собрании от 31.01.2021 г. решения, являются верными.

Доводы жалобы о том, что срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников, не пропущен, поскольку о составлении протокола истцу стало известно 11.02.2022 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку.

Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следовало, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> размещалось заблаговременно на досках объявлений около подъездов жилого дома и внутри подъездов на лестничных площадках первого этажа. Факт размещения уведомлений о проведении общего собрания, о его результатах в указанных местах подтвердила третье лицо Смирнова Н.П. (однофамилица ответчика, не являющаяся его родственником), допрошенная судом, которая также пояснила, что несколько жителей из другого подъезда уже в период 2022 г. выразили свое несогласие с рядом проведенных на основании общего собрания от 31.01.2021 г. ремонтных работ и намерение обжаловать решение собрания. Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имелось.

Кроме того, судом верно учтено, что истец Дряхлов А.Л. является собственником квартиры № в указанном доме и фактически проживает в ней. Квартира расположена на последнем 10 этаже многоквартирного дома. Ввиду указанного, а также того обстоятельства, что в соответствии с оспариваемым общим собранием в 2021 г. проводились ремонтные работы кровли дома, которые ввиду их значительного объема и продолжительности времени не могли остаться незамеченными для истца, истец не мог не знать о принятом собственниками помещений дома решении, на основании которого данные работы и производились. Его несогласие в данный период времени со сметой на ремонт не является основанием для оспаривания решения общего собрания в текущий момент.

Кроме того, участниками процесса не отрицался факт того, что во исполнение принятого решения общего собрания от 31.01.2021 г. фактически проведены и приняты работы по ремонту кровли дома, а также по замене-установке общедомового прибора учета тепловой энергии. Данные обстоятельства также опровергают доводы стороны истца и апелляционной жалобы о неосведомленности истца об общем собрании 31.01.2021 г.

Таким образом, при установлении обстоятельств размещения объявления о проведении общего собрания, оформленного протоколом собрания от 31.01.2021 г., уведомления о результатах данного собрания, в общедоступных местах, при отсутствии доказательств неосведомленности истца о проведенном данном общем собрании, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дряхлова А.Л. ввиду пропуска срока давности для оспаривания решения, принятого общим собранием.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии кворума, нарушении процедуры созыва и проведения собрания не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░