Решение от 29.09.2022 по делу № 33-10803/2022 от 30.08.2022

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-10803/2022

№34RS0026-01-2022-000418-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее - ООО «Сопрано») к Погирейчик Ирине Владимировне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Погирейчик Ирины Владимировны, апелляционной жалобе Зыряновой Алены Александровны на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сопрано» к Погирейчик Ирине Владимировне о взыскании убытков.

С Погирейчик Ирины Владимировны в пользу ООО «Сопрано» взысканы убытки в размере 1071726 рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12 199 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Погирейчик И.В. – Онопченко А.А., представителя Зыряновой А.А. – Сулейманова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «Сопрано» Короткова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Сопрано» обратилось в суд с иском к Погирейчик И.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Сопрано» являлось долевым собственником нежилого помещения площадью 2769,4 кв. метров с кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса «Юбилейный» по адресу: Волгоградская область, <адрес> (далее «Торговый комплекс», Объект»).

13 июня 2018 года между ООО «Сопрано» (продавец) и Зыряновой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение торгового комплекса с кадастровым номером № <...>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 20 июня 2018 года в отношении нежилого помещения торгового комплекса с кадастровым номером № <...> произошло разделение, в результате которого прекращён режим общей долевой собственности, Зырянова А.А. стала собственником 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв. метров кадастровый номер № <...> и нежилое помещение площадью 50,1 кв.метров кадастровый номер № <...> первого этажа вышеуказанного торгового комплекса.

25 декабря 2018 года между Зыряновой А.А. (продавец) и Погирейчик И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на 1/2 нежилого помещения площадью 50.1 кв. метров кадастровый номер № <...> первого этажа торгового комплекса перешло ответчику Погирейчик И.В..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 26 апреля 2019 года в отношении нежилого помещения торгового комплекса с кадастровым номером № <...> произошло разделение, в результате которого прекращён режим общей долевой собственности, в единоличную собственность Погирейчик И.В. выделено нежилое помещение площадью 25 кв.метров с новым кадастровым номером № <...>.

Таким образом, с 25 декабря 2018 года Погирейчик И.В. владела и пользовалась нежилым помещением площадью 25 кв.метров в вышеуказанном торговом комплексе, которое изначально находилось в общедолевой собственности, а затем выделено в её единоличную собственность с присвоением нового кадастрового номера № <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-10305/2021 от 15 ноября 2021 года (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2022 года) договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 года, заключенный между ООО «Сопрано» и Зыряновой А.А., а также от 25 декабря 2018 года, заключенный между Зыряновой А.А. и Погирейчик И.В., признаны недействительными, применены последствия недействительности названных сделок в виде восстановления права собственности ООО «Сопрано» на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.метров с кадастровым номером № <...> и нежилое помещение площадью 25 кв.метров с кадастровым номером № <...> торгового комплекса.

При принятии указанного решения установлено, что сторонами по оспоренным сделкам являлись бывший директор ООО «Сопрано» Зырянова А.А. и её мать Погирейчик И.В., которые, действуя в сговоре и будучи осведомленными о корпоративных ограничениях полномочий руководителя общества по вопросам совершения любых сделок, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3.2 Устава ООО «Сопрано» и пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключили сделки в обход необходимого согласования и одобрения данных сделок со стороны участников общества, а также скрыли факт их совершения; оспоренные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Сопрано» условиях, поскольку встречное исполнение, которое должно было быть получено по сделкам в 3,4 - 60 раз отличалось (в худшую для общества сторону) от стоимости исполнения, совершенного в пользу Зыряновой А.А. и её матери Погирейчик И.В. (статья 174 ГК РФ). Более того, несмотря на заниженную стоимость сделок, они не были оплачены со стороны указанных лиц; заключение и исполнение оспоренных сделок сопровождалось недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны Зыряновой А.А. и её матери Погирейчик И.В., целью которых являлось причинение имущественного вреда обществу в своих личных имущественных интересах (статьи 1, 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А12-10305/2021 установлено, что изначально Зырянова А.А. в период с 13 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года, а в последующем Погирейчик И.В. в период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года незаконно получили в собственность, а затем длительное время владели и пользовались нежилым помещением торгового комплекса общей площадью 25 кв.метров, с кадастровым номером № <...>, которое принадлежит ООО «Сопрано».

Неправомерные действия указанных лиц, выразившиеся в завладении не принадлежащим им нежилым помещением, повлекли для истца невозможность реализации потенциала своей коммерческой недвижимости, в связи с чем, за период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года со стороны Погирейчик И.В. ООО «Сопрано» причинены убытки, обусловленные невозможностью истца самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в своих интересах, сдавать помещение в аренду и иным способом извлекать прибыль.

Согласно отчёту от 21 марта 2022 года № 38/02-22, выполненному специалистом-оценщиком Рыжковым А.А., размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением за указанный период составил 899 900 руб., из которых: 98 600 руб. - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) 1/2 нежилого помещения площадью 50,1 кв. метров, с кадастровым номером № <...> торгового центра за период с 25 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года; 801 300 руб. - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилого помещения площадью 25 кв. метров, с кадастровым номером № <...> торгового центра за период с 27 апреля 2019 года по 28 января 2022 года.

Таким образом, в связи с незаконным выбытием нежилого помещения из собственности ООО «Сопрано» в пользу Погирейчик И.В. за период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года истцу причинены убытки.

Просило суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу ООО «Сопрано» сумму убытков в размере 1 071726 руб. 15 коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 199 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Погирейчик И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных убытков, поскольку суд не учел то обстоятельство, что торговый центр не работал в связи с коронавирусными ограничениями, большая часть из полученных ответчиком средств были получены не за сдачу помещения в аренду, а за сдачу в аренду рекламных конструкций, что подтверждается новыми доказательствами, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине нахождения Зыряновой А.А. под стражей. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что лицом, виновным в выбытии помещений из собственности ООО «Сопрано» является Зырянова А.А., которая должна нести ответственность, следовательно, Погирейчик И.В. выступает ненадлежащим ответчиком по делу, судом не были приняты во внимание расходы, которые понесло ООО «Аккорд», так как за свой счет технически обслуживало спорное помещение, несло затраты на рекламу, коммунальные услуги и т.д.

В апелляционной жалобе Зырянова А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства деятельности и партнерства ООО «Аккорд» и ИП Погирейчик И.В., не учтены те обстоятельства, что торговый центр не работал в связи с коронавирусными ограничениями, большая часть из полученных ответчиком средств были получены не за сдачу помещения в аренду, а за сдачу в аренду рекламных конструкций, что повлекло неправильное определение суммы убытков. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине нахождения Зыряновой А.А. под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Сопрано» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-10305/2021 от 15 ноября 2021 года (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2022 года) признаны недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 года, заключенный между ООО «Сопрано» и Зыряновой А.А. и последующий договор купли-продажи от 25 декабря 2018 года, заключенный между Зыряновой А.А. (продавец) и Погирейчик И.В., применены последствия недействительности названных сделок в виде восстановления права собственности ООО «Сопрано» на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.метров кадастровый номер № <...> и нежилое помещение площадью 25 кв.метров кадастровый номер № <...> торгового комплекса.

Указанным решением установлено, что с 2018 года ООО «Сопрано» являлось долевым собственником торгового комплекса «Юбилейный» по адресу: Волгоградская область, <адрес>, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого и второго этажа объекта, предназначенные для осуществления коммерческой деятельности.

13 июня 2018 года между ООО «Сопрано» (продавец) и Зыряновой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение торгового комплекса с кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса.

Согласно сведениям из ЕГРН 20 июня 2018 года в отношении нежилого помещения торгового комплекса с кадастровым номером № <...> произошло разделение, в результате которого прекращён режим общей долевой собственности, и Зырянова А.А. стала собственником 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.метров с кадастровым номером № <...> и нежилого помещения площадью 50,1 кв. метров с кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса.

25 декабря 2018 года между Зыряновой А.А. (продавец) и Погирейчик И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому право собственности на 1/2 нежилого помещения площадью 50.1 кв. метров, с кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса перешло ответчику Погирейчик И.В..

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 50,1 кв.метров с кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса, 25.12.2018 года зарегистрирован переход права собственности от Зыряновой А.А. к её матери Погирейчик И.В. на основании договора купли-продажи, в результате которого право собственности на 25,05 кв.метров нежилого помещения площадью 50,1 кв.метров с кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса перешло к Погирейчик И.В..

26 апреля 2019 года произошёл раздел данного помещения, в соответствии с которым прекращен режим общей долевой собственности и выделены в праве собственности обособленные помещения, а именно: нежилое помещение площадью 25 кв.метров с новым кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса, которое на момент рассмотрения дела принадлежало на праве собственности матери Зыряновой (Погирейчик) А.А. - Погирейчик И.В., и нежилое помещение площадью 25,1 кв. метров с новым кадастровым номером № <...> первого этажа торгового комплекса, которое на основании зарегистрированного 22.12.2020 года перехода права собственности перешло от Зыряновой А.А. в собственность Подмаскова С.В..

Таким образом, с 25 декабря 2018 года Погирейчик И.В. владела и пользовалась 25 кв.метров нежилого помещения торгового комплекса, которое изначально находилось в общедолевой собственности, а затем было выделено в её единоличную собственность с присвоением нового кадастрового номера № <...>.

Кроме того, решением арбитражного суда также установлено, что сторонами по оспоренным сделкам являлись бывший директор ООО «Сопрано» Зырянова А.А. и её мать Погирейчик И.В., которые действуя в сговоре и будучи осведомленными о корпоративных ограничениях полномочий руководителя общества по вопросам совершения любых сделок, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3.2 Устава ООО «Сопрано» и пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключили сделки в обход необходимого согласования и одобрения данных сделок со стороны участников общества, а также скрыли факт их совершения; оспоренные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Сопрано» условиях, поскольку встречное исполнение, которое должно быть получено по сделкам в 3,4 - 60 раз отличалось (в худшую для общества сторону) от стоимости исполнения, совершенного в пользу Зыряновой А.А. и её матери Погирейчик И.В. (статья 174 ГК РФ). Более того, несмотря на заниженную стоимость сделок, они не были оплачены со стороны указанных лиц; заключение и исполнение оспоренных сделок сопровождалось недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны Зыряновой А.А. и её матери Погирейчик И.В., целью которых являлось причинение имущественного вреда обществу в своих личных имущественных интересах (статьи 1, 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А12-10305/2021 установлено, что изначально Зырянова А.А. в период с 13 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года, а в последующем Погирейчик И.В. в период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года незаконно получили в собственность, а затем длительное время владели и пользовались нежилым помещением торгового комплекса общей площадью 25 кв.метров кадастровый номер № <...>, которое принадлежит ООО «Сопрано».

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что неправомерные действия указанных лиц, выразившиеся в произвольном завладении не принадлежащим им нежилым помещением, повлекли для истца невозможность реализации потенциала коммерческой недвижимости, в связи с чем, за период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года со стороны Погирейчик И.В. ООО «Сопрано» причинены убытки, обусловленные невозможностью истца самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в своих интересах, сдавать помещение в аренду и иным способом извлекать прибыль.

Согласно отчёту специалиста – оценщика Рыжкова А.А от 21 марта 2022 года № 38/02-22, размер рыночной стоимости права владения и пользования (арендной платы) нежилым помещением за указанный период составил 899 900 руб., из которых: 98 600 руб. - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) 1/2 нежилого помещения площадью 50,1 кв.метров, с кадастровым номером № <...> торгового центра за период с 25 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года; 801 300 руб. - рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилого помещения площадью 25 кв.метров, с кадастровым номером № <...> торгового центра за период с 27 апреля 2019 года по 28 января 2022 года.

Между тем, согласно платежным поручениям, представленным банковскими организациями - АО Банк «Национальный стандарт», ПАО Банк ФК «Открытие» ответчиком Погирейчик И.В. получены денежные средства в размере 1071 726,15 руб. от использования спорного помещения в качества возврата арендной платы по агентскому договору.

Следовательно, в связи с незаконным выбытием нежилого помещения из собственности ООО «Сопрано» в пользу Погирейчик И.В. в период с 25 декабря 2018 года по 28 января 2022 года истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1071726,15 руб., которые были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканной суммой, поскольку судом не было учтено, что торговый центр не работал в связи с коронавирусными ограничениями, не влекут за собой отмену решения суда, так как достоверных и допустимых доказательств тому, что торговый центр не функционировал в течение всего периода, за который взыскиваются убытки, ответчиком представлено не было. Период нерабочих дней, связанных с распространением коронавирусной инфекции, был объявлен с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, тогда как ответчик незаконно владела нежилым помещением торгового центра с 25 декабря 2018 года по 28 января 2021 года.

Ссылки в жалобах на то, что между Погирейчик И.В. и ООО «Аккорд» было подписано дополнительное соглашение, на основании которого основная часть получаемых ответчиком от ООО «Аккорд» денежных средств являлась оплатой за рекламу конструкций, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку данное соглашение и отчеты по нему не были представлены ни Погирейчик И.В., ни Зыряновой А.А., являющимися сторонами соглашения, также они не ссылались на них в суде первой инстанции. При этом Погирейчик И.В. не было представлено суду доказательств наличия у нее в собственности рекламных конструкций и предоставления их в аренду со стороны ООО «Аккорд». Нахождение Зыряновой А.А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции под стражей не является доказательством невозможности представления доказательств суду, поскольку Погирейчик И.В., являясь участником соглашений с ООО «Аккорд», имела возможность представить доказательства суду первой инстанции.

Ссылки апеллянтов о том, что решение вынесено без учета соглашения Погирейчик И.А. и ООО «Аккорд» о компенсации затрат за строительные работы, также отклоняются, поскольку такое соглашение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как не представлялось суду ответчиком и Зыряновой А.А. без доказательств уважительности причины такого непредставления. Также отсутствуют в деле доказательства, что ответчиком или ООО «Аккорд» были произведены строительные работы. Более того, согласно пункту 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 года, продавец, в данном случае - ООО «Сопрано» обязан за свой счёт произвести ремонтные и отделочные работы в данном помещении. Истцом в подтверждение выполнения требований данного условия договора, представлены акты выполненных работ.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе Погирейчик И.А. о том, что лицом, виновным в выбытии помещений из собственности ООО «Сопрано» является Зырянова А.А., которая должна нести ответственность, следовательно, Погирейчик И.В. выступает ненадлежащим ответчиком по делу, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку решением арбитражного суда установлена также недобросовестность Погирейчик И.А., являющейся матерью Зыряновой А.А., в выбытии помещения из собственности ООО «Сопрано». Кроме того, предметом иска является возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которая была получена не Зыряновой А.А., а Погирейчик И.А.

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что судом не были приняты во внимание расходы, которые понесло ООО «Аккорд», так как за свой счет технически обслуживало спорное помещение, несло затраты на рекламу, коммунальные услуги и т.д., также не состоятельна, поскольку расходы ООО «Аккорд» ничем не подтверждены, и не имеют отношения к спору, так как не относятся к доходам Погирейчик И.А.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: