Решение по делу № 2-190/2019 от 07.06.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО4 к Проколову ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н. обратился в суд с иском к Проколову Н.В., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - денежные средства, выплаченные им потерпевшим и подлежащие взысканию в порядке регресса; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - денежные суммы, понесенные им в качестве расходов при рассмотрении гражданского дела и при исполнении решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Хундай Солярис, регистрационный номер №, под управление Проколова Н.В. и транспортного средства ГАЗ 22132, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н. использовал на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 22132, регистрационный номер № на основании договора аренды для перевозки пассажиров по маршруту «<адрес> водитель ФИО6 был допущен к управлению на основании трудового договора.

В результате аварии пассажирам транспортного средства ГАЗ 22132, регистрационный номер № были причинены травмы и моральный вред.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Проколов ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено, таким образом, истец считает, что степень вины Проколова в ДТП и в наступлении его последствий равна 100%.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску потерпевшей ФИО15 с него в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей, из них компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В пользу бюджета было взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Данное решение суда им было исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № он перечислил на банковский счет ФИО2 <данные изъяты> рублей. Госпошлина была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку-ордеру №, оригинал направлен в суд для приобщения к материалам дела №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску потерпевшей ФИО3 с него в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей, из них компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В пользу бюджета было взыскано <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Данное решение суда им было исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № он перечислил на банковский счет ФИО3 <данные изъяты> рублей. Госпошлина была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку-ордеру №, оригинал направлен в суд для приобщения к материалам дела №.

Исковые требования к виновнику ДТП Проколову Н.В. потерпевшими не предъявлялись, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считает, что денежные средства, выплаченные им потерпевшим в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Проколова Н.В. в порядке регресса.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченных им по договору оказания возмездных юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика Проколова Н.В. в порядке ст.15, ст.1064, 1082 ГК РФ как реальный ущерб. Указал, что понесенные им расходы являются для него реальным ущербом, убытками, которые он понес в результате противоправных действий ответчика Проколова Н.В.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н., его представитель Кушнарева Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Проколов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вина водителя ФИО6 должна быть определена также, в размере 20%, степень его вины составляет 80%, поскольку, солидарная ответственность установлена ст.1079 ГК РФ и водитель ФИО6 как профессиональный водитель должен эту ответственность понести. При этом указал, что водитель ФИО6 нарушения ПДД не допустил.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Фаюстова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> водитель Проколов Н.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении трассы <адрес>. На <адрес>, нарушил требования пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «Газ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге трассы <адрес> справа налево, по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП пассажиры автобуса «Газ 322132», регистрационный знак №, получили телесные повреждения.

Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № Проколов ФИО1, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вышеуказанного постановления Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах настоящего ДТП, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 1.3,8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на перекресток с второстепенной дороги, обозначенной знаком 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автобусом «Газ 322132», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге трассы <адрес> справа налево, по ходу движения автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Водитель транспортного средства - автомобиля «Газ 322132», регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП состоял с ИП Фаюстовым В.Н. в трудовых отношениях, что подтверждено копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 на должность водителя-механика у ИП Фаюстова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Газ 322132», регистрационный знак № прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист №, допущен к рейсу Автовокзал – <адрес>, что подтверждается копиями соответствующий документов. ДД.ММ.ГГГГг., между ИП ФИО4 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства «Газ 322132», регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, которым управлял на момент ДТП Проколов Н.В. зарегистрирован на имя его супруги ФИО8, данный автомобиль приобретен совместно с супругой в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.0.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ИП Фаюстов В.Н. и Проколов Н.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись владельцами источников повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, ответственность несут владельцы этих источников солидарно.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (пункт 2 статьи 1081 Кодекса).

Таким образом, ИП Фаюстов В.Н., при отсутствии его вины, как владелец источника повышенной опасности, не освобождался от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, и в связи с установлением вины в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства - Проколова Н.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Также, с индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес>, взыскана государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Фаюстов В.Н. перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также, оплатил госпошлину на основании судебного решения в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из чека-ордера №, подлинная квитанция находится в материалах дела №.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Также, с индивидуального предпринимателя Фаюстова ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес>, взыскана государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Фаюстов В.Н. перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также, оплатил госпошлину на основании судебного решения в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из чека-ордера №, подлинная квитанция находится в материалах дела №.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Фаюстов В.Н. является лицом, возместившим вред, причиненный Проколовым Н.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что обязательство Проколова Н.В. перед индивидуальным предпринимателем Фаюстовым В.Н. по регрессу выплаченного возмещения возникло не в связи с тем, что он является солидарным должником, а в связи с тем, что он является лицом, возмещающим вред, причиненный другим лицом, в связи с чем, у него и возникло право на соответствующее требование (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей уплачены индивидуальным предпринимателем Фаюстовым В.Н. при отсутствии его вины в совершении ДТП, но в связи с виновными действиями ответчика Проколова Н.В., то данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела. При этом, при подаче иска, государственная пошлина должна составлять <данные изъяты> рублей. В связи с чем, недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика Проколова Н.В. в доход муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.