Решение от 15.03.2024 по делу № 22-1189/2024 от 19.02.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Киселев В.Ю., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

защитника осужденного Киселев В.Ю. – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Киселев В.Ю., возражениями государственного обвинителя ФИО7 на апелляционную жалобу осужденного на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Киселев В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Киселев В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Киселев В.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал факта хищения им велосипеда, однако оспаривал квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище».

В апелляционной жалобе Киселев В.Ю., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что не было доказано, что он проник в хранилище, поскольку коридор в общежитии нельзя признать таковым. На основании изложенного просит о назначении более мягкого наказания в виде принудительных работ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Киселев В.Ю. поясняет, что после получения копии обжалуемого приговора, ему стало понятно, что его действия квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище» исключен судом, вместе с тем, считая назначенное наказание излишне суровым, просит о его смягчении и назначении наказания в виде принудительных либо исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселев В.Ю. – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, с учетом мнений сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы рассмотрены при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев В.Ю. и его защитник – адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили приговор суда первой инстанции изменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, смягчить назначенное наказание Киселеву В.Ю., назначив наказание в виде принудительных или исправительных работ; прокурор Романова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Киселев В.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Киселев В.Ю. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного Киселев В.Ю.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Киселев В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями Киселев В.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подробно приведенными в приговоре.

Наряду с изложенными доказательствами вина Киселев В.Ю. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.18-22), протоколом осмотра документов на велосипед «Stern» модели «Vega 1.0 26”, 2021» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (том №, л.д.83-90), протоколом осмотра оптического диска, представленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.96-97), заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.53-66).

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

      Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Киселев В.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище», что надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней осужденного, относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено Киселев В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраста и состояния здоровья Киселев В.Ю. и его близких, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Киселев В.Ю., а также состояние его близких, оказание им Киселев В.Ю., посильной помощи и поддержки в быту; принесение извинений потерпевшей; принято во внимание наличие у Киселев В.Ю. награды.

          Кроме того, судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания, учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Киселев В.Ю. определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Киселев В.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного Киселев В.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░