Решение по делу № 12-584/2018 от 17.07.2018

Дело №12-584/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2018 года                       г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пруссия-Сервис» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Васильева А. А.ча от 19 июня 2018 года по административному делу по факту совершения ООО «Пруссия-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Калининградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Васильева А.А. от 19 июня 2018 года ООО «Пруссия-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пруссия-Сервис» 17 июля 2018 года обратилось в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с 2007 года застройщиком в <адрес> в <адрес> установлен водоподкачивающий насос, техническое обслуживание которого управляющей организацией включено в тариф. За период установки данного насоса жалоб от собственников квартир и зарегистрированных лиц на ненадлежащую работоспособность насоса либо на посторонний шум не поступало. Управляющей организацией проводились мероприятия по профилактике работы насосов дома, в результате которых посторонних, не характерных шумов не выявлено, уменьшить уровень шума возможно путем замены насоса на насос другой марки, что отражено в техническом отчете. Ремонтные работы насоса могут быть произведены на средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, однако по причине отсутствия кворума решение по данному вопросу не принято. Таким образом, управляющей организацией были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на решение вопроса по устранению шума насоса. Поскольку иных рекомендацией по устранению шума, кроме замены насоса, в техническом отчете не дано, то вопросы по установке шумапоглащающих устройств на обсуждение собственников помещений в доме не выносились ввиду неопределенности результативности таких мер. При таких обстоятельствах юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Кроме того, заявитель указал, что уровень шума не превышает допустимые значения, поскольку при его измерении не был учтен понижающий коэффициент. При этом измерение шума произведено с нарушением, поскольку при проведении исследования присутствовали лица, не относящиеся к персоналу, производящему исследование, при измерении шума не отключались поэтапно предполагаемые источники шума. При таких обстоятельствах протокол измерений уровней физических факторов от 27 апреля 2018 года является недопустимым доказательством. Также общество ссылается на отсутствие реального обращения гражданина, послужившего основанием для проверки. При этом обращение лица, не являющегося собственником помещения в данном доме, затрагивает только его интересы, в связи с чем он может самостоятельно провести работы по звукоизоляции занимаемой им квартиры, а не в рамках использования общих денежных средств собственников помещений многоквартирного дома на решение своей проблемы. На основании изложенного заявитель полагал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением суда от 20 июля 2018 года жалоба принята к производству суда. Истребованы материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Пруссия-Сервис», которые поступили в суд 17 августа 2018 года.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, Пыресина Ж.Н., Романчев К.В., действующие на основании доверенностей, поданную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить оспариваемое постановление. Кроме того, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Представители Управления Роспотребнадзора по Калининградской области Васильева И.В., Тихоненкова Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что событие и состав административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, полученными в установленном законом порядке. Вопреки доводам представителей ООО «Пруссия - Сервис», настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на основании обращения гражданина в соответствии со ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года № 36.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан (п. 1.1 ст. 161 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основанием для вынесения в отношении ООО «Пруссия-Сервис» постановления о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что уровень шума от работы насосного оборудования, являющегося общим имуществом дома, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Пруссия-Сервис», превышает допустимый уровень.

Проживание граждан в условиях постоянного шумового воздействия, превышающего предельно допустимый гигиенический норматив по уровню шума, является фактором, представляющим реальную угрозу для их здоровья.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе обращением гражданки Аккуратовой И.В. от 02 февраля 2018 года, поступившем в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 20 марта 2018 года, актом измерений уровня шума физических факторов от 12 апреля 2018 года, заключением эксперта от 12 апреля 2018 года по протоколу лабораторных исследований, протоколом о взятии проб и образцов от 26 апреля 2018 года, протоколом осмотра от 26 апреля 2018 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 03 мая 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2018 года.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, измерение уровня шума в жилых помещениях в <адрес> в <адрес> проведено специалистом испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых и общественных зданиях и помещениях», что также подтверждается сообщением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Пруссия-Сервис» в материалах дела не имеется.

Представленный управляющей организацией технический отчет от 10 ноября 2017 года, согласно которому обследуемые водоподкачивающие насосы нехарактерных, посторонних шумов не производят, уровень шума возможно изменить при замене марки насоса, а также отсутствие кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома по решению вопроса о замене данного оборудования не влияют на юридическую квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, доказательств принятия руководителем управляющей организации всех зависящих от него исчерпывающих мер к соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, направленных на устранение причин шума для обеспечения безопасного проживания граждан в жилом помещении, в том числе с привлечением компетентных специализированных организаций, не представлено.

Доводы жалобы о том, что обращение поступило не от собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Пруссия-Сервис», не могут повлечь освобождение данного лица от административной ответственности, предусмотренной ст.6.4. КоАП РФ, в силу того, что диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено ООО «Пруссия-Сервис» в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установлено, что копия постановления должностного лица от 19 июня 2018 года получена представителем ООО «Пруссия-Сервис» 04 июля 2018 года.

10 июля 2018 года данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Калининградской области, однако 16 июля 2018 года на официальном сайте суда опубликовано об отказе в принятии жалобы.

17 июля 2018 года настоящая жалоба подана в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Принимая во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законом десятидневный срок и обстоятельство ошибочного определения им подведомственности рассмотрения жалобы, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от него, учитывая, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, суд признает приведенные ООО «Пруссия-Сервис» доводы уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем срок обжалования постановления от 19 июня 2018 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░