Решение от 22.04.2024 по делу № 33-6022/2024 от 27.02.2024

Судья Шамионов Р.Р.                                                                     № 33-6022/2024

                                                                          УИД 16RS0011-01-2023-000357-97

                                                                                                       Дело № 2-26/2024

                                                                                                      Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей      Курмашевой Р.Э. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

            рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» Ковалевой К.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) в пользу Валеева Рината Фагимовича (<данные изъяты>) сумму убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 183 835,79 руб., сумму убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору - 33 789 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств - 23 281,67 руб., сумму в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 461,74 руб., неустойку - 275 753 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 96 917,89 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21 марта 2023 года, начисляемые на сумму 183 855,79 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) в бюджет Буинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8399,59 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Ф. обратился к акционерному обществу «Экспобанк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021 года между Валеевым Р.Ф. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 83053-А-01-11, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 928 835,79 руб. под 14,49 % годовых. При заключении кредитного договора им дополнительно был заключен опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 92 046,79 руб., а также договор с ООО «Гарант контракт» - 79 889 руб. 11 900 руб. были списаны в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник». Эти договоры были навязаны ответчиком при заключении кредитного договора, что нашло подтверждение в решениях арбитражных судов.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде оплаченных им навязанных дополнительных услуг в общем размере 183 835,79 руб., в счет возврата процентов по кредитному договору на указанную сумму в размере 33 789 руб., 23 281,67 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 753 руб. неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы. Просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21 марта 2023 года, начисляемые на сумму 183 855,79 руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от ответчика АО «Экспобанк» поступил отзыв по существу заявленных истцом требований, в котором последний просил рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года иск Валеева Р.Ф. удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указано, что судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка в размере 275 753 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за время действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Обращает внимание, что договоры заключены истцом добровольно, со всеми условиями договоров истец был ознакомлен, банк права истца как потребителя не нарушал, поэтому оснований для взыскания денег с банка не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель ответчика АО «Экспобанк» просил дело рассмотреть без него.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить, отменить в части, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 11 декабря 2021 года между Валеевым Р.Ф. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 83053-А-01-11 на общую сумму 928 835,79 руб. В этот же день, 11 декабря 2021 года при заключении кредитного договора Валеевым Р.Ф. дополнительно были заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 92 046,79 руб., договор «Финансовая защита» с ООО «Гарант Контракт» - 79 889 руб., договор БЭБ-А2-0000000069 (Автодруг-2) с ООО «Автопомощник» - 11 900 руб., всего на сумму 183 835,79 руб. (л.д.19-22).

3 июня 2022 года Валеев Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков. На претензию потребителю банк не ответил.

15 июля 2022 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан П.В.Б. по заявлению Валеева Р.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» (л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу А65-26028/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 30 января 2022 года, вышеуказанное определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные отношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования исходя из того, что банком нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, данное обстоятельство подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов, вследствие все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции о нарушении банком прав истца как потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов не усматривается, что истцу, как потребителю банковской услуги, были навязаны дополнительные услуги при заключении кредитного договора, вследствие чего были причинены убытки на общую сумму 183 835,79 руб., определение должностного лица Роспотребнадзора отменено по процессуальным основанием, арбитражные суды посчитали, что в период действия моратория в 2022 году банк может быть привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Между тем согласно Заявлению-Анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанного истцом 11 декабря 2021 года, целями использования кредита явились: покупка транспортного средства на сумму 745 000 руб., оплата иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства и иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, на сумму 183 835,79 руб. (л.д.15-16).

В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности. В силу положений статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей АО «Экспобанк» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию при заключении вышеуказанного кредитного договора, а также не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, что является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченную сумму за дополнительные договоры в размере 183 835,79 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежат взысканию как причиненные убытки – проценты, выплаченные истцом за полученные в кредит 183 835,79 руб., которые с 13 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года составляют 33 789 руб. (183 835,79 х 14,49 % / 365 дней х 463 день).

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года с продолжением начисления этих процентов по дату фактического погашения задолженности в размере 183 835,79 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, поскольку в это время действовал мораторий на применение штрафных санкций. Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года (в пределах заявленного иска) в размере 12 976,79 руб. Расчет этих процентов приведен в нижеследующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
183 835,79	13.12.2021	19.12.2021	7	7,50%	365	264,42
183 835,79	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	2 397,42
183 835,79	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	669,87
183 835,79	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	3 223,42
183 835,79	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
183 835,79	02.10.2022	20.03.2023	170	7,50%	365	6 421,66
Итого:			463	12 976,79

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 275 753 руб., поскольку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей такая неустойка взыскивается в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), между тем услуги по дополнительным договорам истцу не оказывались, они были навязаны истцу при заключении кредитного договора. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в взыскании этой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб. Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции этот штраф подлежит пересчету и будет составлять 120 300,79 руб. (183 835,79 + 33 789 + 12 976,79 + 10 000) :2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договоры об оказании дополнительных услуг заключены истцом добровольно, со всеми условиями договоров истец был ознакомлен, заключение этих договоров было необязательно для заключения кредитного договора, поэтому оснований для возврата денег банком не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение банком статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции частично отменено и изменено, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 руб. (иск удовлетворен на 47 процентов), на основании статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Буинского муниципального образования Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5806 руб.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 753 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 281,67 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 96 917,89 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 976,79 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 120 300,79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 217 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5806 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                     27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░