Решение от 27.04.2022 по делу № 33-525/2022 (33-7100/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-525/2022 (33-7100/2021)

Номер дела в суде первой инстанции 2-1210/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Э.С.А.о. о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от <.......> №<.......> по обращению потребителя финансовых услуг Э.С.А.о. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что <.......> в филиал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Э.С.А.о. о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в ДТП, произошедшем <.......> вследствие действий А.Д.Ш.о., управлявшего транспортным средством ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность А.Д.Ш.о. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Э.С.А.о. застрахована не была. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «УБСЭ». В соответствии с заключением специалиста <.......> от <.......> зафиксированные в акте осмотра ООО «Аварком» от <.......> повреждения на автомобиле Range Rover в его боковой и задней левой части не противоречат механизму образования ДТП и объяснениям водителей, данным при оформлении административного материала; повреждения, зафиксированные в передней части автомобиля Range Rover, с технической точки зрения противоречат объяснениям водителей, данным при оформлении административного материала. Водитель автомобиля Range Rover в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Э.С.А.о. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. <.......> на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», составленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения на автомобиле Range Rover соответствуют обстоятельствам ДТП от <.......>, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. было вынесено решение № <.......> об удовлетворении требований Э.С.А.о. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Страховщик считает данное решение необоснованным, подлежащим признанию незаконным, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило обязательство по возмещению ущерба в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО УБСЭ было подготовлено мотивированное мнение специалиста на заключение ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» - Д.А.Ю. не исследованы технические характеристики автомобилей (их вес, загрузка и развесовка по осям) с целью определения возможности отброса более тяжелого автомобиля более легким. Автомобиль Range Rover после прекращения контактного взаимодействия должен был приобрести импульс движения «влево» (изменить движение на противоположное зафиксированному на видеозаписи с места ДТП), из этого следует, что к повороту «вправо» и последующему наезду на препятствие привели действия водителя (поворот рулевого колеса при помощи мускульной силы водителя «вправо»). Эксперт-техник Д.А.Ю. не исследовал, кто из участников ДТП какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. В экспертном заключении ООО «УБСЭ» дана обоснованная оценка вещной обстановке заявленного ДТП. В связи с чем, заявитель просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <.......> №<.......> по обращению потребителя финансовых услуг Э.С.А.о.

ПАО «ВСК», А.Д.Ш.о., Ш.О.С. были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности – Т.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица Э.С.А.о. по доверенности – Б.А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Э.С.А.о., А.Д.Ш.о., Ш.О.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., представитель заинтересованного лица ПАО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Т.А.А. просит назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению ООО «Эксперт 72», на разрешение эксперта поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом единой методики расчета, за вычетом имеющихся доаварийных повреждений на дату ДТП – <.......>, решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от <.......> № <.......>, а также взыскать с Э.С.А.о. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», ссылаясь на наличие мотивированного мнения специалиста ООО «УБСЭ», согласно которому заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не является полным и всесторонним, в нем дана поверхностная оценка обстоятельствам ДТП.

По мнению апеллянта, для проведения полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП необходимо назначить по делу повторную экспертизу.

Из заключения ООО «УБСЭ» следует, что с учетом механизма взаимодействия транспортных средств автомобиль Range Rover должен был развернуться своей передней частью налево по отношению к продольной оси автомобиля.

Кроме того, как было отмечено экспертом Волковым С.Н., на фотографии с места ДТП рулевое колесо автомобиля Range Rover повернуто вправо примерно на 50 градусов, что свидетельствует о том, что изменение траектории движения транспортного средства произошло в результате действий самого водителя автомобиля Range Rover.

Отмечает, что ходатайство представителя заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Range Rover по единой методике с учетом всех повреждений, полученных в ДТП от <.......>, а также доаварийных повреждений было отклонено судом первой инстанции.

Апеллянт также считает, что Э.С.А.о. является ненадлежащим потребителем финансовой услуги, поскольку согласно оригинала ПТС собственником автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <.......>, является Н.З.Р., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.......> <.......>.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенный между Н.З.Р. и Э.С.А.о., является ничтожным, поскольку, как следует из договора купли-продажи автомобиля от <.......>, собственником автомобиля на момент заключения спорного договора являлась Х.А.С., доказательств обратного материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности – Е.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица Э.С.А.о., А.Д.Ш.о., Ш.О.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., представитель заинтересованного лица ПАО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 21 час 20 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А.Д.Ш.о., и автомобиля Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Э.С.А.о. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, А.Д.Ш.о., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортное средство Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, наехало на препятствие (т. 3, л. д. 35, 36, 37, 44-45).

Гражданская ответственность А.Д.Ш.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность Э.С.А.о. застрахована не была (т. 3, л. д. 44-45).

<.......> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело осмотр принадлежащего Э.С.А.о. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л. д. 66).

<.......> представитель Э.С.А.о. по доверенности -Х.А.С. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т. 1, л. д. 61).

В соответствии с заключением ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» <.......> повреждения транспортного средства в его боковой и задней левой части не противоречат механизму ДТП и объяснениям водителей, данным при оформлении административного материала; повреждения, зафиксированные в передней части транспортного средства, с технической точки зрения противоречат объяснениям водителей, данным при оформлении административного материала; заявитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения (т. 3, л. д. 57-50).

Как следует из заключения ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, повреждения передней части транспортного средства могли образоваться при наезде на препятствие в виде столба освещения. При этом, сами обстоятельства данного наезда, произошедшего <.......> около 21:20 часов на <.......>, вероятнее всего, не соответствуют описанным участниками ДТП обстоятельствам, изложенным в их объяснении (т. 2, л. д. 189-191).

<.......> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило ответ по результатам рассмотрения заявления, в котором сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию <.......> от <.......>, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <.......> (т. 1, л. д. 67, 194).

<.......> Э.С.А.о. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив видеозапись ДТП на электронном носителе (т. 1, л. д. 68).

<.......> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Аварком» для устранения неоспариваемых повреждений. Лимит возмещения по данному направлению составляет 400 000 руб. (т. 1, л. д. 70).

<.......> направление на ремонт было получено представителем Э.С.А.о., в тот же день Э.С.А.о. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (т. 1, л. д. 70, 193, 201).

<.......> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Э.С.А.о. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Аварком» (т. 1, л. д. 71).

<.......> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено заявление Э.С.А.о. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обоснование своей позиции Э.С.А.о. представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 411 900 руб. (т 1, л. д. 73-74, 206-207, т. 2, л. д. 183-184).

<.......> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление от <.......> сообщило Э.С.А.о. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Аварком» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л. д. 195).

<.......> Э.С.А.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <.......> № <.......>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место <.......> (т. 1, л. д. 134-160).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <.......> № <.......> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 746 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 467 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 757 150 руб. Расчет годных остатков не производился (т. 1, л. д. 103-133).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <.......> № <.......> требования Э.С.А.о. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Э.С.А.о. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1, л. д. 174-184).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......>, действия водителя автомобиля Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в рассматриваемом ДТП полностью соответствуют требованиям ПДД РФ. В результате контактного взаимодействия автомобилей автомобиля Land <.......> Rover, государственный регистрационный знак <.......>, и ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на автомобиле Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, образовались следующие повреждения: деформация пластика, царапины и нарушение ЛКП, нарушение текстурного пластика заднего бампера, деформация металла и нарушение ЛКП задней левой боковины; деформация металла, трассы и нарушение ЛКП задней левой двери; деформация металла, трассы и нарушение ЛКП передней левой двери; деформация металла, трассы и нарушение ЛКП переднего левого крыла; царапины, наслоения вещества черного цвета и нарушение ЛКП на переднем левом диске колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, именно <.......>, с учетом износа на заменяемые детали составляет 81 000 руб., без учета износа на заменяемые детали – 124 000 руб.

Устанавливая механизм ДТП, эксперт отметил, что данное столкновение по характеру взаимного сближения автомобилей классифицируется как попутное, а по характеру взаимодействия при ударе, как касательное. После данного столкновения автомобиль Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, перешел в третью стадию механизма столкновения – отбрасывание (этот этап начинается с конца взаимодействия транспортных средств и началом их свободного движения и прекращается в момент завершения движения под влиянием сил сопротивления) и совершил столкновение своей передней частью с железобетонной опорой уличного освещения и бордюрным камнем. Механические повреждения элементов в передней части транспортного средства (передний бампер – деформация с разрывом пластика, царапины и нарушение ЛКП, капот – залом металла в передней части с изменением геометрии детали, нарушение ЛКП; правая блок-фара – разрушение; решетка радиатора – разрыв пластика; передний правый подкрылок – разрыв пластика; переднее правое колесо – частичное разрушение, задиры и трассы металла, нарушение ЛКП; лобовое стекло – разбито; подушки безопасности водителя и переднего пассажира – сработали; возможны скрытые повреждения) образованы блокирующим ударом повышенной силы с объектом равномерной жесткости в направлении спереди назад практически под прямым углом. Данные повреждения являются единым массивом и образовались одномоментно, что соответствует заявленным обстоятельствам (т. 3, л. д. 188-228).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ 72» согласуются с выводами, сделанными в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №<.......>, а потому не нашел оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от <.......> № <.......>.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Уральское Бюро Судебной экспертизы» <.......>, водитель автомобиля Range Rover совершил столкновение со столбом в результате маневра поворота вправо, автомобиль ВАЗ не мог придать автомобилю Range Rover достаточной кинетической энергии (исходя из масс автомобилей) для смещения вправо (т. 1, л. д. 75-79).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № <.......>, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, транспортное средство Range Rover могло быть отброшено вправо в результате воздействия на него со стороны автомобиля ВАЗ <.......>, а также последующий наезд на столб мог быть обусловлен и действиями самого водителя Range Rover при наезде на препятствие (столб) в результате маневра отворота вправо, предпринятого водителем автомобиля. Исходя из зафиксированных следов, было оказано определенное воздействие на переднее левое колесо ТС заявителя, что может являться изменением курсовой устойчивости ТС, поэтому в данном случае зафиксированные следы в передней части Range Rover могут соответствовать заявленным обстоятельствам исследуемого события, так же, как и могут быть исключены при оценке действий водителя автомашины (т. 1, л. д. 47-60).

Поскольку ответ на вопрос о том, что явилось причиной наезда автомобиля Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на препятствие (железобетонную опору уличного освещения и бордюрный камень), имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний, при этом, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела экспертные заключения являются неполными, недостаточно ясными относительного данного обстоятельства, а при назначении судебной экспертизы такой вопрос экспертам не задавался, для выяснения данного обстоятельства определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т. 4, л. д. 186-194).

Из заключения ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......> следует, что с технической точки зрения наезд автомобиля Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на препятствие (железобетонную опору уличного освещения и бордюрный камень) является следствием столкновения с транспортным средством ВАЗ <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имевшим место <.......>.

В результате наезда на препятствие автомобиль Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил следующие механические повреждения: передний бампер – деформация с разрывом пластика, царапины и нарушение ЛКП, капот – залом металла в передней части с изменением геометрии детали, нарушение ЛКП; правая блок-фара – разрушение; решетка радиатора – разрыв пластика; передний правый подкрылок – разрыв пластика; передний правый диск колеса – частичное разрушение, задиры металла, нарушение ЛКП; лобовое стекло – разбито; подушки безопасности водителя и переднего пассажира – сработали; датчик парковки передний правый – сломан; усилитель переднего бампера – деформирован складками металла в правой части; рамка радиатора верхняя часть – деформирована с изломом металла в правой части; рамка радиатора нижняя часть – деформирована с изломом металла в правой части; дефлектор радиатора нижний – трещина, отсутствуют фрагменты; радиатор масляный правый – пробит; шина переднего правого колеса – порвана; накладка решетки радиатора – трещина, нарушение ЛКП; накладка правой ПТФ – трещина, нарушение ЛКП; вставка переднего бампера нижняя правая – отсутствует; каркас переднего бампера – сломан; ПТФ передняя правая – разбита; тяга рулевая правая – деформирована; кожух правой рулевой тяги – порван; рычаг передней подвески правый – деформирован; форсунка омывателя правой фары – сломана; интеркулер – пробит в правой части; ремень безопасности передний левый – сработал; ремень безопасности передний правый – сработал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, от повреждений, полученных в результате его наезда на препятствие (железобетонную опору уличного освещения и бордюрный камень), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа на заменяемые детали составляет 659800 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 412900 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от <.......> № <.......> по обращению потребителя финансовых услуг Э.С.А.о. у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности изменения траектории движения транспортного средства в результате действий самого водителя автомобиля Range Rover, был предметом судебного разбирательства, опровергается заключением ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......>, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Э.С.А.о. является ненадлежащим потребителем финансовой услуги, поскольку согласно оригиналу ПТС собственником автомобиля Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......> является Н.З.Р., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи от <.......> автомобиль Land Rover <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, был передан Н.З.Р. Х.А.С. в связи с невозможностью Х.А.С. зарегистрировать ТС в органах ГИБДД по причине наложения запрета на регистрационные действия (т. 3, л. д. 172).

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от <.......>, заключенный между Н.З.Р. и Э.С.А.о., не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, а потому Э.С.А.о. является надлежащим потребителем финансовой услуги.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежит.

<.......> в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда поступило заявление ООО «ЭКСПЕРТ 72» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, мотивированное тем, что стоимость проведения экспертизы составила 35000 руб., однако до настоящего времени оплата не была произведена.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», судебная коллегия полагает возможным в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 72» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 72» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░.