Решение по делу № 33-11928/2016 от 19.08.2016

Судья Абакумова Е.А.                               № 33-11928/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                               г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А., к Хингава Людмиле Алексеевне, СНТ «Родничок» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Искандаровой Елены Владимировны в лице представителя А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Искандаровой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., А. к Хингава Людмиле Алексеевне, СНТ «Родничок» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить Искандаровой Елене Владимировне, С., А. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем уменьшения свеса крыши, с оборудованием наружнего водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба установленного под свесом крыши по всей длине построек с отводом воды в сторону земельного участка, распложенного по <адрес>, принадлежащего Хингава Людмиле Алексеевне.

В удовлетворении остальной части заявленных требований устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим на праве собственности Искандаровой Е.В., С.., А.., путем перенесения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <адрес> на разделительной межевой линии с участком истца в границах точек 1-3 (согласно схемы расположения земельного участка ООО «<.......>») и хозяйственной постройки, распложенной на земельном участке <адрес> и частично расположенной на земельном участке № <адрес>, которую пересекает разделительная межа в границах точек 1-3 (согласно схемы расположения земельного участка ООО «<.......>»), на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком <адрес> с земельным участком № <...>, возложить обязанность на ответчика Хингава Л.А. убрать с земли общего пользования и с земельного участка истца забор и калитку в границах точек 4,5,6 (согласно схемы расположения земельного участка ООО «<.......>»). Возложить обязанность на СНТ «Родничок» устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем переноса распределительного колодца для воды с запорным вентилем от калитки истца – отказать.

Взыскать с Искандаровой Елены Владимировны в пользу <.......> расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере xxx рублей».

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года постановлено:

«Устранить препятствия Искандаровой Елене Владимировне, С., А. препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем уменьшения свеса крыши, с оборудованием наружного водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом крыши по всей длине построек с отводом воды в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего Хингава Людмиле Алексеевне.

Возложить обязанность Хингава Людмилу Алексеевну уменьшить свеса крыши, оборудовать наружным водоотводом хозяйственную постройку гараж и комната (лит. Г1, Г2) путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом крыши по всей длине построек с отводом воды в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Искандаровой Е.В. по доверенности А.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Искандерова Е.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.. и А.., обратилась в суд с иском к Хингава Л.А., СНТ «Родничок» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СНТ «Родничок». Несовершеннолетним С. и А. принадлежит по <.......> доли указанного земельного участка. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 07 октября 2009 года за номером № <...>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Анри Барбюса, 11/70, и смежным землепользователем является Хингава Л.А.

На смежной границе участков в границах точек 1-3 находятся хозяйственные постройки - гараж и пристроенная к нему комната, принадлежащие Хингава Л.А. Стена гаража находиться ровно на меже, при этом бетонная крыша заступает за разделительную межу на 1,5 м в глубину и 4 м в ширину, при этом комната заступает за разделительную межу на 1 метр в глубину её участка и на 5 метров в ширину. Уклон крыш построек ответчика ориентирован в сторону её участка.

В границах точек 3 и 4 её участок является смежным с землями общего пользования и участком Хингава Л.А. В точке 4 от угла межи до стены дома у неё имеется калитка, через которую осуществлялся выход на территорию общего пользования.

Однако Хингава Л.А. установила забор на земле общего пользования, который проходит по меже в точках 4 и 5, затем пересекает межу и подходит к стене её дома, в связи с чем она лишена возможности выхода через свою калитку на земли общего пользования, а также препятствует пользованию земельного участка в точках 4 и 5.

Полагает, что фактическая граница между земельными участками № <...> и № <...> не соответствует межевой, согласно правоустанавливающим документам.

Кроме того, по меже в точках 1 и 10 у неё установлена вторая калитка, которая выходит на землю общего пользования. Однако она лишена возможности пользоваться ею в связи с тем, что прямо перед калиткой на расстоянии 20 см от разделительной межи СНТ «Родничок» оборудован распределительный колодец для воды с запорным вентилем.

Просила суд обязать ответчика Хингава Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, принадлежащим на праве собственности Искандаровой Е.В., С. и А., путем перенесения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <адрес> на разделительной межевой линии с участком истца в границах точек 1-3 (согласно схемы расположения земельного участка ООО «<.......>») и хозяйственной постройки, распложенной на земельном участке <адрес> и частично расположенной на земельном участке <адрес>, которую пересекает разделительная межа в границах точек 1-3 (согласно схемы расположения земельного участка ООО «<.......>»), на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком <адрес> с земельным участком № <...>, путем уменьшения свеса крыши, с оборудованием наружного водоотвода хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом крыши по всей длине построек с отводом воды в сторону земельного участка ответчика.

Возложить обязанность на ответчика Хингава Л.А. убрать с земли общего пользования и с земельного участка истца забор и калитку в границах точек 4,5,6 (согласно схемы расположения земельного участка ООО «<.......>»).

Возложить обязанность на СНТ «Родничок» устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем переноса распределительного колодца для воды с запорным вентилем от калитки истца.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины и оплате нотариальной доверенности.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Искандарова Е.В. в лице представителя А.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер: № <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Искандаровой Е.В. – <.......> доля участка, и её несовершеннолетним детям А.. и С. по <.......> доли каждому.

При этом право собственности истца на земельный участок возникло на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 года.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, является Хингава Л.А.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Хингава Л.А. послужил договор дарения от 11 апреля 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные строения, расположенные на межевой линии между земельными участками ответчиком не возводились. Указанные постройки существуют согласно техническим документам с 1985 года.

Обращаясь в суд с требованиями об устранения препятствий пользования земельным участком, истец указала, что нависающая бетонная крыша гаража заступает за разделительную межу истца, уклон крыши ориентирован в сторону земельного участка истца и сток дождевой и талой воды производится на её участок.

Разрешая требования Искандаровой Е.В. в этой части и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обязал ответчика уменьшить свес крыши гаража и пристроенной к нему комнаты, оборудовав наружний водоотвод хозяйственной постройки путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом крыши по всей длине построек с отводом воды в сторону земельного участка ответчика, указав, что доказательств нарушения прав собственника требующих его восстановления путем переноса спорных построек, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно требований истца о понуждении ответчика убрать с земли общего пользования и с земельного участка истца забор и калитку в границах точек 4,5,6 (согласно схемы расположения земельного участка ООО «<.......>»), ввиду того, что истцом также не представлено доказательств нарушения её прав устройством ответчиком забора, поскольку спорный забор, как установлено судом первой инстанции, возведен на межевой границе между участками, прав Искадаровой Е.В. как собственника соседнего участка не нарушает. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Кроме того, заявляя о захвате ответчиком территории общего пользования, истец, не являясь собственником указанной трерритории, не указывает, и не приводит доказательств, каким образом данное обстоятельство влияет на её права – собственника иного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований Искандаровой Е.В. к ПСО «Родничок», ввиду также недоказанности нарушения её прав наличием распределительного колодца. Само по себе его нахождение недалеко от оборудованной истцом калитки не влечет автоматически удовлетворения её требований, поскольку защите подлежит нарушенное право, при этом его нарушение также подлежит доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанным доводам дана юридическая квалификация и правовая оценка судом первой инстанции, с которой, по изложенным выше основаниям соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: