Решение от 11.11.2014 по делу № 2-1634/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1634/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истцов по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Бобровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Раисы Егоровны, Сидорова Николая Валентиновича, Камышовой Юлии Николаевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Д., к Терскому Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

14.07.2014 Сидорова Р.Е., Сидоров Н.В., Камышова Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Д. <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Терскому (Перадзе) М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иск мотивировали тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в котором с 2004 года не проживает. Фактическое место жительство: <адрес>, с другой семьей. 21.09.2006 Электростальским городским судом вынесено решение по иску Терского (Перадзе) М.А. к Сидоровой Р.Е. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Сидоровой Р.Е. к Терскому (Перадзе) М.А. о признании прекращенным регистрации по месту жительства, которым исковые требования Терского (Перадзе) М.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Р.Е. – отказано. Период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в период с 2004 года по сентябрь 2006 года судом признан временным. Истцы указали, что после вынесения решения суда от 2006 года до настоящего времени, т.е. в течение 7 лет, ответчик не предпринимал действий по вселении в спорное жилое помещение, не использовал его по назначению, не участвовал в проведении текущего ремонта, в добровольном порядке расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Решением суда от 21.11.2012 с Терского (Перадзе) М.А. в пользу Сидоровой Р.Е. взыскана денежная сумма в счет компенсации ее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в доле расходов, приходящихся на ответчика. При этом размер компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг был ограничен сроком исковой давности и определен только за последние 3 года предшествующие предъявлению иска. При вынесении решения от 21.11.2012 судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняет. Истцы считают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с сентября 2006 года по настоящее время, его фактические действия, вступление ответчика в новый брак и проживание его в новой семье, свидетельствует о наличии волеизъявления на изменение постоянного места жительства и, как следствие этого расторжение договора социального найма. Ссылаясь на ст.ст. 11,60,67,69,83 ЖК РФ просят признать ответчика Терского М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, Сидоровой Р.Е., Сидорова Н.В., Камышовой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д. <дата> года рождения, извещенных о дне и времени судебного заседания, с участием их полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истцов Сидоровой Р.Е., Сидорова Н.В., Камышовой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д. <дата> года рождения, - Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.03.2014, требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик, Терской М.А., в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика Терского М.А., Боброва О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2014, исковые требования Сидоровой Р.Е., Сидорова Н.В., Камышовой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д., <дата> года рождения, - не признала. Указала, что Терской М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. Вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с нахождение в браке с Перадзе Е.Н. После расторжения брака с Перадзе Е.Н. отношения между ответчиком и истцами сложились таким образом, что проживать совместно стало невозможно. Длительное время истцы не пускали его в квартиру, что подтверждается вступившим в силу решением суда от 21.09.2006, которым суд обязал истцов не чинить ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. После вступления в силу данного решения в службу судебных приставов Терской М.А. не обращался, так как Сидорова Р.Е. в добровольном порядке выдала ему ключи от входной двери в квартиру. Терской М.А. перевез в спорное жилое помещение свои личные вещи, оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг. Однако пользоваться в полной мере жилым помещением Терской М.А. не имеет возможности в связи с наличием конфликтных отношений с истцами.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве, представленном суду, представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области указала, что, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, в случае предоставления истцами необходимых доказательств, Администрация не возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Перадзе Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявление Перадзе Е.Н. указала, что обоснование и требования иска она, поддерживает в полном объеме и просит исковые требования истцов удовлетворить.

Выслушав представителя истцов Сидоровой Р.Е., Сидорова Н.В., Камышовой Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Д. <дата> года рождения, представителя ответчика Терского М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается, что в данной трехкомнатной муниципальной квартире общей площадь. <Х> кв.м., в том числе жилой <Х> кв.м. зарегистрированы по месту жительства: Сидорова Р.Е., её супруг Сидоров Н.В., дочь Камышова Ю.Н., внучка Д. <дата> года рождения, дочь Перадзе Е.Н. с детьми Л. <дата> года рождения, О. <дата> года рождения, и Р., <дата> года рождения, а также ответчик Терской (Перадзе) М.А. с 16.07.1996. Нанимателем данной квартиры является Сидорова Р.Е..

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства или отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает права на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, закон предоставляет нанимателю и членами его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) не имеют правового значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого и явного волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенными действиями.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица ( нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратится в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут быть основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В силу статьи 2 данного Закона, местом жительства является жилой, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, с целью определения носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 31.03.2003, вступившим в законную силу 11.04.2003 подтверждается, что брак между супругами Перадзе Михаилом Томазовичем и Перадзе Еленой Николаевной расторгнут.

Решением Электростальского городского суда от 21.11.2012 и сведениями ОУФМС России по г.о.Электросталь установлено, что Перадзе М.Т. переменил фамилию и отчество на «Терской Михаил Александрович».

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21.09.2006 удовлетворены исковые требования Перадзе (Терского) М.Т. к Сидоровой Р.Е. о вселении в квартиру <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартиры и выдаче ключей для изготовления дубликатов, в удовлетворении встречного иска Сидоровой Р.Е. о признании Перадзе М.Т. прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой и прекращения его регистрации по месту жительства – отказано.

Решением суда от 21.09.2006 установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в период с 2004 года по сентябрь 2006 года является временным. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела; не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Учитывая основания и предмет предъявленного иска, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о характере и причинах не проживания ответчика в спорном жилом помещении в период после вынесения решения суда от 21.09.2006 и на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно акту ЖЭУ-5 ОАО «Северное» от 23.07.2014 ответчик Терский М.А. по адресу: <адрес>, не проживает.

Из сообщения Отдела опеки и попечительства города Электросталь следует, что ответчик совместно с бывшей супругой Перадзе Е.Н. не проживает, в воспитании общей несовершеннолетней дочери Р. <дата> года рождения, не участвует.

В судебном заседании 11.11.2014 по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель П. пояснил, что проживает в одном подъезде с истцами. С ответчиком знаком, так как он состоял в браке с Перадзе Е.Н. Ответчик проживал в спорном жилом помещении с 1996 года. После расторжения брака с Перадзе Е.Н. он, П. иногда встречал ответчика, который приходил навещать дочь. Последние 5- 6 лет он, П. ответчика не встречал и не видел, наряду с тем, что с истцами видится регулярно, так как проживает с ними в одном доме и в одном подъезде.

Допрошенный судом свидетель А. показал, что знаком с ответчиком с 1998 года. Ответчик с 2005 года состоит в гражданском браке с В.. В 2010 года они зарегистрировали брак. От брака имеется общий ребенок. Ответчик проживает вместе с новой супругой и ее родителями. В 2012 году он, А., совместно с ответчиком приезжал в спорное жилое помещение и был свидетелем конфликтного разговора между ответчиком и Сидоровой Р.Е.

Решением Электростальского городского суда от 21.11.2012 с ответчика в пользу Сидоровой Р.Е. взыскана денежная сумма в счет компенсации ее расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг в доле расходов, приходящихся на ответчика. Размер компенсации расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг ограничен сроком исковой давности и определен за последние 3 года предшествующие предъявлению иска. При вынесении данного решения суд указал, что не использование собственником, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что в период после вынесения решения суда от 21.09.2006 и на дату рассмотрения настоящего дела, т.е. в течение 7 лет, Терской М.А. в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке коммунальные услуги не оплачивает.

После вынесения решение от 2006 года ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о невозможности проживания в данном жилом помещении и чинения ответчику препятствий со стороны истцов в пользовании им, суду не представлены. Отсутствует в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истцов возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Несмотря на вынесенное решение от 21.09.2006 ответчик в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда и вселения в спорное жилое помещения, не обращался.

Ключи от входной двери в спорное жилое помещение были переданы Сидоровой Р.Е. ответчику 26.09.2012 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Следует отметить, что в течение 6 лет после вынесения решения от 21.09.2006 ответчик судьбой спорного жилого помещения не интересовался и только в период рассмотрения иска Сидоровой Р.Е. о компенсации ей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик обратился за ключами от входной двери, которые ему были беспрепятственно переданы. Однако и после получения ключей от входной двери Терской М.А. в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

В связи с чем, суд приходит к выводу что, ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между ним и истцами. Само по себе расторжение брака между Терским М.А. и Перадзе Е.Н. не свидетельствует о вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Наряду с изложенным ответчик создал новую семью. С 2005 года находился в гражданском браке, а в 2010 году его отношения с новой супругой были зарегистрированы. От данного брака имеется ребенок. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт проживания Терского М.А. с новой семьей по месту жительства супруги.

Довод представителя ответчика о частичной оплате Терским М.А. расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением суд считает несостоятельной, так как решением суда от 21.11.2012 установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Терской М.А. в добровольном порядке не исполняет. Указанным решением суда с Терского М.А. в пользу Сидоровой Р.Е. взыскана денежная сумма в счет компенсации ее расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг в доле расходов, приходящихся на ответчика и в пределах срока исковой давности.

После принятия указанного решения суда, т.е. после принятия принудительных мер, ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг нерегулярно, а сумма платежей была им установлена произвольно в нарушение установленного законом, т.е. ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Терского М.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения Сидоровой Р.Е. и с наймодателем. Кроме того, плату за жилищно-коммунальные услуги в 2014 году ответчик внес в период рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении Терским М.А. обязанности по договору найма жилого помещения и желании сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчику чинились препятствия во вселении, проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной выезда ответчика и не проживание его в спорном жилом помещении в течение 7 лет после вынесения решения суда от 21.09.2006 послужили не конфликтные отношения с истцами, а избрание иного места жительства в связи с вступление в брак и создание иной семьи.

Приведенные обстоятельства исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» дают основания для вывода о добровольном отказе Терского М.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда является основанием прекращения регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.