Решение от 22.08.2022 по делу № 22-4859/2022 от 27.07.2022

Судья Ф.И.О,                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,

судей Фроловичева А.В., Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Заказове В.Н.,,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Монаховой Н.А.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Н.М.С., возражениями государственного обвинителя Киселёва А.Л. на апелляционную жалобу, на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермилов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>142, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ермилову А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Ермилову А.А. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления защитника – адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Монаховой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермилов А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Ермилов А.А. признавая хищение денежных средств, оспаривал квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Н.М.С. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что выводы суда о наличии у Ермилова А.А. полномочий по учету рабочего времени (табелированию), а также доступ к программному обеспечению для реализации данных полномочий не имелось. У Ермилова А.А. не имелось полномочий по внесению сведений об отработанном времени в отношении себя в про8грамму 1С. Имеющуюся должностную инструкцию Ермилов А.А. не подписывал. Судом необоснованно отклонено стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности Ермилову А.А. подписи в его должностной инструкции. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что именно на Ч,И.Б, – руководителе Ермилова А.А, лежала обязанность по учету рабочего времени Ермилова А.А. Таким образом не нашло своего подтверждения использование Ермиловым А.А, своего должностного положения для совершения преступления. Просит приговор изменить действия Ермилова А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселёв А.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Монахова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного Ермилова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденного и его защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в защиту осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Признательные показаний осужденного Ермилова А.А, о хищении им 16652 руб. 90 коп. АО «Тандер» путем внесения в табель учета рабочего времени заведомо ложных сведений о фактически отработанном им времени объективно согласуются:

- со справкой о причинённом материальном ущербе;

- протоколом осмотра, которым установлены факты включения в табели учета рабочего времени нахождения Ермилова А.А. на работе периодов, когда он по данным из системы контроля управлением доступа на работе фактически не находился и трудовых обязанностей не исполнял;

- показаниями представителя потерпевшего Р.С.В., свидетелей Г.Л.А., П.И,А. Г.С.А, о том, что имеющаяся в АО «Тандер» система управления доступа фиксирует фактическое нахождение работника на рабочем месте,

и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, как правильно установлено судом и не оспаривалось осужденным Ермиловым А.А. он, будучи руководителем сектора диспетчеризации отдела размещения АО «Тандер», обладал организационно-распорядительными функциями, в том числе и по осуществлению табельного учета рабочего времени подчинёнными сотрудниками, которые фактически осуществлял. Помимо этого он же вносил в табель учета рабочего времени и сведения о фактически отработанном им времени, в том числе и те ложные сведения, на основании которых он похитил денежные средства АО «Тандер».

Таким образом, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора согласующиеся с показаниями осужденного Ермилова А.А. и показания его руководителя – Ч,И.Б. о том, что в должностные полномочия Ермилова А.А. фактически входило как табелирование рабочего времени последнего, так и рабочего времени подчинённых Ермилову А.А. сотрудников.

Таким образом, при совершении преступления Ермилов А.А. использовал своё служебное положение – свои полномочия по осуществлению табельного учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы по должностной инструкции Ермилова А.А. на предмет установления наличия в ней его подписи не требовалось обстоятельствами дела.

В связи с изложенным судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, является правильной.

    Назначая наказание осужденному Ермилову А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Выводы суда о применении положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание и испытательный срок признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 23.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░