Решение от 05.06.2019 по делу № 02-1190/2019 от 15.02.2019

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ддммггг.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Караевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску ФИО, ФИО, ФИО к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что они является собственниками квартиры по адресу:. ДДММГГ года произошел залив принадлежащей им квартиры. ДДММГГ, ДДММГГ года сотрудниками ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное города Москвы были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке. Из акта усматривается, что повреждены комнаты, площадью 18,9 кв.м., 10,6 кв.м., коридор, кухня. Истцы обратились в экспертное учреждение ИП ФИО. Согласно заключению №  от ДДММГГ года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет без учета износа 941 179 рублей, с учетом износа 896 716 рублей. Истцы также обратились ДДММГГ года к ответчику с претензией, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба, возможно только на основании решения суда. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» города Москвы в свою пользу стоимость ущерба в размере 896 716 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12167 рублей 16 копеек (л.д. 3-6).  

        Позднее, ДДММГГ года истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Чертаново Центральное» города Москвы в свою пользу стоимость ущерба в размере 298 905 рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях в пользу каждого из истцов (л.д. 247-251).

        Истцы ФИО, ФИО., ФИО. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ранее исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» по доверенности ФИО. (доверенность в деле) в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба по судебной экспертизе не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и судебным расходам. При этом, причина залива квартиры ответчиком не оспаривалась.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО., ФИО., ФИО. являются собственниками без определения долей квартиры по адресу: 01.11.2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры.

ДДММГГ, ДДММГГ года сотрудниками ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное города Москвы были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которому, причиной аварийной ситуации стал свищ на трубе, расположенной на чердаке.

Из актов усматривается, что повреждены комнаты, площадью 18,9 кв.м., 10,6 кв.м., коридор, кухня.

Истцы обратились в экспертное учреждение ИП ФИО. Согласно заключению №  от ДДММГГ года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет без учета износа 941 179 рублей, с учетом износа 896 716 рублей.

Истец также обратился к ответчику с претензией ДДММГГ года, из ответа на которую следует, что возмещение бюджетным учреждением причиненного ущерба, возможно только на основании решения суда. В судебном заседании представитель ответчика вину в происшедшем заливе не отрицал.

        Целями и предметом деятельности ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново Центральное в соответствии с Уставом предприятия являются в том числе: выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов.

Для достижения указанных целей ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново Центральное осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего устройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов  и тротуаров. Также, ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново Центральное, осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, благоустройства, озеленения, дороги, тротуары; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя районной Управы соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению, обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений с соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами; платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДДММГГ года №, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от ДДММГГ №  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от ДДММГГ года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДДММГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДДММГГ года N (далее - Правила N), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново Центральное, а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом суду представлено заключение специалиста ИП ФИО. Согласно заключению №  от ДДММГГ года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:, составляет без учета износа 941 179 рублей, с учетом износа 896 716 рублей (л.д. 29-242).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 257-258), согласно заключения эксперта №  от ДДММГГ года, проведенного ООО «Атлант Оценка» следует, при изучении материалов дела эксперт установил, что ответчик не оспаривает повреждения, а оспаривает лишь сумму ущерба. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели квартиры № составляет с учетом износа 463 9267 рублей 00 копеек.

Оценивая представленное доказательство – указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объекта, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В том числе, стоимость ущерба согласуется с представленной истцом оценкой об ущербе вследствие залива.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключения эксперта ООО «Атлант Оценка» № от ДДММГГ года об оценке ущерба, согласно которому по состоянию на ДДММГГ года, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели квартиры № составляет, с учетом износа 463 9267 рублей 00 копеек. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом того, что истцами заявляются требования о возмещении ущерба с учетом износа, , составляет сумму в размере 463 9267 рублей 00 копеек, по 154 642 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное». Суд приходит к выводу, что ответчик, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        27.12.2018 года истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба (л.д. 18-19), что не отрицалось ответчиком.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа.

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении суммы размере штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, представленные сторонами доказательства, а также заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взысканного штрафа до 5000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей.

Расходы по Договору оказания услуг № от ДДММГГ года, предметом которого является расчет стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 15 000 рублей Актом приема-передачи работ от ДДММГГ года (л.д. 10-17).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

ООО «Атлант Оценка» представлено заявление о возмещении понесенных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила сумму в размере 50 000,00 рублей.

Из пояснений представителя ООО «Атлант Оценка» следует, что стоимость данной экспертизы не оплачена до настоящего времени.

Учитывая, что определением суда от ДДММГГ года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ответчика, суд считает возможным разделить обязанность по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, взыскать с истцов ФИО, ФИО., ФИО. в пользу ООО «Атлант Оценка»  сумму в размере 7847 рублей 26 копеек в равных долях за производство данной экспертизы, с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Чертаново Центральное сумму в размере 26 458 рублей 23 копейки за производство данной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 8139 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 154642 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░  5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ 8139 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26458 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░»  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7847 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: