Решение по делу № 11-77/2018 от 04.04.2018

Дело 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года                  г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца Гайсина А.В.-Гашимова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату от 04.12.2017 по гражданскому делу по иску Гайсина Айнура Венеровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, которым постановлено:

    уточненные исковые требования Гайсина Айнура Венеровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гайсина Айнура Венеровича сумму ущерба в размере 8262,5 руб., расходы за составление отчета 18000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате представительских услуг и юридических услуг 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1300 руб., штраф 4131,25 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местно бюджета государственную пошлину 1287 руб.,

установил:

Гайсин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, указав, что 00.00.0000 в 14-30 часов на 386км а/д Ира-Магнитогорск в (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Мурзаблатова С.Б. и легкового автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. ... находящимся в собственности истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мурзабулатов С.Б. 11.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещении по дорожно-транспортному происшествию с приложением обязательных документов. Рассмотрев названное заявление. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и 16.08.2017 произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 14500 руб., что подтверждается платежным поручением №312. Не согласившись с принятым решением, истец по своей инициативе обратился в Агентство экспертизы и оценки ИП Степанова И.И. в целях объективного определения размера убытков. В соответствии с экспертным заключением №101/2017 от 25.08.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... с учетом износа составляет 26900 руб., а сумма утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 11722 руб., что в совокупности составляет ущерб в размере 38622 руб. 50 коп., подлежащий обязательному возмещению в пользу истца, однако с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 14500 руб. оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составила 24122 руб. 50 коп., при этом стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб. 28.09.2017 результаты независимой экспертизы вместе с документами об оплате понесенных расходов истцом были направлены в адрес ответчика в рамках досудебного урегулировании спора. Претензия получена ответчиком 02.10.2017, однако ни в установленный законом срок, ни в более поздний срок, страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец просил взыскать с ответчика 24122 руб. 50 коп., оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., 1000 руб. оплата услуг независимого эксперта по выдаче дубликата экспертного заключения, 3500 руб. расходы по составлению претензии, 500 руб. расходы за получение консультации, 250 руб. почтовые расходы по отправке претензии, 4000 руб. расходы за составление искового заявления, копирование документов, 6000 руб. представление интересов в суде, 1300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 5000 руб. компенсация морального вреда, штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават РБ от 04.12.2017, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бахтина Э.Ф., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 04.12.2017, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату госпошлины в размере 3000 руб., указав в обоснование жалобы на несогласие ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов в размере 18000 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом в обосновании своих требований. При обращении истца в страховую компанию от 11.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14500 руб. от 16.08.2017. 02.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, 05.10.2017 истцу произведена выплата в размере 15860 руб. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в общем объеме выплатило 30360 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 14500 руб., утрата товарной стоимости 10860 руб., оценка утраты товарной стоимости 5000 руб. Судом удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 18000 руб., при том, что по оценке истцу было выплачена сумма в размере 5000 руб. Как следует из результатов заключения ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №006-01-00021-0 по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется, в зависимости от количества поврежденных деталей от 4000 руб. до 11000 руб. Просит учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Гайсина А.В. – Гашимов Р.Р. действующий по доверенности просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец Гайсин А.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 в 14-30 часов на 386км а/д Ира-Магнитогорск в (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением Мурзаблатова С.Б. и легкового автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по данному страховому случаю в размере 30360 руб., в том числе 19500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10860 руб. – оплата величины утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 18000 руб., уплаченных ИП Степанову И.И. Агентство экспертизы и оценки за составление экспертного заключения №101/2017 от 25.08.2017, согласно квитанции №СА 323919 от 25.08.2017. И.о.мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават в пользу истца взысканы расходы по оплате расходов за составление отчета, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 18000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исходя из п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, было положено судом в основу постановленного решения. Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения №101/2017 от 25.08.2017, являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения после отказа в удовлетворении его претензии ответчиком. Размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 18000 руб. обоснованно включен в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку данное правило прямо предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждая о чрезмерном характере заявленных к возмещению судебных издержек и их несоответствия среднерыночной стоимости таких услуг, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не привел. Приложенные к апелляционной жалобе прейскуранты цен по фирме «Автооценка», суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимых доказательств, так как данные расценки применимы к 2016 году, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в августе 2017 года, решение вынесено в декабре 2017 года. При таких обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению, как приведенные без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не выявлены обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами в рамках данного спора.

Кроме того, довод ответчика о том, что страховой компанией истцу выплачены расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., являются несостоятельными, так как истцом указанные расходы не предъявлялись к оплате, а страховой компанией не выплачивались.

Вместе с тем, на основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует критерию разумности.

Для изменения решения в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд не усматривает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.12.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ №2-1656/2017 (№ 11-77/2018).