Решение от 05.07.2023 по делу № 33-5641/2023 от 31.05.2023

Судья Рыбаков Р.В.                         Дело № 33-5641/2023

Дело № 2-927/2023

64RS0047-01-2023-000408-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТА-Клиник» о понуждении к оформлению и предоставлению медицинской документации, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крутовой С. В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГУТА-Клиник» – Подольской С.Н. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Крутова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУТА-Клиник» (далее – ООО «ГУТА-Клиник») о понуждении к оформлению и предоставлению медицинской документации, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Крутовой С.В. и ООО «ГУТА-Клиник» заключен договор №Кл/22 на предоставление медицинских услуг.

В рамках оказания медицинской помощи истцу был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Стоимость медицинских услуг составила 157 780 рублей, фактически истцом было оплачено 344 294 рубля.

<дата> (том 1 л.д. 21), <дата> (том 1 л.д. 17, 19) истцом направлены в ООО «ГУТА-Клиник» запросы на предоставление ей медицинской документации.

На электронную почту истца поступали скан-образы ее медицинской карты
№ не в полном объеме.

<дата> истец направила в ООО «ГУТА-Клиник» претензию (том 1 л.д. 25), в которой просила предоставить ей медицинскую карту в полном объеме.

<дата> в адрес ООО «ГУТА-Клиник» истцом направлен повторный запрос (том 1 л.д. 30). Ее требования о предоставлении копии медицинской карты удовлетворены не были, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере
300 000 рублей.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «ГУТА-Клиник» привести медицинскую документацию в соответствие с действующим законодательством, предоставить ей медицинскую документацию в бумажном виде: копию медицинской карты №; копию диагностических исследований в виде аналоговых изображений, вместе с копией протокола, составленного по результатам такого исследования; копи дневников динамического наблюдения стационарного больного; копии протоколов операций, анестезиологического пособия; копии листа и выписки из журнала регистрации переливания трансфузионных сред; копию медицинского эпикриза; копи информационных добровольных согласий на проведение медицинских инвазивных вмешательств; копии документов об уровне образования и квалификации врачей оказывавших медицинские услуги. Взыскать с ООО «ГУТА-Клиник» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Крутовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Крутова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить, поскольку полагает доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о предоставлении медицинской документации в установленные сроки.

ООО «Гута-Клиник» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи
(ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов (ч. 4 и 5
ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее – Приказ) и устанавливает правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, результатов лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, иных медицинских документов (далее - медицинские документы), копий медицинских документов и выписок из медицинских документов, если иной порядок предоставления (выдачи) медицинского документа определенной формы, копии медицинского документа либо выписки из медицинского документа не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 8 Приказа предусмотрено, что максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Основанием заявленных исковых требований явилось непредставление ответчиком истцу копии медицинской карты по ее запросу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> между Крутовой С.В. и ООО «ГУТА-Клиник» заключен договор №Кл/22 на предоставление медицинских услуг, стоимость которых составила 344 294 рубля (л.д. 9-13, 15).

<дата> (том 1 л.д. 21) и <дата> (том 1 л.д. 17, 19) истцом направлены в ООО «ГУТА-Клиник» запросы на предоставление ей медицинской документации.

<дата> истец направила в ООО «ГУТА-Клиник» претензию
(том 1 л.д. 25), в которой просила предоставить ей медицинскую карту в полном объеме.

<дата> ООО «ГУТА-Клиник» сообщило Крутовой С.В. о том, что направление медицинской документации по электронной почте не предусмотрено (том 1 л.д. 93).

<дата> в адрес ООО «ГУТА-Клиник» истцом направлен повторный запрос (том 1 л.д. 30).

<дата> ООО «ГУТА-Клиник» направило Крутовой С.В. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, запрашиваемую медицинскую документацию, а также соглашение об урегулировании обязательств (том 1 л.д. 80, 81-82, 83, 84, 85, 105).

Указанные документы Крутовой С.В. получены не были.

<дата> ООО «ГУТА-Клиник» направило Крутовой С.В. запрашиваемую медицинскую документацию по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о котором были получены из иска по данному делу (том 1 л.д. 92).

Копия медицинской документации получена <дата>, что подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что направление истцом ответчику запросов <дата>, <дата> не доказано, ответы на полученные от истца запросы от <дата>, <дата> направлены истцу <дата>, <дата>, <дата> в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», неполучение сообщения ответчика от <дата> связано с отсутствием истца по месту регистрации и несообщением истцом ответчику сведений о фактическом месте жительства, истцом получены медицинские документы после их направления по фактическому месту жительства истца, сведения о котором получены из иска по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крутовой С.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Крутовой С.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных медицинских документах отсутствует информация о получении добровольного согласия на опрос, выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр и исследование пациента врачами клиники, на каждое инвазивное и оперативное вмешательство, направлены на установление факта некачественного оказания ответчиком истцу медицинских услуг, однако данное обстоятельство основанием заявленных исковых требований не являлось, в связи с чем установлению и проверке не подлежало.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлена информация об уровне образования и квалификации врачей, поскольку в направленном истцу сообщении от <дата>, <дата> было указано, что информация об уровне образования квалификации врачей ООО «ГУТА-Клиник» в соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан и Российской Федерации» размещена на официальном сайте ООО «ГУТА-Клиник» (https://gutaclinic.ru/personal) (том 1 л.д. 80, 92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области для заключения о качестве ведения ответчиком медицинской документации в отношении истца, в том числе о качестве составления добровольных информационных согласий пациента, их необходимом количестве, полноте и соответствию требованиям законодательства РФ повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку получение заключения от государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ не является обязательным, может быть получено в случае, если для этого усмотрит основания суд.

Для разрешения спора по данному делу суд первой инстанции оснований для получения заключения Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области не усмотрел.

Таких оснований не усмотрела и судебная коллегия.

При этом истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области для получения письменного заключения по данному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены не переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░