Решение от 13.03.2020 по делу № 2-34/2020 от 02.07.2019

Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               13 марта 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Н. И. к Дроздовой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передвинуть забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Потапова Н.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Дроздовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании передвинуть забор, взыскании судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы сформированы. Однако, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, что нарушает права истца.

       Учитывая указанные обстоятельства, просила суд обязать Дроздову Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, передвинуть забор согласно заключению землеустроительной экспертизы, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 196 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 66 950 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, просили прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования аналогичны иску, по которому Клинским городским судом вынесено решение 28.03.2019 года.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, в п.п.5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

Согласно ч.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Потапова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/

Дроздова Е.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, границы сформированы.

Обращаясь в суд с иском, Потапова Н.И. указывала на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, пользуется ее землей, не устанавливает забор между участками.

Определением суда от 16.09.2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы (л.д. 50-102) установлено, что в результате визуально-инструментального обследования земельных участков сторон экспертом определено наличие ограждения на местности, разделяющее земельные участки. В результате визуально-инструментального обследования земельных участков и сопоставления полученных данных с сведениями ЕГРН, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка /номер/ пересекаются с границами земельного участка с /номер/ по сведениям ЕГРН. Следовательно, запользованная земля на земельном участке, принадлежащем Дроздовой Е.В. за счет смежного земельного участка, принадлежащего Потаповой Н.И. имеется, местоположение запользованной части земельного участка, принадлежащего Дроздовой Е.В. за счет смежного земельного участка, принадлежащего Потаповой Н.И. и его конфигурация отображены в Приложении I Графическая часть, сведения о характерных точках поворота границ изложены в таблицах №2.1-2.2. Площадь земельного участка составляет S=16,5 кв. м.

Для устранения пересечений границ земельных участков Дроздовой Е.В. экспертом предложено произвести Потаповой Н.И. работ по переносу ограждения в ее сторону. Ориентировочный перечень работ: демонтаж существующей металлической сетки, асбестоцементных волнистых листов; демонтаж лаг, демонтаж столбов ж/б; вынос характерных точек границ земельного участка е /номер/ в соответствии с сведениями ЕГРН, устройство прямой линии по средствам натягивания шнурка между вынесенными координатами характерных точек. Прямая линия должна быть образована между характерными поворотными точками, сведения о которых содержаться в ЕГРН:- от точки 1 (/номер/) до точки 2 (/номер/ длинной 31,31 метр (см. Приложение 1 Графическая часть); вкапывание ж/б столбов; крепление лаг между ж/б столбами; монтаж сетки. В результате проведенного обследования установлено, что на земельном участке, принадлежащем Потаповой Н.И. в части наложения на границы земельного участка с /номер/ имеются низкорослые культурные растения, а также каркасно-щитовая конструкция (дровник) (см. Приложение 2 Фотографии). Их местоположение отображено в Приложении 1 Графическая часть сведения о характерных точках поворота границ изложены в таблицах № 4.1.

Учитывая указанные обстоятельства, положив в основу заключение экспертизы, не доверять которому оснований не установлено, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потаповой Н.И. об обязании Дроздовой Е.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, произвести работы по переносу ограждения в сторону истца в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (ориентировочный перечень работ: демонтаж существующей металлической сетки, осбестоцементных волнистых листов; демонтаж лаг, демонтаж столбов ж/б; вынос характерных точек границ земельного участка с КН /номер/ в соответствии со сведениями ЕГРН, устройство прямой линии по средствам натягивания шнурка между вынесенными координатами характерных точек. Прямая линия должна быть образована между характерными поворотными точками, сведения о которых содержатся в ЕГРН: от точки 1 (/номер/) до точки 2 (/номер/) длиной 31,31 метр (приложение 1 графическая часть); вкапывание ж/б столбов; крепление лаг между ж/б столбами; монтаж сетки).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 196 000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты нарушенного права со стороны ответчика она была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая компания Право Закона» за квалифицированной юридической помощью и понесла убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг с квитанциями об оплате (л.д. 19, 20-23), копией доверенности (л.д. 5,6).

Учитывая требования разумности и справедливости, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, категорию спора, ходатайство ответчика относительно завышенной суммы указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 66 950 рублей.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы стороны ответчика о том, что 28.03.2019 году вынесено решение суда по аналогичным требованиям Потаповой Н.И. об обязании ответчика перенести забор, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежало прекращению с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания искового заявления Потаповой Н.И., исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены по иным основаниям, истец указывает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы установлено запользование земли ответчиком за счет смежного земельного участка, принадлежащего Потаповой Н.И., а также пересечение фактических границ земельных участков сторон. Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон. По настоящему же делу имеются новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела, по которому судом вынесено решение 28.03.2019 года, в рамках рассмотрения дела судом не была проведена землеустроительная экспертиза, в основу решения было положено только заключение кадастрового инженера.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Дроздовой Е.В. о взыскании с Потаповой Н.И. расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, поскольку они ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░ ░░░░░ 1 (/░░░░░/) ░░ ░░░░░ 2 (/░░░░░/) ░░░░░░ 31,31 ░░░░ (░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 950 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

         ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░