Решение от 05.12.2023 по делу № 2-362/2023 от 24.03.2023

УИД 74RS0012-01-2023-000215-87

Дело № 2-362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                              село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михаленя Виктора Викторовича к Хлызову Алексею Михайловичу о защите прав потребителей, с участием ответчика Хлызова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Михаленя В.В. обратился с иском к Хлызову А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что Хлызов A.M. с 01 апреля 2022 года оформился в ИФНС России в качестве самозанятого налогоплательщика, взял в аренду в ООО «Тамерлан» без заключения договора нежилое помещение по адресу: <адрес> и устроил там автомастерскую, оказывая услуги по ремонту автомобилей. 12 ноября 2022 года Михаленя В.В. со своим отцом Михаленя В.Д. доставили на буксире автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в автомастерскую к Хлызову A.M. и оставили на территории автомастерской. 14 ноября 2022 года в 18:00 часов Хлызов A.M. с помощником ФИО8 закатили автомобиль в ремонтный бокс, сняв клемму с аккумуляторной батареи, намереваясь с утра заняться ремонтом данного автомобиля. 14 ноября 2022 года Хлызов A.M. пробыл в автомастерской до 19 часов, никакие ремонтные работы автомобиля он не производил, запаха газа не чувствовал. А в 23:06 в автомастерской произошел пожар. Для установления причины пожара 24 ноября 2022 года была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области. Из заключения эксперта № от 30.11.2022г. следует, что в помещении котельной и ремонтного бокса произошел объёмный взрыв топливо-воздушной смеси. Очаг пожара расположен в объёме данных помещений. Причиной возникновения пожара явилось загорание (взрыв) пропано-бутановой горючей смеси от источника зажигания в виде открытого пламени газовой горелки. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2022 года. В результате пожара был уничтожен автомобиль ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак С276НУ174, принадлежащий Михаленя В.В. на праве собственности. Для определения размера ущерба Михаленя В.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 27 декабря 2022 года, стоимость автомобиля составляет 309 700 рублей. Стоимость услуг оценки составила 25 000 рублей, расходы по вызову на осмотр составили 522,15 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была вручена ответчику 22 февраля 2023 года, однако, до настоящего времени требования потребителя не были исполнены. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 309 700 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр в размере 522,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Михаленя В.В. его представитель Ермилова А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили мнение по делу (л.д.19, 31,33, 57 том 2).

Ответчик Хлызов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.60-62), пояснил, что за неделю до случившегося или меньше Михаленя В.В. пригнал машину на ремонт в связи с поломкой двигателя –пропало давление масла. Поломку устранили, заменили ремень ГРМ, натяжитель цепи. Автомашину запустили, автомобиль работал исправно. Клиент забрал автомашину, уехал на ней. Дня через 2-3 автомашина у Михаленя В.В. заглохла и не запускалась, он снова пригнал её на ремонт с целью выяснения причин поломки. Автомашина не заводилась, её привезли на буксире и оставили во дворе. Клиент пояснил, что были на охоте, хотели переключиться на газ и не смогли. В итоге машина перестала запускаться. Транспортное средство с вечера субботы до понедельника стояло на улице. В понедельник вечером в районе 18.00 часов машину затолкали в бокс, чтобы она оттаяла, днище было все в снегу. Режим работы автомастерской до 19.00 часов. На автомобиле сняли клеммы аккумулятора. Транспортное средство он не осматривал, так как оно было все обледеневшее, в снегу. Он ремонтом газо-балонного оборудования не занимается, автомашину истца взяли на ремонт в рамках гарантии, чтобы выяснить, не связаны ли свои в работе с предыдущим ремонтом. Помещение, куда была помещена автомашина истца, отапливается посредством газового котла, в связи с чем, в помещении имеется вентиляция, которая работает исправно, иначе разрешение на подачу газа бы не дали. У собственника помещения имеется договор на обслуживание газового оборудования. В 12 часов ночи в автомастерской произошел пожар. Когда он подъехал, ворота автомастерской были открыты, пожарные пытались сбить пламя. Когда автомашину истца выкатили на улицу, на днище автомашины все еще было пламя, алюминиевые элементы трансмиссии автомобиля оплавились в результате пожара, запчасти находились в смотровой яме автомастерской. В результате пожара транспортное средство истца выгорело внутри и снаружи. Он требования Михаленя В.В. не признает, поскольку его вины в пожаре нет, никакие работы с транспортным средством истца он не производил, пожар произошел в результате утечки пропано-бутановой смеси в результате установленного с нарушением мультиклапана газового баллона. О том, что мультиклапан установлен с нарушениями, он визуально определить при осмотре не мог, истец его об этом в известность не ставил. Газовое оборудование он не ремонтирует в связи с отсутствием специалиста, истцу об этом было известно.

Представитель ответчика Суркин А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д.32 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Тамерлан», третье лицо Зайцев С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств не представили (л.д.56,60 том 2).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

          В соответствии со статьями 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что Хлызов A.M. с 01 апреля 2022 года, являясь самозанятым, взял в аренду в ООО «Тамерлан» без заключения договора нежилое помещение по адресу: <адрес>, для оказания услуг по ремонту автомобилей, что ответчиком не оспаривается.

12 ноября 2022 года Михаленя В.В. доставил на буксире автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в автомастерскую к Хлызову A.M. и оставил на территории автомастерской, что сторонами не оспаривается.

14 ноября 2022 года в 23:06 в автомастерской произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.05 том 1).

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Челябинской области» Щербинина А.Н., проведенного в ходе процессуальной проверки по факту пожара, установлено, что в помещении котельной и ремонтного бокса автомастерской произошел объемный взрыв топливо-воздушной смеси, очаг расположен в объеме данных помещений. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание (взрыв) пропано-бутановой горючей смеси от источника зажигания в виде открытого пламени газовой горелки (л.д.08-12 том 1).

    Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области Абдулина А.Г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 14.11.2022 года в автомастерской по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Юбилейная 49 а, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации -уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, отказано по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.06-07 том 1).

    Истцом сведений об установщике газового оборудования на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено, представлен сертификат соответствия, выданный ООО «Логаз-Авто», на оборудование для питания двигателя газообразным топливом (л.д.117-121 том 1).

    Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности истцу не выдавалось, что подтверждается ответом заместителя начальника Управления Госавтоинспекции, заместителя начальника Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, а также паспортом транспортного средства ( л.д.115-116,148,156 том 1).

    Доказательств прохождения аттестации газового оборудования транспортного средства в материалы дела не представлено.

    Согласно заключению комплексной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, № от 19 сентября 2023 года экспертом Союза Южно-уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В. установлено, что эксплуатация транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с установленным газобаллонным оборудованием осуществлялась с нарушением требований производителя и действующего законодательства РФ. Монтаж газового баллона на автомобиль <данные изъяты> выполнен с нарушением требований, изложенных в ГОСТ Р 58697-2019. Мультиклапан «Tomasetto» - MOD.AT00 Sprint, находившийся на момент возникновения пожара на газовом баллоне АГ 50-300 № 9420 имеет признаки изменения конструкции (л.д.203-226 том 1).

    Истец в обоснование требований о взыскании с Хлызова А.М. ущерба ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание.

В рамках настоящего спора вина Хлызова А.М. в совершении действий, явившихся причиной возгорания автомобиля истца, не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гибели транспортного средства истца отсутствует.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы от 19 сентября 2023 года установлено, что при выполнении монтажных работ по установке газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобиль истца Нива, либо в процессе дальнейшей эксплуатации ГБО, вносились технические изменения первоначального состояния (изменение заводской сборки) компонентов газобаллонного оборудования. Признаком внесения изменения в ГБО является то, что произведено

механическое удаление поплавка с мультиклапана «Tomasetto» - MOD.ATOO Sprint,

наличие которого в составе мультиклапана предусмотрено его конструкцией, является обязательным и обеспечивает безопасную эксплуатацию газового баллона

в составе ГБО. Мультиклапан «Tomasetto» MOD.ATOO Sprint должен иметь датчик уровня топлива с поплавком и механизмом отсечения подачи газа. Эти два устройства, не позволяют заполнить баллон жидкой фазой газа более, чем на 80%. Такое требование диктуется особенностями основных компонентов СУГ - смеси пропана и бутана. Во-первых, они находится в баллоне ГБО одновременно в двух состояниях - сжиженном и газообразном. Во-вторых, жидкая фаза постоянно испаряется и переходит в газ. Этот процесс начинает происходить наиболее интенсивно при повышении наружной температуры и, следовательно, при нагреве баллона ГБО и его содержимого (СУГ). Принцип работы следующий, при наполнении баллона сжиженный газ через заправочный блок (ВЗУ) по входной магистрали поступает к запорной арматуре, где преодолевая усилие возвратных пружин клапанов (обратного и отсечки) попадает в баллон. По мере наполнения, жидкая фракция газовой смеси передвигает поплавок к верху баллона. Поплавок через шток поворачивает полумесяц, по которому скользит стержень клапана отсечки. Система настроена таким образом, когда наполнение баллона доходит до

80% от полного внутреннего объема баллона, освободившись от препятствия -полумесяца, стержень клапана отсечки опускается под воздействием входного давления газа и клапан отсечки запирает канал входа. После отключения заправочного пистолета обратный клапан, из-за давления в баллоне прижимается к седлу, тем самым перекрывая выход газа. Шток поплавка должен был быть соединен с датчиком индикации, устанавливаемым в салоне автомобиля.

Обнаруженные в ходе экспертного осмотра 22.08.2023 г. следы «реконструкции» (переустройство существующего технического объекта с целью изменения его первоначальных характеристик) мультиклапана ГБО в виде удаления в его конструкции поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, были выполнены, в нарушение требований безопасной эксплуатации газового баллона для СУГ, изложенных в паспорте на газовый баллон, а также любых баллонов под давлением содержащих СУГ, наиболее вероятно, с целью осуществления максимально полной заправки газового баллона до его полного внутреннего объема. Указанное техническое изменение компонента газобаллонного оборудования- удаление поплавка датчика уровня топлива и механизма отсечения подачи газа, привело к отключению предусмотренных изначально его конструкцией функций, обеспечивающих безопасность эксплуатации системы ГБО (л.д.224-225 том 1).

Согласно письменным пояснениям эксперта Щербань А.В. (л.д.54 том 2) в связи с имеющимся изменением конструкции мультиклапана газового баллона на транспортном средстве истца, в случае помещения транспортного средства с улицы в условиях отрицательной температуры воздуха в теплое помещение (автомастерскую ответчика) и последующего нагревания, утечка газа из баллона (через поврежденную магистраль) произойти могла. При обрыве магистрали, идущей под днищем автомобиля, поврежденный участок мог замерзнуть и в последующем (при помещении в теплое помещение) оттаять, выход газа из газовой магистрали возобновился. Установить изменение конструкции мультиклапана газового баллона истца при внешнем визуальном осмотре установленного ГБО невозможно, ввиду того, что отсутствующие элементы мультиклапана находятся внутри газового баллона.

Ответчиком Хлызовым А.М. на момент предоставления транспортного средства истца на ремонт нарушение магистрали подачи газа, располагавшейся на днище автомобиля, не могло быть установлено, поскольку транспортное средство было в замерзшем состоянии, дно автомобиля было в снегу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик Хлызов А.М. к ремонту транспортного средства не приступал, что подтверждается показаниями работника автомастерской ФИО8, отобранных в рамках процессуальной проверки, проведенной по факту пожара (л.д.81 том 1). Указанный факт не оспаривается также истцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы ущерба в результате некачественно оказанной услуги у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Доводы представителя истца о неисправной системе вентиляции в помещении автомастерской, что как следствие привело к возникновению пожара и взрыва топливной смеси, суд находит несостоятельными, поскольку топливная смесь как установлено экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Челябинской области» Щербининым А.Н. тяжелее воздуха в 1,64 раза (плотность смеси 2 кг/мЗ), поэтому смесь при утечке скапливается у земли, у пола и постепенно заполняет помещение снизу вверх. Смесь может спускаться («стекать») вниз, в ниже расположенные объемы (л.д.12 том 1).

Доводы представителя истца Ермиловой А.С. о том, что Хлызов А.М. установил, что в системе ГБО истца имеются нарушения, но не сообщил об этом истцу, закатил автомобиль в закрытый бокс, основаниями для возложения ответственности за причиненный ущерб на Хлызова А.М. не являются, поскольку при помещении автомашины Михаленя В.В. на ремонт по гарантии ответчику не было известно о существенном нарушении предъявляемых требований к установке газового оборудования на транспортном средстве истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований Михаленя В.В. о взыскании убытков, а также производных требований, а именно расходов на оценку стоимости ущерба, расходов на извещение ответчика, судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов у суда не имеется.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░