Решение от 19.12.2023 по делу № 11-16259/2023 от 24.11.2023

Судья Захаров А.В.

УИД: 74RS0032-01-2023-003074-53

    Дело № 2-2973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-16259/2023

19 декабря 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Доевой И.Б.,

судей          Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора              Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Евгения Валентиновича к Константиновой Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Константиновой Елены Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Константиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Володин Е.В. обратился с иском к Константиновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 6-7, 13).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Константинова Е.В., находясь напротив подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла Володину Е.В. не менее пяти ударов кулаком правой руки по плечу и груди, причинив тем самым истцу физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Константинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате совершенных ответчиком противоправных действий истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от нанесенных ударов, душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Володин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Константинова Е.В. и её представитель Сердцева Е.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования признали, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 62).

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости (л.д. 69-75).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2023 года исковые требования Володина Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Константиновой Е.В. в пользу Володина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с Константиновой К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе ответчик Константинова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Володину Е.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что истец не понес каких-либо физических и нравственных страданий в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в решении суда не приведены мотивы относительного того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на определенный размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на обстоятельства возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка (л.д. 88-89).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Володин Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 92).

Истец Володин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Константинова Е.В., находясь напротив подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанесла Володину Е.В. не менее пяти ударов кулаком правой руки по плечу и груди, от чего истец испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Константинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 39-41, 42-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском Володин Е.В. указал, что физические страдания были перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, а также последующим восстановлением его здоровья, а нравственные страдания выразились в душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения физической боли Володину Е.В. противоправными действиями Константиновой Е.В., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о возмещении истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств нанесения Константиновой Е.В. Володину Е.В. ударов в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, характера телесных повреждений, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, характера и степени причиненных в связи с этим истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), степень вины и поведение Константиновой Е.В., требований разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Володина Е.В. о компенсации морального вреда в целом применено правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Так, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела (обстоятельства возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта), при которых Володину Е.В. причинены побои (не менее пяти ударов кулаком в по плечу и груди), характер, степень побоев, которые не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения побоев, тяжесть перенесенных страданий, учитывая, что истец испытал физическую боль от нанесенных ударов, болезненные ощущения в связи с этим, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания; степень вины ответчика, учитывая, что побои истцу были причинены ответчиком в результате умышленных действий; поведение ответчика; требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 20 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, состоящих в причинной связи с противоправными действиями ответчика, наличие у истца многочисленных заболеваний не учитывал, вопреки ошибочным доводам ответчика.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и пояснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не понес каких-либо физических и нравственных страданий в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из нравственных и физических страданий, причиненных истцу, оснований для снижения размера которого у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, доводов, почему установленный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, апелляционная жалоба ответчика не содержит, тогда как любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить истцу страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 20 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

В данном случае, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что конфликт спровоцирован самим Володиным Е.В., что, по мнению ответчика, исключает ее гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в законную силу судебным постановлением установлена вина Константиновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в настоящем споре в силу их преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то выводы суда относительно действий Константиновой Е.В. не обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размер компенсации морального вреда.

При этом обжалование постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Константинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационном порядке при установленных обстоятельствах не может повлечь обязательного отложения судебного заседания, поскольку не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Константиновой Е.В. разрешено, указанные выше постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Еще большее снижение размера компенсации морального вреда, очевидно, нарушило бы требования разумности и справедливости и не отвечало бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Константиновой Е.В о том, что поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском послужил конфликт, имевший место в этот же ДД.ММ.ГГГГ, между Володиным В.Е. и ее дочерью <данные изъяты> что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд. Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, реализация истцом права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда по своему усмотрению, не является основанием ни для снижения размера компенсации морального вреда, ни для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления прав, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права в части участия в деле прокурора только на стадии дачи заключения, поскольку согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Более того, прокурор участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит, следовательно, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.