Решение от 06.05.2021 по делу № 1-292/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-292/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора [ Адрес ] Гальченко А.И., подсудимого Мартьянова С.В., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Ростуновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Гороховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

МАРТЬЯНОВА С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 02 минут до 15 часов 22 минут Мартьянов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: [ Адрес ], где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, в связи с тем, что последний ранее распорядился его денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №2

Реализуя указанный преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 12 часов 02 минут до 15 часов 22 минут Мартьянов С.В. взял в комнате, в которой находился нож, а затем проследовал в комнату [ Адрес ] по вышеуказанному адресу, где находился Потерпевший №2, после чего, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с целью убийства Потерпевший №2, нанес указанным ножом не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №2 – [ ... ].

В результате умышленных преступных действий Мартьянова С.В. потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде [ ... ]

Указанные колото-резаные ранения образовались незадолго до наступления смерти, осложнились острой массивной кровопотерей, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению смерти Потерпевший №2 на месте происшествия в указанный день в период времени с 12 часов 02 минут до 15 часов 22 минут. Смерть Потерпевший №2 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имеющихся у него колото-резаных ранений [ ... ]. Между наступлением смерти Потерпевший №2 и указанными колото-резаными ранениями [ ... ] имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартьянов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что потерпевшего Потерпевший №2 он знал около 2 лет, отношения были нормальные, каких-либо конфликтов не было, Потерпевший №2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и он помогал Потерпевший №2 материально. Потерпевший №2 неоднократно воровал у него деньги.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 12 часов он проснулся, зашел к Потерпевший №2, попросил сходить в магазин, Потерпевший №2 оделся и пошел за водкой. Он дал Потерпевший №2 денег 1000 рублей и попросил купить 3 бутылки водки – 2 бутылки для себя и 1 бутылку Потерпевший №2 за то, что он ходил в магазин. Водка стоила по 100 рублей за бутылку, Потерпевший №2 должен был принести сдачу 700 рублей. Он остался ждать Потерпевший №2 в своей комнате. Потерпевший №2 пришел из магазина, постучался, он открыл дверь и взял 2 бутылки водки, сдачу не спросил, а Потерпевший №2 ушел. Он выпил, потом обнаружил, что денег Потерпевший №2 ему не отдал. Он пошел к Потерпевший №2, стал спрашивать сдачу, но тот «послал» его. Он разозлился, пошел в свою комнату, где проживал, взял нож, лезвие которого было около 15 см, рукоятка черного цвета, и пошел к Потерпевший №2, постучал, тот открыл дверь, а он ударил Потерпевший №2 ножом в [ ... ], сколько ударов нанес, точно не помнит, около 5 ударов - 3 удара ножом он четко помнит, про 2 удара не помнит, но признает, что нанес не менее 5 ударов. Удары ножом наносил правой рукой. Потерпевший №2 от его ударов ножом нагнулся, присел на корточки. Потом выбросил нож в окно, поднялся к себе на этаж, попросил Свидетель №1, чтобы тот посмотрел, как там Потерпевший №2 Свидетель №1 согласился, пошел к Потерпевший №2, а он поднялся в комнату и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. Потом его задержали. Мотивом преступления была злость на Потерпевший №2 из-за денег. Понимает, что он наносил Потерпевший №2 удары ножом в жизненно важные органы. При этом он находился в алкогольном опьянении. Если был бы трезвый, то не сделал бы этого, совершил преступление из-за алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мартьянова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого [ ... ] из которых следует, что когда Потерпевший №2 вернулся из магазина и зашел к нему в комнату, отдал ему две бутылки и сдачу в размере 300 рублей. После чего Потерпевший №2 сразу ушел к себе в комнату. Далее он заметил, что не хватает 400 рублей, и понял, что Потерпевший №2 его обворовал. В остальном показания Мартьянова С.В. противоречий не имеют.

Оглашенные показания Мартьянов С.В. подтвердил, пояснив при этом, что какая-то сдача все-таки была, Потерпевший №2 отдал ему какую-то сумму. Принес деньги, отдал и ушел к себе, он потом обнаружил, что не хватает денежных средств, сразу взял нож и пошел с ножом к Потерпевший №2

Гражданский иск прокурора [ Адрес ] признает полностью, согласен с суммой ущерба в размере 6124 рубля 86 копеек рублей и 2294 рубля 25 копеек – затраты на похороны, которые подтверждены соответствующими документами.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] установлено, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в [ Адрес ]. В настоящее время он занимает должность заместителя начальника отдела экономики и статистики управления экономического развития. Администрация [ Адрес ] была уведомлена о том, что в производстве следственного отдела [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета РФ по [ Адрес ] находится уголовное дело, возбужденное по факту убийства [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, при этом родственников у убитого не имеется. Согласно полученной ими информации, Потерпевший №2 был захоронен за государственный счет, в связи с чем предполагается, что государству в лице администрации [ Адрес ] причинен материальный ущерб. Однако материальных претензий к обвиняемому он как представитель [ Адрес ] не имеет, заявлять к нему гражданский иск не желает. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны. Сурового наказания для обвиняемого по настоящему уголовному делу не желает, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 [ ... ] показания которого были оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: [ Адрес ] В комнате [ Номер ] проживает его соседка - [ ФИО 1] и ее сожитель С.В.. Может охарактеризовать их как людей пьющих, конфликтных, С.В. нередко в состоянии опьянения бил [ ФИО 1]. Постоянного места работы они не имеют, как только появляются деньги, они сразу же их пропивают. Также в их квартире в комнате [ Номер ] проживает Потерпевший №2, других его контактных данных он также не знает. Потерпевший №2 может охарактеризовать как человека пьющего, безработного, в целом неконфликтного. С.В. из комнаты [ Номер ] и Потерпевший №2 зачастую выпивали вместе, в одной компании. Потерпевший №2 часто ходил за выпивкой по просьбе С.В.. Лично он ранее никогда не видел, чтобы между ними происходили какие-либо конфликты.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он весь день находился дома, у себя в комнате. Примерно в 13 часов 00 минут из коридора начали доноситься крики, он отчетливо слышал голос С.В., проживающего в комнате [ Номер ], и голос Потерпевший №2 По голосу они оба были в состоянии опьянения. Слышимость в их доме довольно хорошая, поэтому из всего, что говорил С.В., ему стала понятна суть конфликта. С.В. из комнаты [ Номер ] как обычно попросил Потерпевший №2 сходить за алкоголем, что последний и сделал. Когда он вернулся домой из магазина и отдал продукты С.В. из комнаты [ Номер ], последний стал возмущаться ввиду того, что давал Потерпевший №2 1000 рублей и рассчитывал на то, что он отдаст ему сдачу. Но, видимо, у Потерпевший №2 осталось слишком мало денег, либо он их куда-то потратил, ввиду чего С.В. из комнаты [ Номер ] и возмущался. Таким образом, их словесная перепалка продолжалась примерно на протяжении 5 минут, он в этот момент находился в своей комнате, никуда не выходил. Крики закончились, и примерно на протяжении 20-30 минут было тихо. Каких-либо подозрительных шумов, звуков падения он не слышал. Примерно в 13 часов 30 минут в коридоре возле его двери начал кричать С.В. из комнаты [ Номер ]. Он кричал в его адрес, просил открыть дверь. В результате чего, он открыл дверь. В руках у С.В. находился нож, на лезвие ножа были пятна, похожие на кровь, сам С.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он открыл дверь, С.В. начал кричать на него, просил, чтобы он выкинул нож, находящийся у него в руках в окно. Он сразу же понял, что с этим ножом что-то не так, поэтому ответил С.В. отказом и закрыл дверь. Далее в коридоре вновь была тишина, примерно на протяжении 01 часа. Около 13 часов 40 минут С.В. из комнаты [ Номер ] вновь подошел к двери в его комнату и начал кричать, чтобы он открыл дверь. Он открыл дверь, С.В. попросил его, чтобы он сходил к Потерпевший №2 и посмотрел, вышел ли он из комнаты. Он направился к комнате [ Номер ], рядом с входом в санузел лежал Потерпевший №2, на его груди была кровь. Увидев его, он сразу же понял, что он еще жив, он побежал к себе в комнату, чтобы вызвать скорую помощь. Более из своей комнаты он не выходил до приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив при этом, что Потерпевший №2 ничего не успел ему пояснить, когда он подошел, тот хрипел, но дышал, крови он не видел, подумал, что у потерпевшего приступ астмы. Нож описал как крупный кухонный с широким лезвием длиной 15 см.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 [ ... ] были оглашены его показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 [ ... ] он проживает по адресу: [ Адрес ]. У него имеется сосед Мартьянов С.В., который проживал по адресу: [ Адрес ], в настоящее время он данную комнату сдает. В настоящее время он проживает в их доме но на другом этаже, проживает он со своей сожительницей по имени [ ФИО 1]. Мартьянов С.В. официально трудоустроен, но кем именно, он не знает. С.В. спиртным не злоупотреблял, употреблял спиртное по праздникам.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время он лег спать, около 15 часов 00 минут к нему в комнату пришел Мартьянов С.В., спросил его, можно ли ему прилечь поспать, на что он сказал, чтобы он проходил и ложился. Когда он к нему пришел, он был одет в спортивный костюм и белые сланцы. С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С.В. лег спать, ничего ему не пояснял. Он подумал, что он поссорился со своей сожительницей [ ФИО 1], так как он часто приходил к ним на этаж спать, когда с ней поссорится. Спустя некоторое время он услышал, как около двери кричали соседские дети, он проснулся от этих криков, подошел к двери и увидел сотрудников полиции. Они пояснили, что им нужен С.В., они его разбудили и забрали с собой. В тот момент, когда его забирали сотрудники полиции, С.В. сказал, что он поссорился со своим знакомым, который украл у него деньги, но что за ситуация произошла, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения представитель МП «[ ... ]» [ ФИО 2] показал, что он на основании доверенности он является представителем МП «[ ... ]», как специализированной организации в сфере погребения и похоронного дела в [ Адрес ]. Заявленный гражданский иск прокурора [ Адрес ] Каширникова А.В. в сумме 2294 рубля 25 копеек поддерживает полностью.

Пояснил, что на требование прокурора они подготовили справку, согласно утвержденному порядку. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] филиалом бюро судебной экспертизы была подана заявка на захоронение умерших людей, не имеющих близких родственников. [ ДД.ММ.ГГГГ ] выехала бригада, забрала тело Потерпевший №2 и захоронила его на [ Адрес ], о чем выдано свидетельство о смерти, номер могилы, номер талона на погребение. В судебное заседание им представлена калькуляция расходов, связанных с изготовлением, доставкой, захоронением гроба. Расходы составили 8419 рублей 11 копеек. Согласно действующему закону на погребение людей, оставшихся без близких родственников, размер государственной компенсации составляет 6124 рубля 86 копеек. Ущерб организации составляет 2294 рубля 25 копеек, в подтверждение которого предоставил устав МП «[ ... ]», справку о затратах и размере государственной компенсации, смету расходов, счет, список [ Номер ], накладную, калькуляцию, договор о возмещении затрат, дополнительное соглашение, а также бюджетную смету и устав социальной защиты населения.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя следственного отдела по [ Адрес ] г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] [ ФИО 3] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут в следственный отдел [ Адрес ] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по [ Адрес ] от дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что в комнате [ Адрес ] обнаружен труп Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. с многочисленными колото-резаными ранениями [ ... ] [ ... ]

Сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 23 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сообщено об обнаружении мужчины с кровотечением по адресу: [ Адрес ]

Сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 10 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] сообщено об обнаружении трупа мужчины с множественными ножевыми ранениями, по адресу: [ Адрес ]

Рапорт инспектора полка ППСП УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16 часов 40 минут от дежурного ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о трупе мужчины по адресу: [ Адрес ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия напротив комнаты [ Номер ] обнаружен труп Потерпевший №2 с множественными колото-резаными ранениями [ ... ]. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка потерпевшего Потерпевший №2, нож с черной рукояткой [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГКУ НО «[ ... ]», расположенной по адресу: [ Адрес ] начальника смены [ ФИО 4] был изъят оптический CD-диск с аудиозаписью вызова специализированных служб на адрес: [ Адрес ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрен оптичекий диск, изъятый в ходе выемки в ГКУ НО [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у подозреваемого Мартьянова С.В. были изъяты: футболка комбинированного цвета, штаны черного цвета, кофта черного цвета, тапочки зеленого цвета [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] у обвиняемого Мартьянова С.В. был получен образец крови [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки у подозреваемого Мартьянова С.В. [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека мужского генетического пола, следы желчи, клетки поверхностных и глубоких слоев кожи человека (без половых маркеров).

Полученные результаты не исключают происхождения перечисленных на клинке ножа следов от потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемому Мартьянову С.В. они принадлежать не могут. Примесь его клеток поверхностных слоев кожи на клинке не исключается. Клетки внутренних органов на ноже, кровь и пот на ручке ножа не выявлены. Кроме того, на ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождения их от обвиняемого Мартьянова С.В. не исключается [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке серого цвета Потерпевший №2, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Потерпевший №2 [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №2 обнаружены множественные колото-резаные ранения передней поверхности [ ... ] справа и слева:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные колото-резаные ранения образовались незадолго до наступления смерти и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №2 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имеющихся у него колото-резаных ранений [ ... ]. Между наступлением смерти Потерпевший №2 и указанными колото-резаными ранениями [ ... ] имеется прямая причинная связь [ ... ]

Явка с повинной Мартьянова С.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе распития спиртных напитков между Мартьяновым С.В. и его соседом С.В. произошел конфликт, в результате которого Мартьянов С.В. ударил последнего ножом около 5-ти раз в область тела. Вину в содеянном признает и полностью раскаивается [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Мартьянов С.В. подтвердил ранее данные им показания и на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления – убийства Потерпевший №2 [ ... ]

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что вина Мартьянова С.В. в убийстве Потерпевший №2 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств: признательных показаний самого подсудимого Мартьянова С.В,, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый Мартьянов С.В., действуя умышленно, нанес ножом не менее пяти ударов в область [ ... ] Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Мартьянов С.В. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время на почве неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в связи с тем, что последний не полностью вернул ему сдачу с покупки спиртного, он взял нож, пошел в комнату потерпевшего. Увидев Потерпевший №2, он нанес ему несколько ударов ножом в область [ ... ].

Показания подсудимого Мартьянова С.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал на произошедший между Мартьяновым С.В. и Потерпевший №2 конфликт, а также на наличие после произошедшего конфликта в руках подсудимого ножа с пятнами бурого цвета, от которого Мартьянов С.В. пытался избавиться.

Таким образом, показания подсудимого Мартьянова С.В. и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких существенных противоречий в данных показаниях суд не усматривают, а потому при вынесении настоящего обвинительного приговора судом принимаются и берутся за основу как признательные показания подсудимого Мартьянова С.В., так и показания свидетелей стороны обвинения.

Субъективная сторона действий Мартьянова С.В. характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №2, о чем свидетельствуют выбор орудия преступления - ножа, количество ударов (не менее 5), механизм нанесения и локализация телесных повреждений, поскольку нанося целенаправленные удары колюще-режущим предметом - ножом, в область [ ... ], где располагаются жизненно - важные органы, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему своими действиями смерти и, предвидя возможность наступления таких последствий и, желая их наступления, Мартьянов С.В. целенаправленно выполнил вышеуказанные действия. О целенаправленном характере этих действий свидетельствуют также глубина (до 12 см), направление и форма обнаруженных на теле погибшего Потерпевший №2 раневых каналов.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, опасного для жизни и повлекшего его смерть подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были обнаружены три проникающих и два непроникающих колото-резаных ранения [ ... ], причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть от массивной кровопотери.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Мартьянов С.В. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего из-за того, что Потерпевший №2 распорядился денежными средствами подсудимого без его ведома, что нашло объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд также пришел к однозначному выводу, что у Мартьянова С.В. отсутствовало состояние внезапно - возникшего сильного душевного волнения. Действия подсудимого определялись неприязненным отношением к потерпевшему, злостью на него.

Выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которому Мартьянов С.В. в момент совершения преступления признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена комиссией профессиональных экспертов, имеющих соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, в том числе исходя из показаний самого подсудимого Мартьянова С.В., со стороны потерпевшего Потерпевший №2 отсутствовало какое-либо посягательство, которое могло вызвать необходимость обороны от его действий. В момент нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №2, он не представлял какую-либо опасность для подсудимого.

Оценивая доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность представленных доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, суд признает достаточной и приходит к выводу, что вина Мартьянова С.В. в совершении умышленного убийства Потерпевший №2 полностью доказана, юридическая квалификация его действий, данная органами предварительного следствия, является правильной. Суд квалифицирует действия Мартьянова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мартьянов С.В. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мартьянов С.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости Мартьянова С.В. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Мартьянова С.В. от уголовной ответственности.

Подсудимый Мартьянов С.В. ранее не судим, вину признал полностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мартьянова С.В., в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Мартьянов С.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные и последовательные показания на протяжении всего следствия, показал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, чем, безусловно, способствовал расследованию уголовного дела, а также суд учитывает состояние здоровья Мартьянова С.В. и членов его семьи. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №2 без согласия подсудимого распорядился его денежными средствами, что расценивается судом как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывается как смягчающее обстоятельство при назначении наказания Мартьянову С.В.

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый Мартьянов С.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Мартьянов С.В. указывает, что совершение преступления было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, а потому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Мартьяновым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мартьянову С.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Мартьянову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывает личность подсудимого и приходит к выводу, что наказание для Мартьянова С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд признает наличие у Мартьянова С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мартьяновым С.В. преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Мартьянова С.В. на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска прокурора [ Адрес ], суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 44, ст. 250 УПК РФ. Прокурором [ Адрес ] заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 6124 рубля 86 копеек, связанного с затратами на услуги погребения Потерпевший №2, в пользу субъекта Российской Федерации - [ Адрес ], а также о взыскании материального ущерба в сумме 2294 рубля 25 копеек, связанного с затратами на услуги погребения Потерпевший №2, в пользу Муниципального предприятия «[ ... ]».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, прокурор уполномочен предъявлять гражданский иск в интересах вышеуказанных лиц. Государственным обвинителем и представителем Муниципального предприятия «[ ... ]» в судебном заседании представлены документы в подтверждение затрат, связанных с похоронами на сумму 6124 рубля 86 копеек и 2294 рубля 25 копеек, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с подсудимого Мартьянова С.В., поскольку он виновен в убийстве потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ - [ ░░.░░.░░░░ ] ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - [ ░░░░░ ] ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6124 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «[ ... ]» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2294 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [ ░░░░░ ], - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ CD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░