Решение от 05.10.2017 по делу № 33а-10501/2017 от 28.09.2017

Судья Коржева М.В. дело № 33а-10501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «РКЦ ДВ» на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2017 года, которым оставлен без движения административный иск ООО «РКЦ ДВ» об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило в рамках исполнительного производства № от 22 апреля 2016 года, возбужденного в отношении должника Бушило Н.В., признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шевараковой М.В. по непредоставлению в установленный срок государственной услуги в ответ на заявление ООО «РКЦ ДВ» от 4 июля 2017 года №; признать незаконным бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Приморскому краю Красикова Ю.В. по непринятию решения по жалобе ООО «РКЦ ДВ» от 1 августа 2017 года №; обязать должностных лиц УФССП России по Приморскому краю в соответствии со ст. 59 Административного регламента предоставить ответ на заявление, сформированный автоматически в АИС ФССП России.

Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

С вынесенным определением не согласился административный истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 КАС РФ, заявителю предложено в срок до 18 сентября 2017 года указать, чем нарушаются права административного истца, если сведения уже получены; предоставить выписку из ЕГРЮЛ на ООО «РКЦ»; предоставить доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО «РКЦ» Легейда В.В. на момент обращения в суд; представить в суд подлинник административного иска от 29 августа 2017 года, подлинник исправленного административного искового заявления, его копии по количеству сторон, а также документы, приложенные к административному исковому заявлению по количеству сторон, у которых отсутствуют.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положения ч. 8 ст. 125 КАС РФ предусматривают предъявление административного искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» и приложенные к нему документы направлены в Первомайский районный суд города Владивостока в виде электронных образов документов. Под документами проставлена простая электронная подпись, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 28)

Таким образом, представленный материал свидетельствуют о выполнении административным истцом требований пп. 1.4, 2.2.5, 3.3.1 Порядка, в связи с чем указание судьи на необходимость предоставления оригинала иска и документов к приложенных к нему, с копиями по количеству сторон, является излишним.

Вывод судьи о наличии иных недостатков административного иска судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку в нем содержатся сведения о том, какие, по мнению заявителя, нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, а также приведены доводы, на которых он основывает свои требования. К исковому заявлению приложен лист записи ЕГРЮЛ, содержащий сведения о единоличном органе управления организации в лице Легейда В.В.

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления ООО «РКЦ ДВ» без движения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░