Решение по делу № 12-264/2017 от 10.02.2017

Дело № 12-264/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БалтСтройПроект» Ластовой Е.Н.,

- на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Лебедевым С.А. в отношении ООО «БалтСтройПроект» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтСтройПроект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БалтСтройПроект» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следует, что юридическое лицо ООО «БалтСтройПроект» совершило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.54 мин. при составлении протокола осмотра места происшествия и трупа следователем Следственного отдела по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Меликянц Л.В. совместно с инспекторами Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Лебедевым С.А., Кузнецовым А.Ю., в связи с фактом несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 20.12.2016г. с ФИО1, выполнявшим строительные работы на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> на которой генеральным подрядчиком является ООО «БалтСтройПроект», - были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в местах подъема работников на леса и подмости отсутствуют плакаты с указанием схемы их размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации, что является нарушением п. 18 «Правил охраны труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г., №336н, и п.63 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом от 28.03.2014г. №155н.

Таким образом, своими вышеуказанными действиями ООО «БалтСтройПроект» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Приморский районный суд генеральный директор ООО «БалтСтройПроект» Ластова Е.Н. указывает, что обжалуемое ей постановление является незаконными, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом заявитель указывает, что как следует из постановления, поводом для составления протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события АП, без конкретизации этих данных и способа их получения, что является нарушением законного регламента проведения надзорных проверок, установленного Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом отсутствовало распоряжение о проведении внеплановой проверки и согласование ее с прокуратурой. Кроме того, заявитель указывает на то, что Общество не могло нарушить указанные в постановлении требования нормативных актов, так как выполняло на данном объекте функции генерального подрядчика и своих работников к выполнению каких-либо строительно-монтажных работ не привлекало, в связи с чем с нем обязанности обеспечить ограждение зон повышенной опасности, где возможно падение с высот на нем не лежало. Также заявитель указывает, что невозможно идентифицировать, где и на чьем участке работ выявлены нарушения, что ГИТ не был установлен подрядчик, на котором лежала обязанность выполнения вмененных в вину Общества пунктов Правил.

Вместе с тем, заявитель указывает, что в постановлении не дана надлежащая правовая оценка пояснениям Защитника Общества, который при составлении протокола об АП вину оспаривал.

В судебное заседание заявитель - законный представитель ООО «БалтСтройПроект»- генеральный директор Ластова Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явилась. Ходатайств об отложении в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобы в отсутствие заявителя – законного представителя ООО «БалтСтройПроект»- генерального директора Ластовой Е.Н.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Лебедев С.А., надлежащем образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в настоящем судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Лебедевым С.А. в отношении ООО «БалтСтройПроект» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, при этом суд исходит из следубщего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении должностного лица, которое обжалует заявитель указано, что вина ООО «БалтСтройПроект» подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа от 20.12.2016г. и служебной запиской от 21.12.2016г., однако исследование и оценка данных доказательств, в нарушение установленных законом процессуальных требований отсутствует.

Кроме того при составлении административного протокола представитель Общества в объяснениях выразил свое несогласие с составленным в отношении ООО «БалтСтройПроект» административным протоколом, однако в постановлении отсутствует оценка данных представителем ООО «БалтСтройПроект» объяснениям.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а установленные судом обстоятельства ведут к безусловной отмене постановления, в связи с чем доводы заявителя судом не исследуются.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Лебедевым С.А. в отношении ООО «БалтСтройПроект» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания по указанной статье, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотрены ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: