Решение от 10.06.2024 по делу № 12-34/2024 от 10.04.2024

Дело № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу П.В.С., дополнения к жалобе представителя П.В.С. – Б.А.А. на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.А. №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит отменить состоявшееся в отношении П.В.С. постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении П.В.С. на основании которого С.А.А., старшим государственным инспектором Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление о назначении административного наказания №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 (три тысячи) рублей.

Административный орган, привлекая к административной ответственности П.В.С. исходил из того, что в ходе выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения должностным лицом Манычской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по московскому времени, в административных границах <адрес>), выявлен факт ведения хозяйственной деятельности неустановленным лицом в границах земельного участка с кадастровым номером № по организации летнего лагеря для сельскохозяйственных животных в границах защитной полосы водоохранной зоны балки Кабарда, на расстоянии от 0,5 м до 25 м. от береговой линии (границы водного объекта), что является нарушением специального режима пользования прибрежной защитной полосой водного объекта.

Нарушение зафиксировано фотокамерой, измерения проводились рулеткой.

В основу доказательства вины П.В.С. положены материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема места совершения административного правонарушения, фототаблица, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости.

Ссылка административного органа на доказанность вины фотографиями, сделанными в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также план-схемой, места совершения административного правонарушения материалами дела, не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов не представляется достоверно определить, что организацию летнего лагеря для сельскохозяйственных животных в границах защитной полосы водоохранной зоны балки Кабарда, на расстоянии от 0,5 м до 25 м. от береговой линии (границы водного объекта), организовал именно П.В.С.

Тем более, что в момент фиксации административного правонарушения сотрудником надзорного органа, на месте установить лицо, совершившее вменяемое П.В.С. административное правонарушение не удалось, что подтверждается материалами дела и прописано в постановление о назначении административного наказания №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ: выявлен факт ведения хозяйственной деятельности неустановленным лицом в границах земельного участка с кадастровым номером № по организации летнего лагеря для сельскохозяйственных животных в границах защитной полосы водоохранной зоны балки Кабарда.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, подтверждает, лишь тот факт, что собственником указанного земельного участка является П.В.С. и в рассматриваемом деле не может являться самостоятельным доказательством вины П.В.С., а только в совокупности с другими доказательствами. Каких - либо сельскохозяйственных животных П.В.С. в собственности не имеет. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Свидетельских показаний, о том, что именно П.В.С. организовал летний лагерь для сельскохозяйственных животных, в материалах дела также не имеется. Доказательств о нахождении самих сельскохозяйственных животных, а также явных следов их пребывания в указанном месте в материалах дела нет.

Фотоснимки показывают, что на земельном участке установлена непонятная конструкция из подручных материалов (преимущественно из дерева), похожая на ограждение, но в состоянии, которое явно не сдержит никакое сельскохозяйственное животное в границах определённой территории и не является капитальным строением.

Указанный сотрудниками надзорного органа земельный участок с кадастровым номером №, действительно принадлежит П.В.С. на праве собственности и расположен рядом с рекой, которая не находится в пользовании П.В.С., расположен на значительном расстоянии от близлежащих населенных пунктов, и не является территорией закрытого типа.

В соответствии с п.8 ст.6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания в них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из вышеизложенного, любое третье лицо могло находится на указанном земельном участке без ограничений, в том числе и по времени, и установить ограждение, которое, как было указано выше сложно считать ограждением для содержания сельскохозяйственных животных.

Кроме того, после получения постановления о назначении административного наказания, П.В.С. выехал на указанное место, обнаружил на земельном участке № рядом с рекой передвижную пасеку, деревянную беседку и небольшой передвижной вагончик, которые не являются объектами капитального строительства. Людей в момент посещения П.В.С. места административного правонарушения не было. Предполагает, что в указанном месте, любители рыбалки и охоты, организовали себе место для отдыха на значительном удалении от населенного пункта. Указанные объекты не нарушают режим использования земель сельскохозяйственного назначения и не наносят вред окружающей среде.

Из вышеизложенного, возможно сделать, вывод, что вина П.В.С., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, установлена лишь на том основании, что именно П.В.С. является собственником земельного участка, на котором по мнению сотрудников надзорного органа был организован летний лагерь для сельскохозяйственных животных. Иных доказательств вины П.В.С. материалы дела не содержат.

В данном случае, считает, не доказано, что именно П.В.С., использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В дополнение к доводам представленной суду жалобы на постановление о назначении административного наказания №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель П.В.С. – Б.А.А. обратил внимание, что на следующее

В протоколе об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении административного наказания №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ прописано: выявлен факт ведения хозяйственной деятельности неустановленным лицом в границах земельного участка с кадастровым номером № по организации летнего лагеря для сельскохозяйственных животных в границах защитной полосы водоохранной зоны балки Кабарда, на расстоянии от 0,5 м до 25 м. от береговой линии (границы водного объекта). При этом материалы дела не содержат сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, не имеется также запросов в компетентные органы о наличии установленной береговой линии (границы водного объекта) в месте совершения инкриминируемого П.В.С. административного правонарушения. Не ясно, каким образом, сотрудниками надзорного органа на месте было установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта) и от какой точки проводились измерения расстояния, если береговая линия (граница водного объекта) в <адрес>), не внесена в ЕГРН, т.е. не определена на местности в соответствии с законодательством РФ.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила).

Материалы дела, не содержат сведения о наличии границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос установленных в соответствии с законодательством РФ в месте совершения инкриминируемого П.В.С. административного правонарушения.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений, что в границах указанного земельного участка имеются зоны с особыми условиями использования территории в виде: водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, что являлось бы надлежащим уведомлением о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости в силу ч. 21 ст. 106 Земельного кодекса РФ.

Специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на участке балки Кабарда (бассейн реки Средний Егорлык), также не имеется.

На открытом интернет ресурсе: «Публичная кадастровая карта» по адресу pkk.rosreestr.ru также имеется возможность в онлайн-режиме проверить зоны с особыми условиями использования территории, в частности береговых линий (водных объектов), водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Проверка на указанном интернет - сайте показала, что на участке балки Кабарда (бассейн реки Средний Егорлык), не установлены ни береговая линия водных объектов, ни водоохранные зоны, ни прибрежные защитные зоны (копия страницы «Публичная кадастровая карта» по адресу pkk.rosreestr.ru приложена к настоящим дополнениям). На основании внесенных в реестр границ сведений устанавливаются ограничения в использовании земельных участков, границы которых определяются в границах водоохранных зон, что в свою очередь обязывает собственников, владельцев или пользователей соблюдать правовой режим земельных участков.

Таким образом, в случае, если сведения о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водных объектов отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, ограничения на осуществление хозяйственной или иной деятельности в такой водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водных объектов не установлены.

В рассматриваемом случае, не доказано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего П.В.С. имеются зоны с особыми условиями использования территории в виде водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, как не доказано, что в месте совершения административного правонарушения, указанного сотрудниками надзорного органа, вообще имеется прибрежная защитная полоса участка балки Кабарда (бассейн реки Средний Егорлык), установленная в соответствии с законодательством РФ.

По поводу неоднократного направления П.В.С. уведомлений о явке в надзорный орган для составления протокола и игнорирования П.В.С. заказных писем установлено, что П.В.С. не прописан и не проживает по адресу направления указанных писем с 2015 года, что подтверждается пропиской паспорта, соответственно по объективным причинам, не мог их получать.

П.В.С. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено СМС-извещением, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя Б.А.А.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П.В.С.

В судебном заседании представитель П.В.С. – Б.А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа по доверенности Магельницкий А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.А. №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Санкция приведенной нормы закона предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться любое лицо - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо, нарушившее при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Понятие водоохраной зоны определено в ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега.

Ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта определены Водным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, и в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 указанной статьи, ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по московскому времени, в административных границах <адрес> выявлен факт ведения хозяйственной деятельности неустановленным лицом в границах земельного участка с кадастровым номером № по организации летнего лагеря для сельскохозяйственных животных в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны балки Кабарда, на расстоянии от 0,5 метров до 25 метров от береговой линии (границы водного объекта), что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохраннйо зоны водного объекта.

На основании выявленных нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации, П.В.С. постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.А. №-М/1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов, принадлежащий П.В.С. земельный участок с КН № примыкает с правого берега к участку балки <адрес>.

На вышеуказанном участке наблюдаются признаки ведения хозяйственной деятельности, имеются различные постройки, а также сельскохозяйственные животные, находящиеся в загоне, размещенном в прибрежной защитной полосе балки Кабарда, а следовательно на него распространяются предусмотренные ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Тем самым, при использовании в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, находящимся в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, собственник земельного участка обязан соблюдать ограничения, установленные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, исследованными при рассмотрении жалобы, что на основании задания главного государственного инспектора Нижнедонского отдела С.Ю.П. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства Магельницким А.Э. проведено выездное обследование акватории РВУ № 1 на балке Кабарда (бассейн реки Средний Егорлык) в 2,7 км южнее <адрес> и её правого берега в границах водоохранной зоны, примыкающего земельного участка с кадастровым номером №, на котором наблюдаются признаки ведения хозяйственной и иной деятельности.

Указанное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки произведен осмотр участка балки Кабарда (бассейн реки Средний Егорлык» в 2,7 км южнее <адрес> с составлением протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщением план-схемы и фототаблицы.

Согласно указанным документам, в ходе осмотра зафиксированы следующие нарушения: ведение хозяйственной деятельности пользователем земельного участка с кадастровым номером № по организации летнего лагеря для сельскохозяйственных животных в прибрежной защитной полосе балки Кабарда.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом заявителем нарушения требований водоохранного законодательства зафиксированы протоколом осмотра и актом проверки, составленными в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии процессуальных нарушений.

Так, согласно протоколу осмотра (со схемой и фототаблицей) от 06.10.2023, в прибрежной защитной полосе балки Кабарда зафиксировано ведение хозяйственной деятельности пользователем земельного участка с кадастровым номером № по организации летнего лагеря для сельскохозяйственных животных.

Статьей 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 108-ФЗ «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», сельскохозяйственные животные - используемые для производства животноводческой и иной сельскохозяйственной продукции скот, ценные пушные звери, кролики, птица, пчелы.

Факт совершения П.В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно: заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного П.В.С. правонарушения, в том числе дата, место, выявленные нарушения требований водоохранного законодательства, с приведением норм закона.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор Мынычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.А. пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях П.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностным лицом Мынычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.А.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения; его выводы о доказанности вины П.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которые получили верную оценку в соответствии с требованиями процессуального закона на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ссылки П.В.С. и его представителя Б.А.А. на отсутствие доказательств причинения вреда водоохранной зоне подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления должностного лица.

Положения ч. 6 и п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Ссылки заявителя о хозяйственной деятельности третьих лиц в водоохранной зоне балки Кабарда не исключают ответственности П.В.С.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными относительно события и состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения П.В.С. к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении П.В.С. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание П.В.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (1 ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. №-░/1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░