Решение от 03.02.2016 по делу № 2-140/2016 (2-5610/2015;) от 22.07.2015

г.Санкт-Петербург

дело № 2-140/16                 03 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «К» к Патрикееву В.С., Патрикеевой Л.С., Патрикееву С.В., Патрикеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Товарищество собственников жилья ««К» обратились в суд с иском к Патрикееву В.С., Патрикеевой Л.С., Патрикееву С.В., Патрикеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, пени, судебных расходов, указав, что ответчики Патрикеев В.С. и Патрикеева Л.С. являются совладельцами жилого помещения по <адрес> (общая долевая собственность), Патрикеева М.В. и Патрикеев С.В. члены семьи собственников, длительный период времени оплачивают указанное жилое помещение не в полном объеме, образовалась задолженность за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2015 г., в сумме 69 784 рубля 24 копейки, пени 11 651 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 643 рубля 00 копеек и оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей (л.д.4, т.1).

Впоследствии истцы заявили уточненные исковые требования, заявив об увеличении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 3 500 рублей (л.д.108).

Представитель истца Ананьева Н.Ю., по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ТСЖ находится в стадии банкротства, назначен внешний управляющий, каковой и выдал доверенность на представление интересов ТСЖ, Патрикеев В.С. является прежним председателем ТСЖ и оспаривает полномочия внешнего управляющего, ответчики оплачивают занимаемое жилое помещение не в полном объеме, кроме того архив ТСЖ за указанный период не сохранился, в ходе судебного разбирательства были истребованы сведения из ВЦКП за взыскиваемый период, которые истцом не оспариваются. В представленной выписке от 11.11.2015 г. указано о начислении общей суммы за период с апреля 2012 г. по март 2015 года – 73 647 рублей 41 копейки, тогда как истцом предъявлен период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, следует из суммы указанной в выписке ВЦКП вычесть сумму начисления за март 2015 г., которая не предъявлена ко взысканию 4 539 рублей 34 копейки и сумма задолженности составит 69 108 рублей 07 копеек. Пени рассчитаны от указанной сумму и составляют 11 651 рубль 92 копейки, заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 643 рубля 00 копеек.

    Ответчик Патрикеев В.С., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания вручением судебной повестки лично, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, в предыдущих заседаниях оспаривал право внешнего управляющего подавать заявленный иск, опровергающих расчетов или доказательств оплаты платежей за указанный период суду не представил.

Ответчики Патрикеева Л.С., Патрикеев С.В., Патрикеева М.В. будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте заседания вручением судебной повестки Патрикееву В.С., в порядке ст.116 ГПК РФ, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявляли (л.д.243).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В материалах дела представлен Устав Товарищества собственников жилья «К», согласно п.2.2, которого истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеназванному адресу (л.д.182).

Из представленной выписки из ЕРЮЛ от 11.01.2015 г. следует, что ТСЖ находится в стадии ликвидации, в разделе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Колочкова А.Д. (л.д.80).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 г. следует, что решением от 05.11.2013 г. ТСЖ признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, определением от 31.03.2014 г. введено внешнее управление, назначен внешний управляющий Елисеев С.Е., определением от 04.06.2014 г. Елисеев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязанности возложены на Колочкову А.Д. (л.д.56).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела фактические данные, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: К, является ТСЖ " К», управление делами которого осуществляется внешним управляющим Колочковой А.Д., которой выдана доверенность на представительство интересов ТСЖ – Ананьевой Н.Ю., подписавшей рассматриваемый иск.

В материалах дела представлена справка Ф-9 от 21.05.2015 г., из которой следует, что Патрикеев В.С. и Патрикеева Л.С. являются совладельцами жилого помещения по <адрес>, Патрикеев С.В. и Патрикеева М.В. – членами семьи собственников (л.д.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и п. 21 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленной выписки ВЦКП от 11.11.2015 г. указано о начислении общей суммы по указанному жилому помещению за период с апреля 2012 г. по март 2015 года – 73 647 рублей 41 копейки, тогда как истцом предъявлен ко взысканию период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, соответственно, у суда отсутствуют основания для выхода за рамки заявленных исковых требований и следует из суммы указанной в выписке ВЦКП вычесть сумму начисления за март 2015 г., которая не предъявлена ко взысканию - в размере 4 539 рублей 34 копейки, указанная в справке, представленной истцом от 30.04.2015 г. (л.д.7), взыскиваемая сумма задолженности составит 69 108 рублей 07 копеек. При этом судом принимается во внимание итоговая сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей и техническое обслуживание, которая указана в справке ВЦКП (л.д.142), поскольку представитель истца пояснила, что квитанции, которые направлялись ответчикам во взыскиваемом периоде у истца не сохранились и достоверной следует считать информацию, содержащуюся в справке ВЦКП, который и занимается расчетом начисляемой платы.

При этом суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ко взысканию истцом заявлено о взыскании пени в размере 11 651 рубль 92 копейки за период с 01.04.2012 г. по 28.02.2015 г.

    Однако из пояснений представителя истца и ранее даваемых пояснений ответчика Патрикеева В.С. суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует длительный конфликт, архив ТСЖ в настоящее время утерян и установить достоверно факт своевременного получения ответчиками квитанций, необходимых для оплаты жилого помещения не представляется возможным, из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что ответчики вносили суммы по оплате, отличающиеся по размеру от указанных в графе начислений, вносили не регулярно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 3 000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №71 от 02.07.2015 г., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судом взыскивается 69 108 рублей 07 копеек (задолженность), пени 3 000 рублей, в общей сумме 72 108 рублей 07 копеек из первоначально заявленных, что составляет 88,55%, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2 340 рублей 38 копеек, в равных долях, с каждого 585 рублей 09 копеек (л.д.14).    

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт работы представителя по заданию истца именно по указанному судебному делу, суд лишен возможности разрешить данное требование непосредственно при рассмотрении заявленного иска, что не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением в порядке ст.104 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 100, 98 ГПК РФ суд        

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 108 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 340 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ 585 ░░░░░░ 09 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.