Решение от 16.05.2023 по делу № 2-1126/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2023 по исковому заявлению Проняшкиной Татьяны Николаевны к Патриной Наталии Витальевне, ООО «СПИКА» о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Проняшкина Т.Н. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Патриной Н.В., ООО «СПИКА» о признании договора недействительным и применений последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Патриной Н.В. (по ? доле). Истцу стало известно, что между ответчиками заключен договор аренды от 01.09.2021, в соответствии с которым Патрина Н.В. передала ООО «СПИКА» во временное пользование часть нежилого помещения площадью 69 кв.м в указанном выше здании.

Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ не получено согласие истца в письменном или устном виде на передачу нежилого помещения ООО «СПИКА».

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная ответчиками также является ничтожной, поскольку договор аренды заключен между сторонами без согласия всех сособственников.

Договор аренды не был направлен в адрес Проняшкиной Т.Н., какой-либо доход от арендных платежей она не получала.

ООО «СПИКА» по настоящее время владеет и пользуется нежилым помещением, чем препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор аренды №ПНВ/ПИК-1 от 01.09.2021, заключенный между Патриной Н.В. и ООО «СПИКА», применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «СПИКА» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 69 кв.м в здании по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.11.2022 гражданское дело по иску Проняшкиной Т.Н. к Патриной Н.В., ООО «СПИКА» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Истец Проняшкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Проняшкиной Т.Н. - Филюк Е.В. поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить заявленные требования. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Ответчик Патрина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Патриной Н.В. – Жигалова О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о признании сделки недействительной. Считает, что Проняшкиной Т.Н. давно известно об аренде нежилого помещения, Патриной Н.В. в её адрес направлялись письма с извещением о необходимости заключать договоры аренды. Также Проняшкина Т.Н. длительное время не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика ООО «СПИКА» - Герасимов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием о признании сделки недействительной.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Каленюк А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Проняшкина Т.Н. и Патрина Н.В. являются сособственниками нежилого помещения площадью 996,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанное нежилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доле), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 серия 63-АБ 271882.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Патриной Н.В. (арендодатель) и ООО «СПИКА» (арендатор) заключен договор аренды №ПНВ/ПИК-1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения на первом этаже здания, в том числе комнаты: часть комнаты б/н в размере ? площадью 69 кв.м (общая площадь данной комнаты 138 кв.м) (другую часть комнаты б/н в размере ? данной комнаты занимает ИП Каленюк А.И.

Согласно п. 3.1 договора аренды №ПНВ/ПИК-1 от 01.09.2021 арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц.

Решением Советского районного суда г. Самары от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-2353/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Проняшкиной Т.Н. к ООО «СПИКА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При разрешении спора суд исходил из тех обстоятельств, что ООО «СПИКА» использует часть нежилого помещения площадью 69 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды №ПНВ/ПИК-1 от 01.09.2022, заключенного со вторым сособственником здания Патриной Н.В. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 решение Советского районного суда г. Самары от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-2353/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проняшкиной Т.Н. без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право собственников - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником нежилых помещений, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем, то по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске Проняшкиной Т.Н. срок исковой давности со ссылкой на то, что оспариваемый договор аренды №ПНВ/ПИК-1 заключен между индивидуальным предпринимателем Патриной Н.В. и ООО «СПИКА» 01.09.2021, а иск о признании его недействительным предъявлен в суд в ноябре 2022 года, также Проняшкина Т.Н. при рассмотрении гражданского дела №2-390/2023 пояснила суду, что в принадлежащем ей здании она покупает мясо, что свидетельствует о том, что Проняшкиной Т.Н. было известно о нахождении арендаторов, в том числе ООО «СПИКА», которым осуществляется в здании продажа мяса. Осуществляя права собственника Проняшкина Т.Н. не могла не знать о заключенном договоре аренде с ООО «СПИКА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что для заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, необходимо было решение участников общей долевой собственности, то данная сделка является оспоримой в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что впервые истцу о договоре аренды №ПНВ/ПИК-1 от 01.09.2021, заключенном индивидуальным предпринимателем Патриной Н.В. и ООО «СПИКА», стало известно только при рассмотрении гражданского дела №2-2353/2022 по исковому заявлению Проняшкиной Т.Н. к ООО «СПИКА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Советского районного суда г. Самары от 21.09.2022 исковые требования Проняшкиной Т.Н. к ООО «СПИКА» оставлены без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела №2-2353/2022 ООО «СПИКА» предоставлен оспариваемый в настоящем деле договор аренды №ПНВ/ПИК-1 от 01.09.2021, при обращении в суд Проняшкиной Т.Н. договор аренды не предоставлялся, только чек о приобретении товара у ООО «СПИКА», а с настоящим иском истец обратилась 28.10.2022, то есть в пределах годичного срока, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, таким образом ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.

Кроме того, приобретение Проняшкиной Т.Н. в принадлежащем ей нежилом помещении мяса, направление Патриной Н.В. в адрес истца писем о необходимости сдавать помещения в нежилом здании в аренду не свидетельствуют о том, что Проняшкина Т.Н., не будучи стороной сделки, не могла не знать о заключении договоров аренды. Какие-либо письма ответчиками в адрес Проняшкиной Т.Н. о заключении договора аренды или договор аренды ответчиками не направлялись, что ответчиками не оспаривалось.

Хотя ответчик Патрина Н.В. и обладает равными с другим собственником Проняшкиной Т.Н. правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Вышеизложенное указывает на недействительность договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Патриной Н.В. и ООО «СПИКА» в виду отсутствия согласия Проняшкиной Т.Н. на распоряжение Патриной Н.В. нежилым зданием, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Предоставление одним собственником нежилого помещения в аренду по гражданско-правовому договору во владение и пользование третьим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом арендатором необходимо согласовать с другими собственником здания.

Между Проняшкиной Т.Н. и Патриной Н.В. не устанавливался порядок пользования общим имуществом, и объектом аренды является часть здания, то в отсутствие согласия Проняшкиной Т.Н. аренды является недействительным.

Ссылка представителя Патриной Н.В. - Жигаловой О.Н. о том, что Проняшкина Т.Н. на протяжении длительного времени не интересовалась судьбой нежилого помещения, не несла расходы на его содержание, Патрина Н.В. перечисляла Проняшкиной Т.Н. денежные средства для оплаты налога на имущество за нежилое здание, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Проняшкиной Т.Н. к Патриной Н.В., ООО «СПИКА» о признании договора недействительным и применений последствий недействительным договора аренды №ПНВ/ПИК-1 от 01.09.2021, заключенного между Патриной Н.В. и ООО «СПИКА», а также применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «СПИКА» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 69 кв.м в здании по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №░░░/░░░-1 ░░ 01.09.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 69 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. 22 ░░░░░░░░░░, ░. 26.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2023.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░