Решение от 10.11.2022 по делу № 33-10728/2022 от 13.10.2022

Судья: Ортнер В. Ю. Дело № 33-10728/2022 (№2-728/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0032-01-2021-000877-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каменской Галины Ивановны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2022 года

по делу по иску Каменской Галины Ивановны к АО «Альфа Банк», ООО «ДНС Ритейл», ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

установила:

Каменская Г.И. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО «Альфа Банк», ООО «Сатурн» о защите прав потребителя.

Определением суда от 21.06.2021 года в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Редут».

Определением суда от 10.03.2022 года в связи с прекращением деятельности ООО «Сатурн» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл», проведено правопреемство.

Протокольным определением суда от 25.04.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование", в качестве 3-го лица – ООО «Майсейфити».

Требования мотивированы тем, что 17.04.2016 года в магазине ООО «Сатурн» проходила акция о распродаже товаров в рассрочку с беспроцентной оплатой частями в течение года. Истица, поверив в искренность работников магазина ООО «Сатурн» и «Альфа Банк», приобрела компьютер, подписав документы на его приобретение. В магазине, где оформлялись документы на приобретение товара, невозможно было их изучать. Изучив все документы дома, она сразу заметила их несоответствие, так как в чеке магазина ООО «Сатурн» стоимость компьютера составляла - 58 498 руб., в графике погашения ссуды была прописана сумма 55 148 руб. 20 коп., вместе с процентами 61 232 руб., а по договору она должна была оплатить - 52 648 руб. 20 коп.

19.04.2016 года, получив консультацию адвоката, она подала руководителю офиса «Альфа-Банк», находящемуся в <адрес>, чей сотрудник оформлял кредит, претензию, указав на все допущенные нарушения.

Работник банка ФИО11 вступив в сговор с работником магазина «Сатурн», преднамеренно завысили стоимость компьютера, включив в него проценты за пользование кредитом, ей об этом не сообщили, чем ввели ее в заблуждение.

Компьютер в действительности стоил 52 648 руб., а не 58 498 руб., то есть в цену уже были включены проценты за пользование кредитом 5 850 руб.

Исказив фактическую стоимость компьютера, работник банка предложила ей заключить договор с Альфа-Страхование, так как банк идет на уступки, снижает стоимость купленного компьютера, а она дает согласие на подписание договора страхования.

Установив незаконные действия работника банка, она отказывается от договора страхования, просит убрать из суммы кредита 2 500 руб.

Она отказывается от договора выдачи ей карты «Мои покупки», так как она не будет пользоваться денежными средствами, которые банк предоставляет под 35% годовых.

Ее претензионное заявление 19.04.2016 года получила лично руководитель офиса «Альфа-Банк», находящийся в <адрес>, ФИО6, но от подписи отказалась, заявив, что ее заявление будет отправлено в головной офис, находящийся в <адрес>, объяснив это тем, что договор уже зарегистрирован и решение по ее заявлению будет принимать Москва.

Она проводила оплату по графику, установленному банком, путем зачисления денег на карту, которая в мае 2017 года после окончания срока действия потребительского кредита с 17.05.2016 года по 17.04.2017 года была заблокирована банком.

Ответ на свое обращение она не получала, о перерасчете суммы кредита в связи с отказом от страхования, ей ничего не сообщили.

05.12.2020 года ей был вручен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, о том, что некая фирма ООО «Редут» <адрес> подала заявление о взыскании с нее суммы задолженности по карте «Мои покупки», эту задолженность им передал АО «Альфа Банк».

Считает действия АО «Альфа Банк» и ООО «Сатурн» незаконными, так как сделка была совершена под влиянием обмана.

С учетом изложенного, просит суд признать действия магазина ООО «Сатурн» и АО «Альфа Банк» при оформлении 17.04.2016 года покупки компьютера в кредит, незаконными, нарушающими права потребителя,

признать договор страхования имущества, заключенный под влиянием обмана 17.04.2016 года между ней и АО «Альфа Банк», недействительным,

признать договор, заключенный 17.04.2016 года между ней и АО «Альфа Банк» о выдаче карты «Мои покупки», под влиянием обмана, недействительным,

взыскать с АО «Альфа Банк» в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 руб. и 50 000 руб. с магазина ООО «Сатурн».

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО «Альфа Банк», просит в требованиях истцу отказать в полном объёме за необоснованностью, а также применить срок исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2022 года постановлено:

Отказать Каменской Галине Ивановне в удовлетворении требований к АО «Альфа Банк», ООО «ДНС Ритейл», ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в полном объёме.

В апелляционной жалобе Каменская Г.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости товара и информация об условиях предоставления кредита. При оформление покупки товара в кредит, считает что до нее не была доведена ответчиками информация о том, что в стоимость товара, указанного в кассовом чеке магазина уже включена процентная ставка банка 52648 руб. + 19,76%=58498руб.

Указывает, что между ней и банком АО «Альфа-Банк» было заключено 3 договора: -договор о выдаче потребительского кредита на подачу товара сроком на 1 год по 19+,76% годовых; - договор о выдаче карты «Мои покупки» с её кредитованием под 34,99 % годовых, которые были приостановлены до оплаты кредита полученного для приобретения товара; - и договор страхования. 19.04.2016 года она отказалась от договора страхования и договора выдачи карте «Мои покупки» в части её кредитования под 34,99 % годовых.

На апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статей 168 Гражданского кодекса РФ, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2016 года между АО «Альфа-Банк» и Каменской Г. И. был заключен договор потребительского кредита №М0L№, предусматривающий выдачу карты «Мои покупки», с установленным лимитом кредитования в размере 55 148,20 рублей, под 34,99% годовых, с установлением беспроцентного периода – 60 календарных дней (л.д.12).

Кроме того, в тот же день между АО «Альфа-Банк» и Каменской Г. И. было заключено дополнительное соглашение к Договору потребительского кредита (л.д.10), согласно которому, в пределах лимита кредитования, установленного в Индивидуальных условиях выдачи Карты «Мои покупки», заёмщику предоставлен кредит на оплату товара в сумме 55 148,20 рублей. Кредит на оплату товара предоставлен для целей (п. 11):

оплата товара – ноутбук в торговой организации в день покупки;

добровольная оплата заёмщиком кредитными средствами страховой премии по договору страхования, заключенному по программе «Хоть потоп, 12 месяцев, тариф 1»;

добровольная оплата услуги «Альфа-хранитель» кредитными средствами.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита, кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами в сумме 5 110 рублей, что также следует из графика погашения кредита (л.д. 9), согласно которому, данная сумма состоит из суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, срок кредита – 12 месяцев.

Согласно представленной спецификации товара (л.д. 79), стоимость ноутбука для Каменской Г. И. в соответствии с условиями акции «0-0-12» и на условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», составила 52648,20 рублей.

Как следует из заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств от 17.04.2016 года (л.д.13), Каменская Г. И. поручила АО «Альфа-Банк» составить от её имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета карты «Мои покупки» в счет оплаты товара в пользу ООО «Сатурн» в размере 52 648,20 рублей; в счет оплаты страховой премии в размере 1 500 рублей в пользу ОАО "АльфаСтрахование"; в счет оплаты услуги «Альфа-хранитель» в размере 1 000 рублей в пользу ООО «Майсейфети».

Согласно выписке по счету (л.д.80), банк выполнил поручение заемщика, перечислив вышеуказанные суммы по назначению.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора потребительского кредита, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Каменской Г.И. требований.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается соблюденной.

Подписание заявления Каменской Г.И. на открытие ей счета карты «Мои покупки» является предложением заключить договор кредитования, которое было принято Банком в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде совершения действий по выполнению указанных в предложении условий, в связи с чем, письменная форма сделки была соблюдена сторонами (л.д.72 - 74).

На момент выдачи кредита Каменская Г.И. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора о карте, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора Каменская Г.И. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Согласно собственноручно выполненной Каменской Г.И. записи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» (л.д.75-76), с правилами договора выдачи карты «Мои покупки» она ознакомлена, и обязуется выполнить его условия.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют и оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Приобретенный истцом товар – ноутбук, на условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», приобретен истицей по стоимости 52 648,20 рублей.

Согласно графику погашения кредита (л.д. 9), проценты были начислены на сумму предоставленного кредита, а не на цену товара – ноутбук, при этом начисление процентов производилось банком, а не продавцом, кроме того, исходя из представленных документов (спецификация, поручение заемщика, выписка по счету), описанных выше, в ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «Сатурн») поступила сумма в размере 52 648,20 рублей.

При этом, в случае досрочного погашения кредита, у истицы имелась возможность вообще не оплачивать начисленные проценты.

Кроме того, суд учел, что согласно товарному чеку (л.д.8), кроме ноутбука истицей была приобретена сумка «Envy Grounds G 141» по цене 1 499 рублей, сведения об оплате которой представленные документы не содержат, то есть фактически она досталась истице даром.

Заключая договор, Каменская Г. И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на изложенные именно в данном договоре условия. Доказательств заключения оспариваемого договора о карте под влиянием обмана, истцом не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что в стоимость товара, указанного в чеке магазина продавцом уже были включены проценты 52 648 рублей + 19,76% = 58498 рублей.

Суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении требования о признании договора страхования имущества, заключенных 17.04.2016 года под влиянием обмана, недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 17.04.2016 года Полисом-офертой (л.д.14) ОАО «Альфастрахование» в соответствии со ст. 435, 436 ГК РФ предложило страхователю заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности гражданина перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис-оферта в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 5.3 Полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 17.04.2016 года, на основании ст. 435, 438 ГК РФ, согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии (л.д. 14 - 15). Как установлено судом, сумма страховой премии в размере 1500 рублей была перечислена банком за счет кредитных средств в пользу ОАО «АльфаСтрахование» на основании поручения заёмщика на перевод денежных средств (л.д. 13). Следовательно, акцептуя предложение страховой компании по заключению договора страхования на предложенных ей условиях путем оплаты страховой премии, истица выразила согласие на заключение данного договора.

Оформление договора страхования являлось дополнительной, необязательной услугой, на предоставление которой Каменская Г.И. выразила свое согласие, в том числе, ознакомившись с условиями и правилами страхования, с размером и условиями оплаты страховой премии, была согласна с оплатой страховой премии за счет предоставляемых Банком кредитных средств, при этом сведений о том, что выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от предоставления дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Банк отказывал в выдаче кредита без оформления договора страхования, а также доказательств того, что Каменская Г. И. была введена в заблуждение относительно возможности возврата денежных средств, истцом также не представлено. Доказательств того факта, что истица отказалась от договора страхования досрочно, направив об этом заявление страховщику, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны магазина и банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока для рассмотрения исковых требований, вместе с тем на правильность выводов суда указанное обстоятельство не повлияло, поскольку судом были разрешены исковые требования по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких - либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░