Решение от 27.04.2020 по делу № 8Г-5120/2020 [88-6357/2020] от 03.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 6357/2020

           № 88 - 7225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей Саксонова ФИО16 ФИО19 – Егорова ФИО24 и Подмарькова ФИО23 ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «АТВ - Самара» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2019 г.

по гражданскому делу № 2 - 550/2019 по иску Саксонова ФИО25 ФИО26 к Архипову ФИО27 ФИО28 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., выслушав представителя Саксонова А.А. – Егорова Д.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «АТВ - Самара» Негря А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Архипова А.В. и его представителя Ермакову Я.В., представителя ООО «АТВ - Регион» Невзорову О.Ф., возражавших доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Саксонов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары Самарской области с исковым заявлением к Архипову А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 г. Архипов А.В. получил от истца денежные средства в размере 1800000 рублей за технику: снегоболотоход CFMOTO Z8, снегоболотоход CFMOTO 500 НО б/у, снегоболотоход CFMOTO Х8 б/у, снегоболотоход CFMOTO Х4, снегоболотоход CFMOTO Х5 Basic, мотоцикл CFMOTO - 2 штуки. До настоящего времени техника ему не передана.

14 декабря 2018 г. Саксонов А.А. направил ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по передаче товара и документов на него в 7-дневный срок, которая до настоящего времени не исполнена.

17 декабря 2018 г. истец уведомил Архипова А.В. об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований, указав, что при составлении расписки стороны не согласовали предмет сделки, не указали идентификационные признаки техники, подлежащей передаче, в связи с чем договор купли-продажи признается незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования Саксонова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саксонова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представители Саксонова А.А. – Егоров Д.Ю. и Подмарьков В.Н., общество с ограниченной ответственностью «АТВ - Самара» ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по делам Самарского областного суда от 1 августа 2019 г. как незаконного. В обоснование жалобы ссылаются на неверное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, истец Саксонов А.А. является директором ООО « АТВ - Самара», ответчик Архипов А.В. - директором ООО « АТВ-Регион».

Данные юридические лица специализируются на продаже мотоциклов, квадроциклов, снегоболотоходов.

10 апреля 2018 г. Архиповым А.В. написана расписка о том, что он получил от Саксонова А.А. 1 800 000 руб. за технику Z8, 500НО б/у, Х8 б/у, Х4, Х5 Basic, мотоцикл CFMOTO - 2 шт.

В обоснование правовой позиции сторона истца указала на то, что до настоящего времени техника Саксонову А.А. не передана, договор купли - продажи является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о предмете договора и не позволяет определить конкретную технику, подлежащую передаче истцу.

Разрешая заявленные исковые требования Саксонова А.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1800000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи техники, указанной в расписке, ответчиком не представлено, истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявленная в иске сумма является убытками истца и подлежит взысканию на основании статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела расписку, показания свидетелей и видеозапись, на которой видно, что перевозится техника, суд посчитал недопустимыми доказательствами, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил факт принадлежности Архипову А.В. техники, которая перевозилась 10 апреля 2018 г. с ул. Битумной, д. 28 в пос. Мехзавод, как и сам факт передачи техники ответчиком Саксонову А.А.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, указав, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного имущества и исполнен ими в полном объеме, признав применение судом правил статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с Архипова А.В. полученных от Саксонова А.А. денежных средств, основанным на формальном, без учета конкретных обстоятельств дела, подходом к разрешению спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 августа 2019 г. по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в данном случае расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу истцом Архипову А.В. определенной денежной суммы и получения Саксоновым А.А. определенного количества вещей, о чем свидетельствует буквальное толкование слов и выражений изложенных в расписке, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора, но и его существенных условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были учтены.

Как разъяснено в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что не представлены доказательства передачи указанного в расписке имущества, вся перевозимая техника принадлежала ООО «АТВ - Самара» не могут быть признаны состоятельными, поскольку буквальное толкование расписки от 10 апреля 2019 г. во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что данный документ не содержит условия о передаче товара в будущем, напротив, подтверждает получение ответчиком денежных средств в размере 1800000 рублей за переданную 10 апреля 2018 г. указанную в расписке технику.

Анализируя поведение сторон 10 апреля 2018 г. в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что 10 апреля 2018 г. они помогали Саксонову А.А. вывозить 7 единиц техники из помещения по ул. Битумной, д. 28, Саксоновым А.А. и Архиповым В.А. совместно давались указание о погрузке конкретной техники, после достижения какого - то соглашения, подробности которого свидетели не знают, видели факт пересчета денег на счетной машине, идентификационные номера техники проверяли по документам, при этом не всегда смотрели на графу правообладателя имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по передаче оговоренной в расписке от 10 апреля 2019 г. техники.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов жалоб о том, что Архипов А.В. передал денежные средства авансом, предполагалось составить договор купли-продажи, в котором указать идентифицирующие признаки продаваемого имущества, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалоб и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░