Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-1545/2022 [88-4137/2022] от 14.01.2022

Дело № 88-4137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2366/2021)

по кассационным жалобам ФИО4 и ООО «Каркаде» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., истца ФИО1, представителя ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении требования названного иска ФИО1 к ООО «Каркаде».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», VIN №. государственный регистрационный номер №). 2012 г. выпуска, заключённый между ФИО1 и ООО «Каркаде» расторгнут, с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 1199753 руб., неустойка в размере 50000 руб.. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Каркаде» ФИО6, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая, что оно принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, так как суд применил законы, не подлежащие применению, указывая на необоснованность выводов суда о том, что ответчик продал истцу товар обременённый правами третьих лиц.

Истец ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворив в полном объёме её требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретая у ответчика автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» VIN № государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, не была уведомлена, что данное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбуждённому в 2014 году и передано собственнику – ООО «Каркаде» следственными органами на ответственное хранение.

Указанная информация о товаре, заведомо известная продавцу – ООО «Каркаде», в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992
№ 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей», не была доведена до покупателя ФИО1, что, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, являлось достаточным основанием для одностороннего расторжения указанного договора по требованию покупателя и возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в силу
п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду того, что продавец не уведомил покупателя о том, что товар обременён правами третьих лиц, а именно является вещественным доказательством по уголовному делу, передан собственнику ООО «Каркаде», на ответственное хранение органом ведущим следствие по делу, директор организации предупреждён об ответственности по ст. 312 УК РФ.

В дальнейшем ФИО1, управляя указанным транспортным средством, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве которые сообщили ей, что автомобиль
с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, объявленном в рамках названного уголовного дела, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В связи с чем автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку ОМВД России по району Марьино
<адрес> по адресу: <адрес> где и находится до настоящего времени.

Согласно требованиям части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пп. «а, б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью :

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов гражданского дела следует, что следственными органами, ведущими уголовное дело №, автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», VIN № государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска, признан вещественным доказательством по делу и, после выполнения необходимых следственных действий, возвращен законному владельцу – ООО «Каркаде». При этом указанный автомобиль в установленном уголовно-процессуальном законе порядке не находится под арестом, наложенным судом, и не является объектом описи имущества в рамках какого-либо исполнительного производства.

На основании чего судебная коллегия заключает, что в данном гражданском деле судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло за собой неверное определение характера правоотношений между сторонами, в соответствии с которыми суд применил положения закона, не подлежащего применению, и не применил закон подлежащий применению, что является нарушениями норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат рассмотрению в судебном заседании при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░