Решение от 24.07.2024 по делу № 2-599/2024 от 01.03.2024

УИД 63RS0040-01-2023-010568-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      24 июля 2024 года                                                        город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-599/2024 исковое заявление Харькова Александра Владимировича к Букину Алексею Александровичу, Наскину Сергею Васильевичу, Васякиной Вере Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хорьков Александр Владимирович обратился в суд с иском к Букину Алексею Александровичу, Наскину Сергею Васильевичу, Васякиной Вере Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в 2014 году истец внес все свои денежные средства в компанию «Вектор успеха», которая обещала выплачивать прибыль от вложения ежемесячно. Денежные средства истец перечислял одному из учредителей компании Букину А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 100 000 рублей, получил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Бонус получил ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внес в компанию денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил частичную помощь в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила бонус в размере 5 000 рублей. Сумма возмещения причиненного материального ущерба в результате мошеннических действий составила 94 000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, предусмотренного по ч. 2 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Вышеуказанным приговором суда вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 94 000 рублей. Кроме этого ответчиком причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец просит с учетом уточненных исковых требований суд взыскать с ответчика Букина А.А. в пользу Харькова А.В. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 54 000 рублей.

Истец в судебное заседание посредством ВКС-связи просил уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что требований     к Наскину С.В., Васякиной В.В. у него не имеется.

Представитель ответчика Букина А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Васяниной В.В., Наскин С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года, точные даты не установлены, Букин А.А., Наскин С.В., Васянина В.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества- денежных средств в особо крупном размере, организовали содружество № (без регистрации в ЕГРЮЛ) и через Интернет-сайт с аналогичным названием, с целью привлечения в члены содружества неопределенного количества граждан и дальнейшего хищения у них денежных средств, распространили заведомо ложные сведения о получении ежемесячной прибыли в размере не менее 20% от перечисленных ими денежных средств.

В конце августа 2014 истец узнал о существовании № и, будучи уверенными в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решили внести денежные средства в деятельность компании, перечислив посредством внесения наличных денежных средств через кассу операционного офиса ЗАО «Банк Русский стандарт» г. Пенза на лицевой счет ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей каждый, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также указанием в приговора суде на протокол выемки (л.д.185 оборот).

№

№

№

№

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 40-199).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За потерпевшим Харьковым А.В. признано право на обращение с исковым заявлением о возмещения вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика доказана, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Часть 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Поскольку предъявление исков в гражданском судопроизводстве осуществляется не иначе как по инициативе заинтересованных лиц, существовало мнение, что потерпевший должен обратиться с новым исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано приговором суда, но иск по существу не разрешен, не требуется (п. 25).

Таким образом, от гражданина, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением. Исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела (приговор суда, предоставленные гражданским истцом доказательства), передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с момента предъявления иска в уголовном деле; весь период его рассмотрения первоначально в уголовном, а потом в гражданском судопроизводстве осуществляется судебная защита, и течение срока не возобновляется.

Если же гражданский иск оставлен в уголовном деле без рассмотрения по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ, то потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства после завершения уголовного процесса. В период между моментом вступления в законную силу приговора суда, которым иск оставлен без рассмотрения, и моментом обращения в суд продолжается течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Указанные нормы могут быть применены в рамках разрешения заявленного спора в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, поскольку нормы трудового законодательства правового регулирования данного вопроса не содержат.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения истцов с иском не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Букина А.А. материального ущерба в размере 54 000 рублей истцу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Букина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░