Решение от 18.04.2018 по делу № 33-5073/2018 от 09.04.2018

Судья: Патов С.М.                                   № 33-5073/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Дикаеву Вадиму Борисовичу, Рахманкуловой Светлане Равильевне о привлечении к субсидиарной ответственности

по частной жалобе представителя ООО «Аметист» - Сафоновой Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в лице генерального директора Зоткина Александра Анатольевича в принятии искового заявления к Дикаеву Вадиму Борисовичу, Рахманкуловой Светлане Равильевне о привлечении к субсидиарной ответственности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Аметист» обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Дикаеву В.Б., Рахманкуловой С.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Аметист» и ООО «Алмаз+» в лице генерального директора Дикаева В.Б. сложились договорные отношения, истец поставлял ООО «Алмаз+» поролон, а ООО «Алмаз+» приняло на себя обязательство производить расчет за поставленный (отгруженный) товар. Учредителем ООО «Алмаз+» с долей 100 % капитала являлась Рахманкулова С.Р. Поскольку ООО «Алмаз+» с 2014 года стал задерживать расчет по поставленному товару, у указанного юридического лица образовалась задолженность перед ООО «Аметист». Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года и от 17 марта 2016 года с ООО «Алмаз+» в пользу ООО «Аметист» взысканы суммы задолженности по договорам поставки. Деятельность ООО «Алмаз+», генеральным директором которого являлся Дикаев В.Б., а учредителем Рахманкулова С.Р. прекращена и общество исключено из ЕГРЮЛ <дата> года на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. При этом с 2014 года, зная, что ООО «Алмаз+» не справляется по долговым обязательствам, Дикаев В.Б., как руководитель юридического лица, а Рахманкулова С.Р., как учредитель, не исполнили свою обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок.

Просило привлечь Дикаева В.Б. и Рахманкулову С.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алмаз+»; взыскать с ответчиков 523 190 рублей 16 копеек и 8 431 рубль 90 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Аметист» Сафонова Е.В. просит определение отменить. Указывает, что поскольку ответчики в период существования ООО «Алмаз+» не обратились с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения ООО «Аметист» в суд общей юрисдикции послужило неисполнение генеральным директором и участником ООО «Алмаз+» обязанностей по заключенным с истцом договорам поставки, что подтверждается решениями арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца с ООО «Алмаз+».

Указывая на то, что материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора и основаны на необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Алмаз+» обязательств по договорам поставки, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

В исковом заявлении ООО «Аметист» ссылается на то, что ООО «Алмаз+» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании положений п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как фактически прекратившее свою деятельность).

В подтверждение данного обстоятельства документы к исковому заявлению не приложены, равно как не приложены и документы о возбуждении в отношении ООО «Алмаз+» дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным, так как требования предъявляются к контролирующим должника лицам как к физическим лицам, не исполнившим установленную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Как правомерно указывается в частной жалобе, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава заявленные требования в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, которым отказано в принятии искового заявления ООО «Аметист», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исковой материал подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: