Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-20223/2024 [88-20831/2024] от 07.10.2024

№ 88-20831/2024

59RS0001-01-2015-002717-07

мотивированное определение

составлено 13 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2015 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Федорову-Байдину Даниилу Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Федорову-Байдину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения 221 346 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 413 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, под управлением Масалкиной О.В. и принадлежащего Федорову-Байдину Д.С., и автомобиля УАЗ Patriot, под управлением Тимгановой О.И. и принадлежащего Голдобину А.Н., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года в пользу Федорова-Байдина Д.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства 8 268 рублей, с Тимгановой О.И. – 221 346 рублей 79 копеек. Федорову-Байдину Д.С. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в размере подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова-Байдина Д.С. денежных средств, вместо суммы 8 268 рублей указана сумма 221 346 рублей 79 копеек, которая страховой компанией перечислена Федорову-Байдину Д.С. во исполнение указанного постановления. Поскольку ответчику перечислена неверная сумма, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Федорова Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб 221 346 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 413 рублей 47 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-3152/2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова (Тимганова) О.И., ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2024 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Федорову-Байдину Д.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2024 года и оставить без изменения заочное решение суда первой инстанции. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку страховщиком ему перечислена иная сумма, ошибочно указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства 221 346 рублей 79 копеек перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Федорова Д.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2014 года, в котором ошибочно указана сумма задолженности как 221 346 рублей 79 копеек, в то время как решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2014 года в пользу Федорова Д.С. с ООО Росгосстрах» взысканы денежные средства 8 268 рублей, с Тимгановой О.И. – 221 346 рублей 79 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 221 346 рублей 79 копеек, усмотрев основания для взыскания с Федорова Д.С. в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств в заявленном размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-3152/2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова (Тимганова) О.И., ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Федорову-Байдину Д.С. в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемая истцом денежная сумма получена Федоровым-Байдиным Д.С. в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу решения от 28 июля 2014 года, что прямо следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 10 сентября 2014 года.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне Федорова-Байдина Д.С. (потерпевший в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии) неосновательного обогащения фактически содержат несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены Федоровым-Байдиным Д.С. на законном основании, последний не знал и не должен был знать о допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении в отношении ООО Росгосстрах» исполнительного производства ошибке в части суммы взыскания, не усмотрев в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, допущенная судебным приставом-исполнителем и приведшая к нарушению прав истца ошибка не может быть поставлена в вину Федорову-Байдину Д.С. и повлечь за собой ответственность получателя имущества в виде его истребования в качестве неосновательного обогащения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в рамках исполнительного производства получил с виновника дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба, взысканного по решению суда, только 43 рубля 78 копеек, что также свидетельствует об отсутствии у Федорова-Байдина Д.С. двойного взыскания одной и той же суммы как со страховой компании, так и виновника. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░