08 февраля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Куранова С.Н. и Макарова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием осужденного Гарнышева С.Н., посредством видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Курочка А.В.,
прокурора Шакирова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гарнышева С.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым
Гарнышев Сергей Николаевич, <дата> года рождения, не судимый,
- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время нахождения Гарнышева С.Н. под стражей в период с 17 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Гарнышева С.Н., адвоката Курочка А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гарнышев С.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО21. из личных неприязненных отношений.
Преступление совершено им 16 марта 2021 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Гарнышев С.Н. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Гарнышев С.Н. выражает свое несогласие с обжалуемым решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Утверждает, что в день происшествия у ФИО22. пропали денежные средства в размере 1 000 рублей. По этому поводу ФИО21. обвинила его и начала обыскивать. Совершению преступления предшествовала их ссора с потерпевшей, возникшая на почве личной неприязни. При этом умысла на убийство потерпевшей у него не было. Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются ошибочными. Кроме того, обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рамазанов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Гарнышева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Гарнышева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Гарнышев С.Н. показал, что в день происшествия он, находясь в квартире у ФИО22., употребил вместе с ним и ФИО21. спиртное. Позднее ФИО22. обнаружил пропажу денежных средств. По этому поводу ФИО21. обвинила его в краже денег и начала обыскивать, что стало поводом для их ссоры. Возмущенный этим, он, взяв в руку нож, ударил потерпевшую. После чего попросил ФИО22. вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Далее, положив нож в рюкзак, скрылся с места преступления.
Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину Гарнышева С.Н. в совершении указанного преступления и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний.
Так, потерпевшая Зеленина Н.И. в судебном заседании показала, что в день происшествия в гостях у ФИО22. между ней и Гарнышевым С.Н. произошла ссора по причине пропажи денежных средств у ФИО22. Далее, находясь на лестничной площадке, ссора между ней и Гарнышевым С.Н. продолжилась, в ходе которой она оскорбила его нецензурными словами, за что он ударил ее ножом в грудь, после чего скрылся.
Основания для оговора Гарнышева С.Н. потерпевшей не установлены, вследствие чего достоверность ее приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.
К тому же ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия установлено и осмотрено место преступления – лестничная площадка седьмого этажа подъезда № 1 дома С-31 п.Сидоровка г.Набережные Челны, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук и подошвы обуви.
Как установлено в результате проведения по уголовному делу дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук, обнаруженные на лестничной площадке седьмого этажа, оставлены Гарнышевым С.Н.
В ходе личного досмотра Гарнышева С.Н. в его рюкзаке обнаружен нож черного цвета. При этом в ходе осмотра установлено, что общая длина ножа составляет 247 мм, длина клинка – 125 мм.
В соответствии с заключением проведенной по уголовному делу судебно-биологической судебной экспертизы на указанном ноже обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду ее слабой насыщенности.
Кроме того, у ФИО21. произведена выемка бюстгальтера, джемпера и куртки, в которые она была одета в день происшествия со следами вещества бурового цвета.
В результате проведения по уголовному делу судебно-биологической экспертизы установлено, что кровь, обнаруженная на бюстгальтере, джемпере и куртки, произошла от ФИО21., что подтверждает применение к ней насилия на лестничной площадке.
Согласно заключениям медико-криминалистических экспертиз следует, что на передней части джемпера, принадлежащей потерпевшей, обнаружено повреждение колото-резаного характера, появление которого по результатам проведенных экспериментального и сравнительного исследований не исключено воздействием изъятого у Гарнышева С.Н. ножа.
В ходе судебно-медицинской экспертизы установлено, что Гарнышев С.Н. нанес ФИО21. колюще-режущим предметом телесное повреждение в виде колото-резанной раны груди в области левой реберной дуги по около грудинной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением передней стенки перикарда, причинившее тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом данных о личности и поведении Гарнышева С.Н., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.
Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Гарнышева С.Н. в совершенном преступлении.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судом установлено, что Гарнышев С.Н., будучи в состояния опьянения, под влиянием личной неприязни к ФИО21., которая незадолго до этого оскорбила его нецензурными словами, взял в руки нож и нанес потерпевшей удар в место расположения важных для жизни органов – грудную клетку слева, повредив в результате левое легкое, сопровождая это словами «допрыгалась, доигралась», создав, тем самым, реальную угрозу для ее жизни.
При этом он осознавал, что потерпевшая безоружна, не представляет для него никакой опасности и не может оказать ему должного сопротивления.
Сразу же после содеянного Гарнышев С.Н. покинул место преступления, не приняв возможных мер по оказанию первой помощи потерпевшей и по вызову скорой медицинской помощи. При этом смерть потерпевшей не наступила лишь в результате своевременно оказанной ей медицинской помощи, отсутствие которой неизбежно привело бы к летальному исходу.
Таким образом, установленные судом обстоятельства происшествия бесспорно свидетельствуют о том, что Гарнышев С.Н. намеревался лишить ФИО21. жизни и сделал все зависящее от него для этого. Однако такое последствие не наступило по независящим от него обстоятельствам.
При этом, вопреки позиции осужденного, характер вреда, который причинило телесное повреждение здоровью ФИО21., в этом случае не является обстоятельством, исключающим наличие у него умысла на ее убийство.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гарнышева С.Н. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственная характеристика личности по месту жительства, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья Гарнышева С.Н. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.
Отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Гарнышевым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и с его слов при допросе и выступлении с последним словом, что содеянное им было обусловлено нахождением в таком состоянии.
Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
Принимая во внимание, что Гарнышев С.Н. совершил покушение на преступление, судом при назначении ему наказания обосновано применены положения части 3 статьи 66 УК РФ.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд первой инстанции правильно назначил Гарнышеву С.Н. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания ею лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что санкцией части 1 статьи 105 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ назначение Гарнышеву С.Н. данного вида наказания невозможно.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.
Зачет времени нахождения Гарнышева С.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: