Решение от 08.07.2020 по делу № 33-6399/2020 от 02.06.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: ФИО1    Р“СЂ. дело в„–

Гр. дело № 2-56/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 Рі.                            Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стандарт Управление» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Судаковой И.А. к ООО «Стандарт Управления» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Управления» в пользу Судаковой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 61 161 руб., расходы по составлению оценки в размере 12 000 руб., расходы по составлению актов технического состояния в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за выход специалиста в суд 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 104 361 рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Управления» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Стандарт Управление» - Козикова Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Судаковой Н.А. - Патрина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Управление» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва отвода стояка ГВС перед запирающим устройством была залита квартира истца, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненных убытков составил 131 183,55 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты ущерба в размере 106 368 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом поврежденных предметов имущества в размере 93 651,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление Акта технического состояния № в размере 3 000 руб., расходы по составлению Акта № в размере 3 000 руб., за составление Акта № в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт Управление» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд принял во внимание не только судебную экспертизу, но и досудебное исследование, в связи с чем взыскал суммы сверх указанных в судебной экспертизе. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности линолеума, ноутбука, сетевого фильтра истцу. Также ссылается на завышенный размер штрафа; просит исключить расходы на досудебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стандарт Управление» - Козиков Н.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Судаковой И.А. - Патрин Е.В. просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, п.2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 5,10, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354,ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Судакова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Стандарт Управление».

Согласно Акту о последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва отвода стояка ГВС перед запирающим устройством была залита квартира истца, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб. Из акта следует, что в комнате 20,3 кв.м. повреждены: пол - линолеум на вспененной основе с отделкой напольным плинтусом ПВХ присутствуют следы воздействия влаги в виде пятен, дверь межкомнатная со стеклом МДФ с доборами и обналичкой имеет следы воздействия влаги в виде разбухания материала в нижней части; в комнате 10,3 кв.м. (коридор) повреждены: пол - линолеум на вспененной основе с отделкой напольным плинтусом ПВХ присутствуют следы воздействия влаги, полки гардероба, а также откосы входной двери имеют следы воздействия влаги в виде разбухания материала в нижней части; в санузеле 5,1 кв.м.: короб потолка выполнен из ГВЛ, отделка кафельной плиткой – текла вода из светильников, стиральная машина имеет следы воздействия влаги в виде пятен, дверь межкомнатная имеет разбухание полотна и коробки в нижней части; на кухне 15,6 кв.м.: пол - линолеум на вспененной основе с отделкой напольным плинтусом ПВХ присутствуют следы воздействия влаги в виде мокрых пятен на бетонной стяжке, дверь межкомнатная со стеклом МДФ и коробка имеет следы воздействия влаги в виде разбухания материала в нижней части; также имеют место повреждения имущества, а именно: кровать имеет разбухание материала передней и задней стенок, стол письменный из ДСП имеет разбухание материала в нижней части боковин, дрель имеет следы воздействия влаги на корпусе в виде капель, системный блок компьютера следы воздействия влаги в виде пятен, сетевые фильтры деформирован корпус, следы воздействия влаги, ноутбук со слов хозяина был залит водой.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд пришел к верному выводу о том, что пролитие жилого помещения истца произошло вследствие прорыва общедомового имущества – разрыв отвода стояка ГВС перед запирающим устройством, в связи с чем, обоснованно установил, что ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие пролития жилого помещения несет ООО «Стандарт Управления», поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к причинению истцу ущерба.

Доказательств иного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 131 183,55 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденных в результате залития квартиры составляет 68 835,91 руб.

В обоснование доводов о повреждении имущества истцом представлены Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения исследования выявлен эксплуатационный дефект стиральной машины LG F 1296ND4- деформация верхней панели вследствие разбухания ДСП-основания в результате воздействия жидкости, поступавшей с потолочного светильника, расположенного над стиральной машиной; итоговая стоимость устранения недостатка 2 290 руб.; Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения исследования в объекте исследования сетевом фильтре Defender Pro 5 цвет Черный экспертом выявлены дефекты (недостатки) - электрохимическая коррозия на контактах розеток, короткое замыкание в цепи. Использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатков являются последствия воздействия токопроводящей жидкости на устройство. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену сетевого фильтра. Стоимость аналогичного сетевого фильтра модели Defender Pro 5 на момент проведения экспертизы составляет 575 рублей; Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения исследования экспертом выявлены дефекты (недостатки) - ноутбук не включается от батареи, отключается, не работает тачпад. Причиной проявления недостатков являются последствия воздействия токопроводящей жидкости на внешние и внутренние модули (компоненты, узлы) ноутбука. Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех пострадавших от воздействия жидкости модулей (компонентов, узлов) и аксессуаров, в данном случае необходимо произвести замену ноутбука полностью. Стоимость ноутбука аналогичной модели HP PROBOOK 450 GO на момент проведения исследования составляет 28 524 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли между сторонами возник спор относительно размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Визави-оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Визави-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от 09.04.2019г., с учетом поврежденных предметов имущества (гардеробная, кровать, стол) на дату пролития составляет 106 368,06 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2, опрошенной в судебном заседании, установлено, что в ходе осмотра квартиры и имущества ей было предоставлено не все имущество, указанное в акте пролития, в частности на осмотр эксперту не была представлена дрель, сетевой фильтр и ноутбук, которые со слов истца были выброшены, а также системный блок, который со слов истца не имел повреждений. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что данное имущество является технически сложным оборудованием, техническое состояние которого не может быть определено без его осмотра, оно не нашло отражение в заключении эксперта. Также в заключении эксперта не нашло отражение и повреждения стиральной машинки, поскольку таковые на момент осмотра выявлены не были. Кроме того, в связи с тем, что в момент осмотра линолеум был заменен на новый, а старый отсутствовал и к осмотру представлен не был ей не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя данное заключение эксперта ООО «Визави-оценка», выполненное экспертом ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данным заключением при вынесении решения, верно указывая на то, что оно является полным и аргументированным. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалиста подготовившего заключение, подтверждается представленными дипломами и свидетельствами. Кроме того, судебное экспертное заключение полностью согласуется с актом обследования. У суда не было оснований не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Также установлено, что после проведения экспертизы ОООО «Стандарт Управления» добровольно выплатило Судаковой И.А. сумму ущерба в размере 106 368,06 руб.

Вместе с тем, поскольку в экспертном заключении не включена в смету стоимость восстановительного ремонта в части повреждения линолеума, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, взяв за основу заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., где стоимость восстановительного ремонта в указанной части составляет 31 212 руб., фильтра сетевого (Акт технического состояния №) в размере 1425 руб. и ноутбука (Акт технического состояния №) в размере 28 524 руб., которые также были повреждены в результате пролития, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 161 руб.

Также, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф при этом, верно, в силу ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 10 000 руб.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера штрафа, как того просит ответчик в апелляционной жалобе.

Также, суд обоснованно, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы на составление технических актов в размере 4 000 руб.

Также в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг, нотариальной доверенности, за выход специалиста, государственной пошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание не только судебную экспертизу, но и досудебное исследование, в связи с чем, взыскал сумму убытков сверх указанных в судебной экспертизе, не могут повлечь отмены решения суда, так как достоверно установлено, что в экспертном заключении не включена в смету стоимость восстановительного ремонта в части повреждения линолеума, фильтра сетевого, ноутбука поскольку они не были представлены на осмотр эксперту.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства повреждение линолеума, фильтра сетевого, ноутбука нашло свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют доказательства принадлежности линолеума, ноутбука, сетевого фильтра истцу, опровергаются материалами дела.

При этом, поскольку данные обстоятельства были установлены, суд правомерно для определения стоимости восстановительного ремонта в части поврежденного линолеума, фильтра сетевого, ноутбука, руководствовался заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., Актом технического состояния № Актом технического состояния № и правомерно взыскал сумму 61 161 руб. - сверх суммы указанную в судебной экспертизе.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно принял во внимание не только судебную экспертизу, но и досудебное исследование.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходов на составление технических актов в размере 4 000 руб., поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушением своего права, что ему дает право по их возмещению в объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

РќР° основании Рё░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░џ░ѕ░»░Џ░є░ѕ░І░° ░ќ.░’.    ░“░Ђ. ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 33- 6399/2020

░“░Ђ. ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 2-56/2020

░ђ ░џ ░• ░› ░› ░Ї ░¦ ░˜ ░ћ ░ќ ░ќ░ћ ░• ░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░• ░ќ ░˜ ░•

(░ ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ)

08 ░░░Ћ░»░Џ 2020 ░і.                            ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░°

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ:

░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ђ“ ░›░°░·░°░Ђ░µ░І░° ░ќ.░ђ.,

░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№ ░Ђ“ ░“░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░ѕ░№ ░•.░ђ., ░џ░░░Џ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░ђ.

░ї░Ђ░░ ░Ѓ░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░µ ░Ђ“ ░ќ░ѓ░і░°░№░±░µ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ .░ .

░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░»░° ░І ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ:

░«░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░ѓ░ґ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░» - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░ѓ░ґ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░ђ. ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 61 161 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░°░є░‚░ѕ░І ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1200 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░І░‹░…░ѕ░ґ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 1000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 104 361 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 335 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№░».

░—░°░Ѓ░»░ѓ░€░°░І ░ґ░ѕ░є░»░°░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░›░°░·░°░Ђ░µ░І░° ░ќ.░ђ., ░ѕ░±░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░» - ░љ░ѕ░·░░░є░ѕ░І░° ░ќ.░Ў., ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░°░І░€░µ░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░ѓ░ґ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░ђ. - ░џ░°░‚░Ђ░░░Ѕ░° ░•.░’., ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░ѕ░‚ 28 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░°░Ѕ░ґ░°░Ђ░‚ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░» ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: