Решение от 09.08.2017 по делу № 33-10173/2017 от 20.07.2017

Судья Сергеев Ю.С. № 33-10173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Емельянова В.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Беспаловой А.С. к администрации Минусинского района, администрации Знаменского сельского совета о признании права собственности и признании незаконными действий; встречному иску администрации Минусинского района к Беспаловой А.С. о признании права собственности на бесхозяйные объекты; встречному иску Знаменской сельской администрации к Беспаловой А.С., администрации Минусинского района о признании незаконными действий Беспаловой А.С. по самовольному занятию земельного участка, о признании недействительным кадастрового паспорта, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, понуждении Беспаловой А.С. за собственный счет произвести кадастровые работы по восстановлению прежних границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Беспаловой А.С.

на решение Минусинского городского суда от 17 марта 2017,

которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Беспаловой А.С. к администрации Минусинского района, администрации Знаменского сельского совета о признании права собственности и признании незаконным действии, по иску администрации Минусинского района к Беспаловой А.С. о признании права собственности на бесхозяйные объекты, по иску Знаменской сельской администрации к Беспаловой А.С., администрации Минусинского района о признании незаконными действия Беспаловой А.С. по самовольному занятию земельного участка, о признании недействительным кадастрового паспорта, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, о понуждении Беспаловой А.С. за её счет произвести кадастровые работы по восстановлению прежних границ земельного участка и об установлении границ земельного участка-отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беспалова А.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Минусинского района о признании действий незаконными.

Требования мотивировала тем, что 17.08.1999 по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ОАО «Артель старателей «Саяны» в лице конкурсного управляющего она приобрела в собственность производственную базу по адресу: <адрес>, в том числе два склада, гараж, административно-бытовой корпус, земельный участок и административный корпус с ограждением, беседкой и водонапорной башней. В ноябре 2014
она обратилась в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на скважину с водонапорной башней. 13.02.2015 в регистрации было отказано в связи с непредоставлением документов о застройке. 20.07.2015 повторно было отказано в регистрации права собственности.

На протяжении 16 лет истица добросовестно и открыто владеет и пользуется указанными объектами, а предыдущий собственник ОАО «Артель старателей «Саяны» владело и пользовалось скважиной с 1992.

В июне 2015 Беспалова А.С. узнала о том, что администрация Минусинского района претендует на спорные объекты как бесхозяйные. Водонапорная башня и водозаборная скважина являются единым объектом, так как неразрывно связаны между собой и их использование осуществляется только вместе.

Просила признать незаконным действия администрации Минусинского района по постановке на учет в качестве бесхозяйной недвижимого имущества: водонапорной башни, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 7 кв.м. по адресу: <адрес>, сооружения водозаборная скважина, кадастровый номер <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; просила снять указанные объекты с учета в качестве бесхозяйных.

12.01.2016 администрация Минусинского района обратилась в суд со встречным иском к Беспаловой А.С. о признании права муниципальной собственности.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2014 регистрирующим органом спорные объекты недвижимости были приняты на учет как бесхозяйные, что подтверждается выпиской из ЕГРП, право собственности у Беспаловой А.С. на указанные объекты отсутствует, иных правообладателей нет. К полномочиям органов местного самоуправления относится в том числе организация водоснабжения населения.

Просили признать за МО Минусинский район Красноярского края право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты: сооружение водозаборная скважина, местоположение: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и сооружение водонапорная башня, местоположение: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

11.01.2016 администрация Знаменского сельсовета Минусинского района Красноярского края обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Беспаловой А.С.

Требовании мотивированы тем, что в 1999 Беспалова Л.С. приобрела по договору купли - продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (местоположение: <адрес>), при этом водозаборная скважина в состав приобретенного Беспаловой А.С. имущества не входила, но использовалась в её предпринимательской деятельности. С целью дальнейшего беспрепятственного пользования скважиной Беспалова А.С. самовольно передвинула границы земельного участка, на котором находилась водозаборная скважина, что подтверждается при сравнении схемы, изготовленной в 1999 году по заказу Беспаловой А.С., и схемы изготовленной ранее.

С учетом уточнения исковых требований просили установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> согласно границам, установленным геодезическими данными участка № 1 указанными в землеустроительном деле 1999 года, а также в соответствии с границами, установленными геодезическими данными, указанными в землеустроительном деле 1994 года; признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок и государственную регистрацию нрава собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Бссспалову А.С. за свой счет произвести кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно границам, установленным геодезическими данными участка № 1, указанными в землеустроительном деле 1999 года, а также границами, установленными геодезическими данными, указанными в землеустроительном деле 1994 года.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Беспалова А.С. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания. Вывод суда об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку действительность сделки по приобретению спорного имущества была проверена в ходе конкурсного производства в отношении РХ ОАО «Артель старателей Сибирь». Судебная землеустроительная экспертиза проведена с нарушением законодательства, в связи с чем, является недостоверной.

Представители администрация Знаменского сельсовета, Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю, отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, межрайонного отдела № 12 ФГУ ЗКП по Красноярскому краю, ФГБУ «Минусинское лесничество», Максимова Р.Н., Игнатьева Г.П., Семченко Е.Я., Плаксин Ю.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Беспаловой А.С. – Руденко Н.В. (ордер № 129661 от 09.08.2017), представителя администрации Минусинского района Красноярского края – Потапкиной Е.А. (доверенность от 25.10.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.08.1999 между Беспаловой А.С. и конкурсным управляющим ОАО «Артель старателей «Саяны» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора являлись, в том числе:

земельный участок площадью 0,707 га по адресу: <адрес>, принадлежавший продавцу на праве собственности на основании постановления Знаменской сельской администрации Минусинского района от 29.03.1993 № 18-П и свидетельства на право собственности на землю от 29.03.1993 № <данные изъяты>,

административный корпус площадью 98,9 кв.м. с ограждением протяженностью 158,1 м., беседкой площадью 13,3 кв.м., и водонапорной башней площадью 2,4 кв.м., адрес: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости также поименованы в акте приема-передачи недвижимого имущества от 02.11.1999 к договору купли-продажи от 17.08.1999.

В настоящее время адрес производственной базы изменен на основании Постановления администрации Знаменского сельсовета № 36-П от 16.05.2006 с <адрес> на ул. <адрес>.

По указанному договору купли-продажи были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.11.1999 на несколько объектов недвижимости.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на водонапорную башню, площадью 2,4 кв.м. или какую-либо иную башню Беспаловой А.С. выдано не было.

В регистрирующий орган Беспалова А.С. обращалась, однако в регистрации права на водозаборную скважину было отказано по тем основаниям, что представленный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.1999 не содержит сведений о том, что его предметом является сооружение – водозаборная скважина площадью 4 кв.м., глубиной 30 метров по указанному адресу, то есть свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности на указанное сооружение. Также не была представлена доверенность от 20.10.1999 № 5265, по которой Беспалов И.А. подписал договор от имени Беспаловой А.С. и документы, подтверждающие право собственности продавца.

Как следует из паспорта водозаборной скважины № 804: дата бурения 1969 год, год ввода в эксплуатацию 1969 год, привязка на СЗ окраине <адрес>, на окраине бора, глубина скважины 310 м.

По кадастровому паспорту на водозаборную скважину: год ввода в эксплуатацию 1999, площадь 4 кв.м., глубина скважины 30 м.

Согласно выписке из ЕГРП водозаборная скважина принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, имеет глубину 150 м., расположена по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП водонапорная башня принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, имеет площадь застройки 7 кв.м., расположена по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом сведений ОАО «Артель старателей «Саяны» в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции общество ликвидировано с исключением из реестра.

Как следует из договора купли-продажи от 17.08.1992, заключенного между кооперативом «Строитель» и АОЗТ «Артель старателей «Саяны», его предметом является производственная база, в состав которой входит: общежитие, бокс стояночный, котельная, контора, склад, водонапорная башня.

При этом на договоре от 1992 года, так и на договоре 1999 года поставлена одна и та же печать ОАО «Артель старателей «Саяны». В то же время ОАО «Артель старателей «Саяны» зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации Таштыпского района от 22.07.1997 № 224.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Артель старателей «Саяны» образовано в результате реорганизации АОЗТ «Артель старателей «Саяны», зарегистрированного администрацией Таштыпского района 21.01.1993 за № 129.

В ходе рассмотрения дела определением Минусинского городского суда от 23.12.2016 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено филиалу ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 21.02.2017 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные водонапорная башня и водозаборная скважина, частично находится на землях государственного лесного фонда. Площадь наложения на земли лесного фонда составляет 2 669,43 кв.м.

Судом установлено, что лесной участок: выдел 16 квартала 66 находится в собственности РФ, согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Экспертами в суд представлен ситуационный план, из которого при совмещении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Беспаловой А.С. с границей лесным кварталом № 66 четко видно расположение спорных объектов: водонапорной башни (кадастровый номер <данные изъяты>) и водозаборной скважины (<данные изъяты>) в выделе № 16 квартала 66 земель Гослесфонда.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст.ст. 454-455, 460, 486, 491, 549, 551, 554 ГК РФ, ст. 101 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Лесного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беспаловой А.С. суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания за истицей права собственности на основании договора купли продажи от 17.08.1999 не имеется, поскольку в данном договоре в качестве предмета договора не указана водозаборная скважина, которая не является приложением к водонапорной башне. Водозаборная скважина является самостоятельным объектом и ее использование не предполагает обязательный монтаж и установку водонапорной башни. В договоре от 17.08.1999 предмет договора в виде водонапорной башни не указан с достаточной определенностью, позволяющей его идентифицировать, не указаны его технические характеристики, кроме площади, которая не совпадает с площадью указанной башни, указанной в кадастровых паспортах, представленных в материалы дела.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил ссылки истца на договор купли-продажи от 17.08.1992, заключенный между кооперативом «Строитель» и АОЗТ «Артель старателей «Саяны», предметом которого являлись производственная база, в состав которой входит: общежитие, бокс стояночный, котельная, контора, склад, водонапорная башня, по тем основаниям, что АОЗТ «Артель старателей «Саяны», зарегистрированное 21.01.1993 на момент заключения указанного договора купли-продажи не существовало как юридическое лицо как и не существовало печати, имеющейся на данном договоре, так как указанная печать появилась с 22.07.1997 и оттиск её имеется в данных о государственной регистрации.

Ввиду чего, судом сделан вывод о том, что каких-либо прав в отношении спорных объектов по договору от 17.08.1992 у покупателя, которого не существовало на эту дату, возникнуть не могло, как и не мог быть заключен сам договор. При этом регистрацию приобретенной по указанному договору от 17.08.1992 базы АОЗТ «Артель старателей «Саяны» производить в органах БТИ не стало, имущество по данному договору было зарегистрировано уже реорганизованным лицом -ОАО «Артель старателей «Саяны» 15.08.1997, что следует из сведений БТИ.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что Беспаловой А.С. как покупателем и ОАО «Артель старателей «Саяны» не был согласован предмет договора купли-продажи земельного участка от 17.08.1999, так как сам предмет сделки на момент подписания договора не существовал.

При этом судом достоверно установлено, что по состоянию на 17.08.1999 конфигурация земельного участка согласованная, со смежными землепользователями была такова, что спорные водонапорная башня и водозаборная скважина на данном земельном участке не располагались. Согласно первоначальному плану территории территория базы вместо одного земельного участка стала состоять из трех (с одним кадастровым номером), водонапорная башня располагалась на земельном участке № 2. То есть, ОАО «Артель старателей «Саяны» уже после подписания с Беспаловой А.С. договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу, предприняло меры по формированию новой границы земли, а именно, 20.08.1999 подало заявку на оформление землеотводного дела и проведению инвентаризации земельного участка, а 31.08.1999 были согласованы границы нового участка.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания за истицей права собственности на спорные объекты недвижимости на основании приобретательной давности, поскольку общая продолжительность ее владения спорными объектами недвижимости составила менее 18 лет, кроме того, судом установлен факт постановки органом местного самоуправления спорных объектов недвижимости на учет как бесхозяйных.

Кроме того, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы от 21.02.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи спорных объектов в собственность истца не имеется ввиду нахождения их на землях лесного фонда и отсутствия доказательств передачи их в собственность истицы уполномоченным органом Российской Федерации как собственника данного земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Беспаловой А.С. о признании незаконными действий администрации Минусинского района по постановке спорных объектов недвижимости на учет как бесхозяйных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Минусинского района суд исходил из того, что право муниципальной собственности на водозаборную скважину и водонапорную башню не может быть признано в рамках данного дела ввиду того, что указанные объекты расположены на землях государственного лесного фонда, то есть на землях принадлежащих Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Знаменской сельской администрации, суд исходил из отсутствия нарушений прав данного истца какими-либо действиями Беспаловой А.С., а собственник смежного земельного участка – Российская Федерация в лице уполномоченного органа в суд с соответствующими требованиями не обращался.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Беспаловой А.С. об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в подтверждение доводов нахождения на лечении и невозможности принимать участие в судебном заседании истицей каких-либо медицинских документов не представлено, дело было рассмотрено судом с участием представителя Беспаловой А.С. – Руденко Н.В., поддержавшего ее позицию, дававшего пояснения, участвовавшего в прениях.

Каких-либо конкретных мотивов того, что судебная землеустроительная экспертиза проведена с нарушением закона, апелляционная жалоба не содержит. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: