Решение по делу № 2-2187/2018 от 16.10.2018

№ 2-2187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                  12 декабря 2018 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Новокшеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах Абубакирова Тимура Анваровича к Лысовой Евгении Ивановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тобольский межрайонный прокурор обратился с иском о компенсации морального вреда в интересах Абубакирова Т.А. Свои требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Абубакирову Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести действиями Лысовой Е.Г., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный №, принадлежащим Лысовой Е.И. В ходе административного расследования установлена вина Абубакирова Т.А., который привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, а в отношении Лысовой Е.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили Абубакирову Т.А. нравственные страдания. Так, он потерял возможность вести активный образ жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, переживал о материальном состоянии своей семьи. Он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми трех и пяти лет. Он официально трудоустроен, в момент нахождения на больничном переживал о материальном состоянии своей семьи. На основании 1079 ГК РФ Тобольский межрайонный прокурор просил взыскать с Лысовой Е.И. в пользу Абубакирова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании прокурор Саликова Ю.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что иск предъявлен к Лысовой Е.И. как к владельцу источника повышенной опасности, отвечающей независимо от вины в силу ст.1079 ГК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1. К Лысовой Е.Г. прокурор не желает предъявлять требования.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Административный штраф он оплатил. На больничном он находился два месяца. Все листы нетрудоспособности отдал работодателю. Нога болит до сих пор. К Лысовой Е.Г. он не желает предъявлять требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лысова Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что требования должны быть предъявлены к ней. Она управляла автомобилем, так как является единственным лицом, вписанным в полис ОСАГО. Ее мама Лысова Е.И. не имеет водительского удостоверения. Сама она постоянно пользуется автомобилем по устному соглашению с матерью. Доверенность не оформлена, так как не нужна. Абубакиров Т.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Абубакиров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на Уватском тракте, БСИ 2, 3 квартал г. Тобольска Тюменской области, нарушив п.4.1 Правил дорожного движения шел по проезжей части по ходу движения попутных транспортных средств, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный № под управлением Лысовой Е.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысовой Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Факт движения пешехода Абубакирова Т.А. на проезжей части по ходу движения попутных транспортных средств подтвержден схемой места ДТП (л.д.46), объяснением Абубакирова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), объяснениями Лысовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были пасмурная погода, дождь, мокрое покрытие проезжей части.

Факт нахождения Абубакирова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) следует, что у Абубакирова Т.А. обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, вероятно, при ДТП при ударе выступающими предметами кузова движущегося автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ в 23:25.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела вина Лысовой Е.Г., управлявшей автомобилем Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный №, в совершенном ДТП не установлена. ДТП произошло по вине Абубакирова Т.А., нарушившего п.4.1 Правил дорожного движения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.54) и карточки учета транспортного средства (л.д.28) следует, что автомобиль Мерседес-Бенц С 200 государственный регистрационный № принадлежит Лысовой Е.И.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19); по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Из страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.55) следует, что страхователем и собственником автомобиля Мерседес С 200 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Лысова Е.И.; лицом, допущенным к управлению - С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о перемене имени (л.д.64) следует, что ФИО6С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, переменила фамилию на Лысову.

В судебном заседании достоверно установлено, и участвующими в деле лицами не оспорено, что автомобиль находился в постоянном пользовании Лысовой Е.Г.

То, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Лысовой Е.Г. отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством значение не имеет, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» из п.2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем у Лысовой Е.И. не было обязанности передать право управления автомобилем Лысовой Е.Г. путем выдачи доверенности на право управления транспортным средством, достаточно ее включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения Лысова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия имела при себе водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано Лысовой Е.Г. во временное пользование, и она пользовалась им по своему усмотрению. Следовательно, автомобиль, принадлежащий Лысовой Е.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении Лысовой Е.Г.

Поэтому в данном случае именно Лысова Е.Г. как законный владелец источника повышенной опасности должна отвечать за вред, причиненный Абубакирову Т.А., независимо от наличия ее вины.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований к Лысовой Е.И. необходимо отказать.

При этом истец и прокурор не лишены возможности обратиться за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Лысовой Е.Г., поскольку в данном гражданском деле они к ней требования не предъявляли.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018.