Решение от 12.03.2024 по делу № 33-2461/2024 от 10.01.2024

Дело №33-2461/2024 (33-229/2023)

УИД 66RS0003-01-2022-005145-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Бабушкина Станислава Вячеславовича, Казеевой Лилии Ильязовны, Вахабова Хамзата Рамазановича к Потребительскому «Гаражно-строительному кооперативу № 526» о признании протокола общего собрания недействительным, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ПГСК №526 о признании протокола общего собрания ПГСК №526 от 10.04.2021 недействительным.

В обоснование иска указала, что по инициативе правления ПГСК №526 было проведено собрание в очно-заочной форме. Очная часть проводилась 10.04.2021, заочная с 27.07.2020 по 09.08.2020. Результаты общего собрания оформлены протоколом от 10.04.2021.

По результатам собрания приняты: новая редакция устава ПГСК №523 от 2021 г., изменен адрес местонахождения ПГСК №526, принят отчет об исполнении сметы за 2020 г., избраны члены правления, приняты штатное расписание, смета расходов, решение о передаче энергосетей в ЕЭСК, решение не передавать охрану ПГСК №526 охранной организации (ЧОП).

Истцы считают недействительным протокол общего собрания ПГСК № 526 от 10.04.2021, ссылаясь на грубые нарушения процедуры созыва, формы собрания, подсчета кворума и голосов.

Представитель ответчика ( / / )35 просила в удовлетворении иска отказать, завила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Свидерский Р.С., Келина Н.А., Гончаренко А.В., Павленко Н.С., Бурдило М.В. указали, что принимали участие в общем собрании, подтвердили свои полномочия на участие в данном собрании (право собственности на гаражные боксы). Свидерский Р.С. суду пояснил, что итоги голосования были озвучены в конце собрания, иные третьи лица на оглашении итогов не присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Указывают, что ответчик препятствовал в ознакомлении истцов с протоколом общего собрания, протокол ПГСК №526 нигде не публиковался, на доске информации не размещался. Истцы впервые ознакомились с протоколом 07.06.2022 в рамках гражданского дела № 2-3158/2022. Правление ПГСК не вело регистрацию присутствующих на очной части собрания, не проверило, кто из присутствующих уже проголосовал в заочной форме. Ответчиком было представлено несколько реестров/списков членов ПГСК №526, которые отличаются между собой. Утвержденный устав ПГСК фактически отличается от варианта устава, за который голосовали члены ПГСК.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее ссылки на Закон СССР от 26.05.1988 «О Кооперации СССР»; установление факта об отсутствии кворума на собрании; обоснование невозможности голосовать на собрании ПГСК на основании простой письменной доверенности; обоснование невозможности голосовать на собрании члену ПГСК, не зарегистрировавшему свое право собственности на гаражный бокс. Полагает, что голоса членов ПГСК, проголосовавших по доверенности, подлежат учету при определении кворума, право собственности на гаражные боксы членов кооператива, возникают без регистрация права собственности в Росреестре. Закон СССР от 26.05.1988 «О Кооперации СССР» в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 22.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2023 отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бабушкин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика ( / / )36 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы истцов.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истцы являются собственниками гаражных боксов в ПГСК №526 и членами кооператива.

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.12.1997 №787 зарегистрирован ПГСК №526. Место расположения: <адрес>, протоколом общего собрания № 4 от 12.08.1997 утвержден устав.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Отношения, связанные с деятельностью ПГСК №526, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

На территории Российской Федерации на дату проведения общего собрания отсутствовал специальный закон, регулирующий деятельность гаражных и гаражно-строительных кооперативов, к отношениям по поводу членства, управлению гаражным кооперативом подлежал применению Закон СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР».

Согласно части 2 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» общее собрание: принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания (подпункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что количество лиц, имеющих право на участие в голосовании, подлежит определению после исключения бюллетеней, подписанных представителями, действующих на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме и не удостоверенных надлежащим образом. Также подлежат исключению бюллетени, подписанные лицами, которые не подтвердили своё право собственности гаражные боксы, а соответственно, и право голоса для участия в общем собрании членов ГСК.

Согласно протоколу от 10.04.2021 общего собрания собственников гаражных боксов ПГСК № 526, проводимого в форме очно-заочного голосования, были приняты решения: утвердить новую редакцию устава от 2021 г.; изменить адрес местонахождения кооператива; принять отчёт об исполнении сметы за 2020 г.; избрать членов правления на 3 года; утвердить штатное расписание; утвердить смету расходов; передать энергосети в ЕЭСК; не передавать охрану Кооператива охранной организации (ЧОП), которые соответствуют повестке в объявлении о проведении собрания.

Указанные решения отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива, несмотря на то, что протокол поименован как «протокол общего собрания собственников гаражных боксов».

В соответствии с пунктом устава кооператива 1997 г. общее собрание признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. Решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих членов кооператива.

Из протокола следует, что всего собственников гаражных боксов – 271, в общем собрании приняли участие 189 собственников, в том числе 30 на очной части.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции предоставил сведения о составе членов кооператива 264 человека, исключив из ранее указываемого состава сведения, исходя из того, что не установлены владельцы 7 гаражных боксов. Указал, что в очном и очно-заочном собрании участвовали 188 членов кооператива (24 в очном, 164 в очно-заочном), что подтверждается протоколом, реестром, бюллетенями.

Истцы оспаривали состав членов кооператива, а также лиц, участвовавших в собрании.

Судебная коллегия принимает во внимание положения статья части 4 статьи 218 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в члены кооператива подлежат включению принятые в его состав лица, права собственности на гаражные боксы которых не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правила пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возникновение права собственности граждан на соответствующие части кооперативного имущества (гаражи) по мере выплаты паевых взносов членами кооператива, сведения о том, что лица, владеющие гаражом, не зарегистрировали права, при отсутствии спора о выплате пая, не исключают членство.

В материалы дела предоставлены сведения о лицах, принятых в состав членов кооператива, в том числе заявления о принятии в члены, которым предоставлены гаражные боксы №№ 18, 50, 52, 53, 88, 99, 107, 122, 151, 191.

Участие в очном собрании 24 членов кооператива подтверждается списком присутствовавших на собрании с указанием фамилии и росписи (л.д. 44-50 т. 1). Участие в собрании при проведении очного и очно-заочного голосования подтверждается бюллетенями (л.д. 55-195 т. 1, 27-113 т 2).

Доводы о неподписании бюллетеней владельцами гаражных боксов №№ 173, 240 отсутствии даты заполнения бюллетеня владельцем гаражного бокса № 135, нечеткости копии бюллетеня владельца гаражного бокса № № 202, 235 опровергаются предоставленными в материалами четкими копиями и оригиналами бюллетеней, которые позволяют установить содержание волеизъявления, подписи, и даты при оформлении опровергается предоставленными документами, нечеткое копирование не исключает выраженное волеизъявление (лд. 66, 87, 94, 104 т. 2).

Судебная коллегия учитывает в составе голосов при подсчете бюллетеней, подписанных членами кооператива на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме, не удостоверенных нотариально или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Необходимость удостоверения выданного письменного уполномочия приведены в законе исчерпывающим образом – уполномочие на совершение сделки представителем, представительство в банке (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации); на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений на государственную регистрацию прав, сделок, требующих такой регистрации или распоряжение зарегистрированными правами (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); на получение заработной платы или иных, приравненных к ней платежей (пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не основано на законе исключение судом из подсчёта голосов необходимого для кворума бюллетеней, подписанных представителями членов кооператива, действующих на основании простой письменной формы доверенности (не удостоверенных нотариально), судебная коллегия при подсчете кворума принимает во внимание указанных участников собрания, в интересах которых действовали представители по доверенностям, подписанных лицами, предоставляющими полномочия для участия в собрании и голосования по поставленным вопросам, дату выдачи доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в оспариваемом собрании участвовало 177 членов кооператива, что обеспечивает необходимый кворум 2/3 от состава 264 членов кооператива

Решения приняты необходимым большинством голосов. Доводы истцов об указании иных кандидатур не позволяют сделать иные выводы, поскольку в их отношении не были приняты решения об избрании большинством участников собрания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцами пропущен шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания членов Кооператива, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцами без уважительных причин, поскольку о проведении собрания и принятых решениях им было известно 10.04.2021, обращение в суд с требованиями последовало по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока 24.08.2022.

Из абзаца 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судебной коллегией сделаны выводы о том, что общее собрание членов кооператива проведено, кворум обеспечен, решения приняты необходимым большинством голосов, судебной коллегией не установлено обстоятельств для удовлетворения иска как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии кворума при проведении собрания не соответствуют обстоятельствам чела, предоставленным доказательствам, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению решения суда в части, исключению из мотивированной части решения выводов об отсутствии кворума на общем собрании кооператива от 10.04.2021. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 526 ░░ 10.04.2021.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.