Решение от 17.09.2024 по делу № 33-8994/2024 от 22.08.2024

Судья Катющик И.Ю.                                                  Дело № 2-1210/2024

УИД 54RS0001-01-2023-010414-61

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-8994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.,

При секретаре:                   Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    17 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлякова Д. Ю. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мерзлякова Д. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 163 700 рублей с удержанием 13% НДФЛ, почтовые расходы 60,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 4 350 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Мерзлякова Д.Ю. - Титовской И.И., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Латышева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерзляков Д. Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий Б.Т.М,, управлявшего транспортным средством Тойота Л. А., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения,

16.012023 предоставил свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 236 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП Ступина А.С.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, поэтому обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Страховая организация должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Своими действиями, ответчик причинил ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 163 700 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей, штраф в размере 81 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мерзляков Д.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.198).

В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконно отказано в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, из расчёта 81 850 руб. (163 700 руб.*50%).

Суд необоснованно взыскал страховое возмещение с учётом удержания 13% НДФЛ, выплата страхового возмещения не подпадает под понятие получения экономической выгоды, поэтому не может являться доходом истца.

Учитывая, что к судебным расходам применено правило пропорционального снижения, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, то изменение в апелляционном порядке решения суда влечёт к полному возмещению расходов истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.Т.М,, управлявшим автомобилем Тойота Л. А., государственный регистрационный знак М 599 ХЕ 22, принадлежащего Доротову М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Мерзлякову Д.Ю. автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак О 455 МК 154, причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП Б.Т.М, признал вину в его совершении.

Гражданская ответственность истца Мерзлякова Д.Ю. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 236 300 рублей, что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности определения степени вины в рассматриваемом ДТП случае (588 700 – 116 100) * 50%.

Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ», подготовленного по заказу страховщика, согласно выводам которого наиболее вероятная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, регистрационный знак О 455 МК 154, в аварийном состоянии составляет (округлённо) 116 100 руб.

Восстановление КТС экономически нецелесообразно и определены действительная стоимость аналогов КТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков.

Стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 700 руб.

Стоимость остатков составляет 116 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения (236 300 рублей), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения в размере 163 700 рублей и выплаты расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовой санкции, неустойки (л.д.173).

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения истец предоставил заключение Инженерно-инвестиционного центра «Эксперт-оценка» (ИП Ступин А.С.), согласно выводам которого действия водителя автомобиля Toyota Lite Ace, г/н №, Б.Т.М,, в виде нарушения требования знака 2.4 – уступи дорогу, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением Мерзлякова Д. Ю. (л.д.1740178).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения, в котором указало, что, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составляет 4 940 639,45 руб., стоимости транспортного средства на момент предшествовавший событию без учёта эксплуатационных дефектов составляет 666 710 руб., стоимость транспортного средства с учётом доаварийных повреждений составляет 666 710 – 78 000 = 588 700 руб., стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации составляет 116 100 руб.

В связи с тем, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер ущерба определён согласно пункта 4.15 Правил страхования в размере стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составил 472 600 руб.

В связи с тем, что на основании представленных документов из компетентных органов невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик принял решение произвести выплату в размере 1/2 рассчитанного размера ущерба ТС в сумме 472 600 /2=236 300 руб.

АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение своевременно и в полном объёме и не имеет основании для удовлетворения требований по пересмотру размера страхового возмещения, а также выплате нестойки и финансовой санкции (л.д.181-183 отказ АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения).

По результатам рассмотрения обращения Мерзлякова Д.Ю. к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение № № об отказе в удовлетворении требования Мерзлякова Д.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки (л.д.181-183).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мерзляков Д.Ю. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 163 700 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей, штраф в размере 81 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,90 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, фотографии, схему места ДТП, объяснения водителей Б.Т.М, и Мерзлякова Д.Ю., заключение Инженерно-инвестиционного центра «Эксперт-оценка» (ИП Ступин А.С.), суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Б.Т.М,, который не принял мер предосторожности, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке, Правила дорожного движения Российской Федерации), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак О455МК154, принадлежащему Мерзлякову Д.Ю., причинены механические повреждения.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Б.Т.М,, приняв экспертное заключение ООО «МЭАЦ» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Мерзлякова Д.Ю. доплату страхового возмещения в размере 163 700 руб., как разницу между лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения 236 300 руб. с удержанием 13% НДФЛ, почтовые расходы 60,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 4 350 рублей.

В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

С учётом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, виновным в ДТП, является Б.Т.М,, суд правомерно взыскал со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 163 700 рублей, согласно расчету: 400 000 руб. – 236 300 руб.

Эти выводы суда о противоправности действий водителя Б.Т.М,, выводы в части наличия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения соответствуют представленным доказательствам и нормам права, не оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ».

При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что незаконно отказано в удовлетворении требования неустойки, штрафа, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.

Действительно, в случае возникших сомнений, страховщик не лишён был права на осуществление выплаты страхового возмещения в равных долях с учетом положений абз. 4 п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 236 300 руб. были перечислены ответчиком АО «СОГАЗ» истцу.

Согласно материалам дела ответчик, выплачивая истцу половину рассчитанной суммы страхового возмещения, сослался на то, что на основании представленных документов из компетентных органов невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик принял решение произвести выплату в размере 1/2 рассчитанного размера ущерба ТС в сумме 472 600/2=236 300 руб. (л.д.181-183).

Вместе с тем, из материалов выплатного дела, исследованных судом первой инстанции, из описи документов, приложенных истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 163 700 руб. усматривается, что истец представил заключения эксперта Инженерно-инвестиционного центра «Эксперт-оценка» (ИП Ступин А.С.), подтверждающее, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий Б.Т.М,

Так же из представленного административного материала ГИБДД, в том числе схемы, объяснений, наличия знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога», очевидно, что наличие вины усматривается в действиях водителя Б.Т.М, двигавшегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу истцу Мерзлякову Д.Ю., двигавшемуся по главной дороге при наличии вышеуказанных знаков.

Таким образом, у страховщика, после получения указанной претензии (ДД.ММ.ГГГГ), основанной на заключении эксперта, и данных представленных административных материалов, признания вины Б.Т.М, в ДТП, отсутствовали законные основания полагать о наличии в действиях истца Мерзлякова Д.Ю. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.21 счт.12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) должно было быть выплачено по истечении 20-ти дней, неустойка подлежит начислению на сумму 163 700 рублей за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлен лимит неустойки 400 000 руб., то судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения апелляционного определения.

Судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку её размер, заявленный истцом (400 000 рублей) соответствует положениям закона, соразмерен последствиям нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, в том числе длительному сроку (более полутора лет), в течение которого его право на полную выплату страхового возмещения было нарушено.

В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При оценке наличия экономической выгоды при получении предусмотренных законом выплат гражданину учитываются цели, на которые направлены эти выплаты. Если выплаты производятся с целью компенсации каких-либо потерь гражданина, то они не облагаются налогом. Если цель выплат носит исключительно штрафной характер, то получение сумм санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что их получение обусловлено нарушением прав физического лица (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 19.07.2016 № 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Таким образом, наличие дохода при получении неустойки (штрафа, пени) следует оценивать с учетом фактических обстоятельств ее выплаты. По общему правилу, поскольку данные выплаты не направлены на компенсацию убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), они облагаются налогом (НДФЛ).

При этом, суд1 инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения с учетом удержания 13% НДФЛ, поскольку в соответствии с требованиями     статей 210, 41, 226 НК РФ выплата страхового возмещения не является доходов истца и данное указание подлежит исключению из решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 81 850 руб. (163 700 * 50%).

На основании положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции разрешил вопрос по судебным расходам, и расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требования истца (29%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что к судебным расходам судом первой инстанции применено правило пропорционального снижения, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, то изменения в апелляционном порядке решения суда влечёт к полному возмещению расходов истца, принцип пропорциональности распределения почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы – не применяется.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 207 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы, выполненной Инженерно-инвестиционным центром «Эксперт-оценка» (ИП Ступин А.С.), - 15 000 рублей.

В остальной части решение суда другими сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ 81 850 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 13 % ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 207 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 13% ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (650035, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> – ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.10. 2024 ░░░░.