Решение по делу № 33-11671/2017 от 01.11.2017

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-11671/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО6, представителя истца – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выщепольский B.C. обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров займа и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику деньги в размере 120 000 долларов США, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 2,5 % от общей суммы займа, что составляет 3000 долларов США, наличными в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен еще один договор займа, согласно которому он передал заемщику деньги в размере 30 000 долларов США, со сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать заимодавцу ежемесячно проценты в размере 3,5 % от общей суммы займа, что составляет 1050 долларов США, наличными в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен третий договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой он передал заемщику деньги в размере 120 000 долларов США со сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, связанные с ежемесячными выплатами за пользование займами ФИО2 не исполняются, тем самым существенно нарушаются условия заключенных договоров займа денег.

ФИО2 ни разу не были исполнены обязательства по оплате процентов по вышеуказанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом было направлено требование с предложением расторгнуть вышеуказанные договора займа, вернуть денежные суммы, и уплатить проценты за пользование займами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено аналогичное требование, что подтверждается личной подписью ответчика. Однако до настоящего времени требование оставлено без рассмотрения, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 долларов США, договорные проценты в размере 96000 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30000 долларов США, процентов в размере 33600 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 120000 долларов США.

С учетом уточнений истец просил расторгнуть договоры займа, взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 долларов США, договорные проценты в размере 111 000 долларов США, начисленные за 37 месяцев пользования на дату ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 30000 долларов США, процентов в размере 38 850 долларов США, начисленных на 37 месяцев на дату ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 120000 долларов США. Денежные средства просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Выщепольский В.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений, а также полученного заключения судебной почерковедческой экспертизы поддержала, наставала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что источник поступления денежных средств займодавцу для предоставления в заем юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа не является. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками и указанием на это в договорах займа. Просила учесть, что ответчик неоднократно менял позицию по делу, что свидетельствует, по мнению представителя, о недобросовестности. Так же указала, что заключением судебной экспертизы установлено, что подписи в договорах займа и расписке выполнены именно ответчиком. Довод о том, что истец впечатал тексты договоров займа в пустые листы с подписью ответчика, полагала немотивированным и ничем не подтвержденным.

Ответчик в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договорам и расписке. Полагала, что заключение судебной экспертизы не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку эксперт не ответил на вопрос, что в тексте договоров выполнено ранее: печатный текст или подписи. Ссылалась на то, что в 2013 году истец имел возможность бывать в офисе ООО «Элтикон» ответчика и мог иметь доступ к пустым листам с проставленной на них подписью ответчика, которые находились в распоряжении бухгалтерии. На вопрос представителя истца пояснила, что в полицию по факту хищения из бухгалтерии ООО «Элтикон» пустых листов с подписью ФИО2 ответчик не обращался. Также пояснила, что истец не доказал суду наличие у него на момент составления договоров займа таких огромных денежных сумм, в связи с чем, полагала недоказанным факт исполнения истцом оспариваемых договоров.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Выщепольским В.С. и ФИО2 на сумму 120000 долларов США и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 120000 долларов США, проценты в размере 111000 долларов США за 37 месяцев пользования, а всего взыскано 213000 долларов США, что эквивалентно 13382846 рублей по курсу ЦБ РФ.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Выщепольским В.С. и ФИО2 на сумму 30000 долларов США и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 30000 долларов США, проценты в размере 38850 долларов США за 37 месяцев пользования, всего взыскано 68850 долларов США, что эквивалентно 3988783 рубля по курсу ЦБ РФ.

Расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Выщепольским В.С. и ФИО2 на сумму 120000 долларов США и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 120000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет 6952128 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 24323757 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются доказательства того, что среднегодовой доход истца составляет 110000 рублей. На момент заключения договора займа, передаваемая сумма была очень крупная. Иных подтверждающих документов о наличии такой суммы истцом представлено не было. Также отрицала заключение договоров займа. Указала, что один договор займа без расписки. Эксперт не указал, что было выполнено ранее: машинописный текст или подпись. Полагала, что у истца была возможность на чистых бланках с подписью напечатать любой необходимый текст, поскольку руководитель, уезжая в командировку, оставлял чистые бланки со своей подписью.

Представитель ФИО1– ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что поступление денежных средств заимодавцу не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле. В договорах займа и расписках было указано, что денежные средства были выданы ФИО2 Экспертиза подтвердила, что подписи в них ФИО2

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Выщепольским В.С. и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщику деньги в размере 120 000 долларов США, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплачивать ему ежемесячно проценты в размере 2,5 % от общей суммы займа, что составляет 3000 долларов США, наличными в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В этом же день между истцом и ФИО2 заключен еще один договор займа, согласно которому он передал заемщику деньги в размере 30 000 долларов США, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать заимодавцу ежемесячно проценты в размере 3,5 % от общей суммы займа, что составляет 1050 долларов США, наличными в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен третий договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) деньги в размере 120 000 долларов США со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, связанные с ежемесячными выплатами за пользование займами ФИО2 не исполняются, тем самым существенно нарушаются условия заключенных договоров займа денег.

ФИО2 ни разу не были исполнены обязательства по оплате процентов по вышеуказанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом было направлено требование с предложением расторгнуть вышеуказанные договоры займа, вернуть денежные суммы, и уплатить проценты за пользование займами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику также было вручено аналогичное требование, что подтверждается личной подписью ответчика. Однако до настоящего времени требование оставлено без рассмотрения, денежные средства ответчиком не возвращены.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ПЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2: в договоре займа денег на сумму 30000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от имени ФИО2 о получении им от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 30000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, каждая, рукописным способом, пишущим прибором – шариковой ручкой. Подписи от имени ФИО2: в договоре займа денег на сумму 120000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Выщепольским В.С. и ФИО2, в расписке от имени ФИО2 о получении им от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 120000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, каждая, рукописным способом, пишущим прибором – гелевой ручкой. Подписи от имени ФИО2 в договорах, расписках выполнены без предварительной технической подготовки, а именно, для их выполнения не использовали такие приемы, как перекопированние, передавливание, обводку на просвет. Подпись от имени ФИО2 в договоре была выполнена после выполнения печатного текста (включая линейки). Установить последовательность выполнения подписей от имени ФИО2 в договорах, расписках не представляется возможным по причинам, изложенным с исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО2 в строке «Заемщик»: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 долларов США, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 долларов США, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 долларов США, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 долларов США выполнены самим ФИО2

Установив, что сторонами не оспаривается факт заключения договоров займа и передачи денежных средств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которая подтвердила подпись ответчика в договорах и расписке, суд, руководствуясь приведенными в решении суда положениями закона, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, и признав, что ответчиком принятые им на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает его верным.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не изучил обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств, в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, ничем не мотивирован, поскольку источник поступления денежных средств к займодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договорам займа.

Несостоятельна и ссылка ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в настоящем деле рассматриваются вопросы о расторжении договоров займа и взыскание денежных средств по этим договорам, а не вопросы банкротства, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано не применены сведения из ИФНС об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ на истца за период с 2012 по 2013 годы (займы предоставлены в 2014 году).

Также несостоятелен и довод жалобы о том, что не подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств надлежащими доказательствами, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается либо расписками, либо прямым указанием на это в договорах займа. В данном случае, подписанием договоров займа ФИО2 подтвердил, что денежные средства переданы им истцом. Исходя из буквального толкования договоров, денежные средства были получены до подписания договоров, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, подтверждено собственноручное подписание ответчиком ФИО2 представленных расписок и договоров займа, а также подписание документов после нанесения текста.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что договоры займа были подписаны не ответчиком ФИО2 суду первой и апелляционной инстанции не представлено, факт передачи денежных средств подтвержден соответствующими расписками и договорами займов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░