Решение от 25.02.2022 по делу № 33-2786/2022 от 25.01.2022

Дело № 33-2683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И., с участием прокурора Карауша С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-635/2021 по исковому заявлению Железнякова Вячеслава Анатольевича к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Шумихина А.А., представителя ответчика Есаулковой О.К., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Железняков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 02.11.2014 около 18:30 он шел по тротуару по ул. Ленинского Комсомола в г. Краснотурьинске Свердловской области и возле дома № 16, поскользнувшись на наледи, упал. В результате падения на неочищенном от бугров льда тротуаре он получил травму в виде .... Считает, что его падение произошло из-за ненадлежащего содержания тротуара в зимний период, поскольку в месте падения возле дома №16 по ул. Ленинского Комсомола весь тротуар, утоптанный буграми, был покрыт коркой льда, освещение в данное время отсутствовало.

Содержание уличной дорожной сети на территории, где произошло падение, находится в ведении МУ «УЖКХ», в связи с чем просил взыскать с ответчика МУ «УЖКХ» с учетом уточнений в свою пользу ущерб в размере 275 717,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУ «УЖКХ» в пользу Железнякова В.А. материальный ущерб в сумме 325035 руб. 71 коп., в том числе: утраченный заработок за период с 04.05.2018 по 25.02.2019 в сумме 213434 руб. 44 коп., затраты на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, приспособлений, медицинских услуг в размере 33066 руб. 32 коп., затраты на оплату санаторно-курортного лечения 59 200 рублей, на оплату проезда в общей сумме 19334 руб. 95 коп.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 устранена описка во вводной части решения, указано, что решение суда изготовлено в окончательной форме 19.10.2021.

Не согласившись с таким решением, ответчик МУ «УЖКХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что истцом фактически не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приобретением и применением с целью лечения лекарственных препаратов и полученной в результате падения на тротуар травмы, поскольку в представленных кассовых и товарных чеках не указаны данные пациента (ФИО, диагноз), которому назначены препараты. Кроме этого, полагает, что суд не учел, что показания к применению части лекарственных средств не предназначены для лечения ..., который истец получил при падении. Кроме этого, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затратами истца на оплату проезда в легковом такси, так как квитанции не подтверждают адрес прибытия и адрес отбытия, соответственно, отсутствуют данные о километражах поездок. Чеки с заправочных станций, предоставленные в подтверждение стоимости проезда в г. Екатеринбург из г. Краснотурьинска, также не могут подтвердить, что бензин был приобретен истцом с целью поездки в указанные пункты назначения. Считает, что нуждаемость Железнякова В.А. в санаторно-курортном лечении именно в заявленный период с 27.04.2019 по 11.05.2019 не подтверждена.

Истец в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании утраченного заработка за период с 20.03.2018 по 03.05.2018, расходов на приобретение повязки «Космопор» 02.05.2018 на сумму 399 руб., расходов на оплату медицинских услуг по договору с ГБУЗ СО «ОСПК» от 19.04.2018 на сумму 788 руб., на оплату медицинских услуг по договору с ООО «Краснотурьинский медицинский центр» от 15.01.2018 на сумму 2200,50 руб., электрокардиограмму по договору с ГБУЗ СО «Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. Чаклина В.Д.» от 26.04.2018 на сумму 300 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокуратура г.Краснотурьинска Свердловской области указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, истец Железняков В.А. 02.11.2014 примерно в 18:30 шел по тротуару по ул.Л.Комсомола в г. Краснотурьинске по направлению от ул. Попова к ул. Ленина по левой стороне, поскользнулся и упал на тротуар, в результате падения на неочищенном ото льда тротуаре он получил травму в виде ....

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 иск Железнякова В.А. к МУ «УЖКХ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С МУ «УЖКХ» в пользу Железнякова В.А. взыскан материальный ущерб в сумме в сумме 267 128 руб. 03 коп., в том числе: утраченный заработок за период со 02.11.2014 по 25.08.2016 в сумме 192 552 руб. 81 коп., затраты на приобретение лекарственных препаратов, приспособлений, санаторно-курортное лечение, на оплату проезда в общей сумме 74 575 руб. 22 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные издержки в сумме 24 396 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Железнякова В.А. к Администрации городского округа Краснотурьинск, ИП ( / / )7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2018 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд в 2017 году. В связи с этим, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с МУ «УЖКХ» в пользу Железнякова В.А. материальный ущерб в сумме в сумме 234 836 руб. 44 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные издержки в сумме 21 445 руб., всего взыскать 456 281 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 установлено наличие виновного поведения в действиях ответчика МУ «УЖКХ», выразившегося в ненадлежащей организации мероприятий по текущему ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, осуществлении надзора за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках рассматриваемого дела, поскольку участниками процесса являются те же лица.

В подтверждение периода нетрудоспособности истец представил листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 18-27, 119), согласно которым подтверждены следующие периоды нетрудоспособности истца: с 20.03.2018 по 26.03.2018, с 26.04.2018 по 17.05.2018, с 18.05.2018 по 19.06.2018, с 20.06.2018 по 27.07.2018, с 28.07.2018 по 22.08.2018, с 23.08.2018 по 05.10.2018, с 06.10.2018 по 13.11.2018, с 14.11.2018 по 19.12.2018, с 20.12.2018 по 17.01.2019, с 18.01.2019 по 25.02.2019.

Сведения о заработке истца подтверждаются справками работодателя о доходах физического лица, в том числе формы № 2-НДФЛ за 2014 год, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2510 - оплата за налогоплательщика организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, которые содержатся в материалах гражданского дела № 2-12/2018 и были исследованы судом.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного расчет утраченного заработка, предоставленный стороной истца (т. 1 л.д. 17). Размер утраченного заработка ответчиком не оспаривается.

При этом суд согласился с доводами ответчика МУ «УЖКХ» о том, что из расчета утраченного заработка Железнякова В.А. необходимо исключить период с 20.03.2018 по 03.05.2018 как заявленный с пропуском срока исковой давности.

Проверяя обоснованность исковых требований Железнякова В.А. в указанной части, руководствуясь положениями статей 195, 196, абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что вред здоровью Железнякова В.А. причинен 02.11.2014, требования о взыскании утраченного заработка заявлены за период временной нетрудоспособности с 20.03.2018 по 25.02.2019, исковое заявление подано 04.05.2021, требования о взыскании утраченного заработка могут быть удовлетворены за период, начиная с 04.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Железнякова В.А. о взыскании утраченного заработка за период с 20.03.2018 по 03.05.2018 не охватываются трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка.

При определении подлежащей взысканию суммы утраченного заработка судом произведен следующий расчет, который подателями апелляционных жалоб, не оспаривается: сумма утраченного заработка за период с 01.05.2018 по 03.05.2018 составляет 3 300,53 руб. (22 003,55/20 раб. дней *3 раб. дня), к взысканию с ответчика подлежит сумма утраченного заработка за вычетом периодов с 20.03.2018 по 26.03.2018 (5 500,89 руб.), с 26.04.2018 по 30.04.2018 (3 143,36 руб.), а также с 01.05.2018 по 03.05.2018 (3 300,53 руб.) в размере 213434,44 руб. (225379,22 руб. – 5 500,89 руб. – 3 143,36 руб. – 3 300,53 руб.).

По аналогичным основаниям суд применил положения о сроке исковой давности (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказал во взыскании расходов, понесенных Железняковым В.А. до 04.05.2018, в частности расходов на приобретение повязки «Космопор» 02.05.2018 на сумму 399 руб., на оплату медицинских услуг по договору с ГБУЗ СО «ОСПК» от 19.04.2018 на сумму 788 руб., на оплату медицинских услуг по договору с ООО «Краснотурьинский медицинский центр» от 15.01.2018 на сумму 2200,50 руб., электрокардиограмму по договору с ГБУЗ СО «Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. Чаклина В.Д.» от 26.04.2018 на сумму 300 руб.

Остальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, приспособлений, медицинских услуг в размере 33066,32 руб. суд признал обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика, не согласившись с доводами ответчика об отсутствии доказательств назначения лекарственных средств и препаратов истцу, поскольку все лекарства, приобретённые истцом и заявленные к взысканию с МУ «УЖКХ», назначены ему врачами, что подтверждается медицинскими документами (записями в амбулаторной карте (т. 1 л.д. 148), справками по результатам приема в Уральском НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина (т. 1 л.д. 126), историей болезни истца (т. 1 л.д. 127-130), выписной справкой (т. 1 л.д. 133), факт их приобретения подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 33-59, 113-114).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении иска связанного с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части суммы утраченного заработка, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с тем, что часть исковых требований предъявлена по истечении срока исковой давности, в качестве уважительных причин невозможности своевременного обращения с иском в апелляционной жалобе указано на введение ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса.

При этом истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче искового заявления, в том числе посредством почтовой связи или в электронном виде.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации № 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, установленным Указом Президента № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям, в удовлетворении которых отказано, истек 03.05.2021, то есть по истечении периода действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным стороной истца основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента закрытия последнего листка нетрудоспособности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности, закон не связывает возмещение вреда в виде утраченного заработка с фактом назначения потерпевшему лицу как до, так и после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что показания к применению части лекарственных средств, указанных в апелляционной жалобе (вазонит, тиоктацид, аксамон, финлепсин) не предназначены для лечения закрытого оскольчатого перелома, который истец получил при падении, отклоняются судебной коллегией, поскольку с применением указанных препаратов не исключается лечение установленных истцу диагнозов, в том числе ... (т. 1 л.д. 138).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проезд (в том числе бензин, такси) и санаторно-курортное лечение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обстоятельная правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░