Решение от 04.02.2021 по делу № 9-80/2021 от 03.02.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    04 февраля 2021 года                             город Волгоград

    Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Фирсовой ФИО6 к Родионову ФИО7 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсова С.В. обратилась в суд с иском к Родионову А.Г. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что 05.09.2017г. между ней и Родионовым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты>, г/н №, 2003 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи, 05.09.2017г. ею была написана расписка, согласно которой она обязалась выплатить Родионову А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 01.12.2017г.

Между тем, в этот же день, 05.09.2017г. ею была произведена оплата в полном размере.

Несмотря на полную выплату денежной суммы, по договору купли-продажи от 01.12.2017г., решением Красноармейского районного суда от 10.06.2020г. с нее в пользу Родионову А.Г. взыскана задолженность по данному договору купли-продажи в размере 100 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.09.2020г. решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, она обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Между тем, на основании решения Красноармейского районного суда от 10.06.2020г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.10.2020г. о взыскании с нее денежных средств.

Однако, Родионов А.Г. является должником по другим обязательствам в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Считает, что если ей будет исполнено решение суда, в случае отмены или изменения судом кассационной инстанции, поворот исполнения решения суда и возврат выплаченной ей суммы Родионову А.Г. будет не возможен.

На дату заключения договора купли-продажи от 05.09.2017г., на спорный автомобиль был наложен арест службой судебных приставов, о чем она не была поставлена в известность продавцом Родионовым А.Г., в связи с чем она не смогла зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

В настоящее время спорный автомобиль передан собственнику под сохранную расписку, однако Родионов А.Г. собственником данного транспортного средства не является, договор купли-продажи от предыдущего собственника им не представлен, в связи, с чем она лишена возможности по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного просит обязать Родионова А.Г. передать транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска Фирсовой С.В. в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, в случае невозможности передачи транспортного средства взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 000 руб., приостановить исполнительное производство №-ИП от 23.10.2020г. до момента фактического исполнения решения суда Родионовым А.Г.

Изучив исковое заявление с приложением к нему, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в порядке искового производства, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу – <адрес>, в соответствии со ст.28 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, необходимо обращаться с иском в Волжский городской суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П., поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление неподсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.ст. 29,30 ГП РФ не усматривается.

На основании изложенного, считаю необходимым возвратить исковое заявление Фирсовой С.В. к Родионову А.Г. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, разъяснив право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч.3,4 ст.29 ГПК РФ, ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░