Решение от 13.02.2023 по делу № 22-319/2023 от 18.01.2023

Председательствующий: Глазкова Н.Г.                                Дело № 22-319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

осужденного Соловьева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Е.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 08 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева Е. В., <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Соловьева Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Витковской Е.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Соловьев Е.В. осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 03.09.2021 по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 22.03.2021, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – с <...>, окончание срока приходится на <...>.

Осужденный Соловьев Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Е.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по иску потерпевшего, удовлетворенного судом при постановке приговора, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. На основании изложенного просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Соловьева Е.В. Исилькульским межрайонным прокурором Котовым Г.А. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Изучив сведения о личности Соловьева Е.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд установил, что согласно представленной в материалы дела характеристике, Соловьев Е.В. трудоустроен, участвует в общественно-полезном труде по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, социальные связи не утрачены. Прошел обучение в <...> при учреждении, к учебе относился положительно. По приговору суда имеет исковые требования, исполнительный лист в учреждение не поступал. Вину по приговору суда признает, в содеянном раскаивается,

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом из обжалуемого постановления следует, что единственным основанием для вынесения данного решения послужил факт невозмещения осуждённым Соловьевым Е.В. вреда, причиненного преступлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный, будучи знаком с потерпевшим, зная его адрес, самостоятельных, эффективных мер к возмещению ущерба не предпринял, хотя имел такую возможность с учетом наличия источника дохода. При этом, как указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может быть принято в качестве уважительной причины неисполнения обязанности по возмещению вреда по приговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение (полное или частичное) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако применение данного условия надлежит осуществлять с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, существенное правовое значение имеют причины, в силу которых осужденный за период отбывания наказания не возместил причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления, судом первой инстанции данные причины надлежащим образом не исследованы. Суд ограничился констатацией факта невозмещения осужденным вреда, и пришел к выводу об отсутствии у осужденного уважительных причин для уклонения от принятия эффективных мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В то же время из пояснений Соловьева Е.В. следует, что ему было известно об отсутствии в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании с него в пользу Ж.. 40 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступления. Он принимал меры по возмещению ущерба посредством своей сестры, привозившей потерпевшему денежные средства, он лично созванивался с потерпевшим, однако последний от денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда, отзывался.

Эти пояснения осужденного какими-либо объективными данными не опровергнуты, а напротив, согласуются с материалами дела.

Так, в материалах дела имеется справка о том, что в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист в рамках приговора, по которому Соловьев Е.В. отбывает наказание, не поступал. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте УФФСП по Омской области, исполнительное производство о взыскании с Соловьева Е.В. в пользу Ж,. отсутствует.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья извещает потерпевшего, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не следует, что судом приняты все необходимые меры по установлению наличия в материалах уголовных дел, как по приговору от <...>, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от <...> сведений о потерпевших и последующее их извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с целью выяснения их отношения к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительной причины неисполнения обязанности по возмещению вреда потерпевшему по приговору от <...> являются преждевременными.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом отказ от защитника не должен быть вынужденным.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, ходатайство Соловьева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора; участие адвоката не обеспечено, у осужденного, в том числе на стадии подготовки к судебному заседанию, не выяснено, нуждается ли он в услугах последнего в судебном заседании.

Данных о том, что осужденный отказался от помощи адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушены права осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                 ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░