Решение от 06.12.2023 по делу № 33-5600/2023 от 07.06.2023

УИД 22RS0065-02-2021-006259-47

Судья Янькова И.А                                 Дело № 33-5600/2023

(№ 2-36/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом С. заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» к Столяровой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс», Столяровой Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Цыгановой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нива-Плюс» обратилось с иском к С. Е.А., требования изменяло, просило взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 485 744 рубля, убытки, причиненные в результате простоя поврежденного транспортного средства – 90 191 рубль 42 копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба, начиная с 6 сентября 2021 г. по 6 октября 2021 г. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 3 мая 2021 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял водитель Горев Е.О.; столкновение произошло на 377 км автодороги М-256 по вине управлявшей собственным автомобилем «<данные изъяты> С. Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя С. Е.А. застрахована в АО «Макс», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 256 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков, поскольку сумма ущерба с учетом износа автомобиля, определенная оценщиком, составила 732 400 рублей, по результатам судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 885 744 руб., за вычетом страхового возмещения убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 629 744 руб. (885 744 - 256 000); в последнем судебном заседании 29.03.2023 представитель истца Цыганова Н.А. изменила требования, просила взыскать в возмещение ущерба 485 744 руб., за вычетом максимально возможного страхового возмещения (885 744 - 400 000).

Ввиду нахождения транспортного средства «<данные изъяты>, в период с даты ДТП до его восстановления – 25 сентября 2021 г. в неисправном состоянии, истец не мог использовать его в целях извлечения прибыли, чем ему причинены убытки в сумме 90 191,42 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что причиной ДТП является грубое нарушение С. Е.А. Правил дорожного движения, поскольку ответчик преградила путь автомобилю Скания, что привело к невозможности безаварийного разъезда транспортных средств и, как следствие, к столкновению. Действия водителя истца не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В части размера причиненных истцу простоем автомобиля убытков представитель истца ссылалась на неточность периода, указанного экспертом в заключении, поскольку фактически транспортное средство восстановлено 29.09.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Кроме того, по мнению представителя истца, эксперт при определении размера убытков, ошибочно учел при определении суммы потенциальных расходов социальные взносы, поскольку размер заработной платы Горева Е.О. в справке ООО «Нива-Плюс» указан с учетом всех произведенных работодателем взносов.

Ответчик, действуя через представителя Савочкину С.Ю., возражала против иска, полагая, что причиной столкновения транспортных средств послужила грубая неосторожность водителя истца, который допустил превышение скоростного режима. Превышение скорости водителем Горевым Е.О. на 30 км/ч лишило его возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, приведет к обогащению истца, поскольку износ транспортного средства составляет 95%. Учитывая, что транспортное средство истца восстановлено, истец должен доказать факт реально понесенных им расходов. Также истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды, и того, что вследствие повреждения автомобиля истец понес убытки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Со С. Е. А. в пользу ООО «Нива-Плюс» в счет возмещения ущерба взыскано 242 872 рубля, убытки – 15 809 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения – 4 491 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 4 023 рубля 64 копейки.

Также постановлено взыскивать со С. Е.А. в пользу ООО «Нива-Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 258 681 рубль (учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Со С. Е.А. в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 5 389 рублей 20 копеек.

С ООО «Нива-Плюс» в пользу ООО «Профит Эксперт» взыскано в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 6 610 рублей 80 копеек.

ООО «Нива-Плюс» в апелляционной жалобе (и уточненной жалобе) просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, а также просит назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления механизма ДТП, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, определения пунктов ПДД, которыми они должны были руководствоваться, а также определения убытков от простоя автомобиля истца вследствие ДТП и ремонта.

Истец считает вывод суда о равной степени вины водителей нелогичным, при этом у водителя С. Е.А. имеется три нарушения норм ПДД, тогда как у водителя Горева Е.А. не имелось таких нарушений, вывод эксперта о превышении скорости является неправомерным, но в любом случае равной степени вины не может быть, поскольку приоритет имел водитель Горев Е.О., ДТП явилось следствием действий водителя С. Е.А., которые привели к возникновению опасной ситуации и сделали неизбежным ДТП.

Также истец ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении возможности стороне истца представить доказательства, сформировать позицию, ознакомиться с заключениями экспертов, поскольку дело было спешно рассмотрено в связи с тем, что продолжительность рассмотрения дела составляла почти год. Поэтому истец был лишен возможности оспорить заключение в части размера убытков от простоя автомобиля, а также заявить ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с недостатками имеющегося заключения, о которых указано в уточненной апелляционной жалобе. При этом истец, третьи лица не были извещены о времени и месте судебного заседания, где было вынесено решение суда.

С. Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП 03.05.2021, а также определения наиболее экономически целесообразного способа восстановления указанного автомобиля с применением дубликатов и запасных частей, бывших в употреблении с учетом его технического состояния на указанную дату; экспертизу провести с осмотром автомобиля и установлением, какими деталями произведен восстановительный ремонт (оригинальными, дубликатами или бывшими в употреблении).

В обоснование указала, что суд неверно определил равную степень вины водителей в ДТП, поскольку с учетом значительного превышения скорости водителем Горевым Е.О. его вина составляет как минимум 80%, при этом, соблюдая установленное ограничение скорости 60 км/ч, он имел возможность предотвратить столкновение торможением, что подтверждается заключением эксперта Валейшина Д.В. Ответчица полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст.ст. 4 (п. 1), 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд руководствовался заключением эксперта ООО «Профит Эксперт» от 11 ноября 2022 года, которое не может являться надлежащим доказательством, поскольку размер ущерба определялся по состоянию на 24.06.2021, а не 03.05.2021; при проведении экспертизы не учитывался факт восстановления истцом автомобиля, о чем он умолчал и не представил автомобиля на осмотр, что позволило бы установить размер фактически понесенных им расходов на ремонт. Экспертом не определен наиболее экономически целесообразный способ восстановления автомобиля, при этом использование при определении затрат на ремонт стоимости оригинальных запасных частей без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Не предоставляя документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт, истец злоупотребляет правом, в связи с этим можно предположить, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. достаточно для восстановления автомобиля. Определенный экспертом размер убытков в связи с простоем автомобиля не мог приниматься во внимание, поскольку не доказан факт постоянного (ежедневного) использования автомобиля, из которого исходил эксперт.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 29.03.2023, по результатам которого было вынесено решение, определением от 05 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 12 июля 2023 года по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А., производство по делу приостановлено.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта *** от 10.11.2023 назначено судебное заседание, производство возобновлено.

От истца поступила уточненная апелляционная жалоба и уточненное исковое заявление, согласно которому исковые требования изменены. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 668 900 руб., определяя его в виде разницы между установленной заключением эксперта Винокурцева А.А. стоимостью восстановительного ремонта 924 900 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 256 000 руб.; взыскать с ответчика сумму убытков за простой автомобиля истца после ДТП за период с 03.05.2021 по 25.09.2021 в размере 168 977,72 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины и по оплате стоимости досудебного экспертного заключения (оценки) в размере 10 000 руб.

Размер убытков в связи с простоем автомобиля определен истцом с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» от 15.12.2022 (т. 2 л.д. 87-115), согласно которому убытки в связи с простоем автомобиля Скания в период с 03.05.2021 по 25.11.2021 (207 дней) составляют 239 578 руб. Учитывая, что фактически автомобиль был отремонтирован 25.09.2021, истцом пропорционально реальному периоду простоя с 03.05.2021 по 25.09.2021 (146 дней) размер убытков рассчитан в сумме 168 977,72 руб. (239 578/207 х 146).

От ответчика поступили письменные возражения против иска (дополнения к апелляционной жалобе), где ответчик с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя истца Горева Е.О., поэтому в удовлетворении иска должно быть полностью отказано; также указывает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (акты осмотров автомобиля истца) свидетельствуют о том, что в указанный истцом период простоя этого автомобиля согласно показаниям спидометра у него пробег увеличился на 6 130 км, следовательно, простоя фактически не было; истцом не доказано, что имели место невыполненные в связи с простоем поврежденного автомобиля заказы на перевозку, то есть упущенная выгода не подтверждена; несмотря на фактическое восстановление автомобиля, истец уклоняется от предоставления доказательств понесенных на это реальных затрат, либо доказательств того, что не все повреждения устранены, рассчитывая на получение с ответчика большей суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыганова Н.А. настаивала на удовлетворении указанных исковых требований, возражала против доводов, указанных ответчиком.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, включая материалы дела №455 об административном правонарушении в отношении С. Е.А. по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска, рассматривая дело по заявленным истцом уточненным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение лицу, которое обратилось за ним, выплачивается при условии, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована, при этом размер выплаты должен соответствовать сумме ущерба, подлежащего возмещению таким причинителем.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в денежном выражении страховая выплата производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2021 года в 18.40 час. на 377 км (+ 856 м) автодороги <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, которым управлял водитель Горев Е.О., и <данные изъяты>, под управлением собственника С. Е.А. При этом автомобиль «<данные изъяты> двигался по указанной автодороге от Бийска в сторону села Сростки, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении с поворотом налево, в сторону села Полеводка.

Принадлежность транспортных средств <данные изъяты>, и полуприцеп «<данные изъяты>, на праве собственности ООО «Нива-Плюс», автомобиля «<данные изъяты>, С. Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждается представленными копиями ПТС.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 03.05.2021 указано, что на седельном тягаче <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, правой фары, повторителя поворота правого, противотуманных фар правых, дефлектора капота правого, усилителя бампера, передней решетки, правого крыла. На автомобиле <данные изъяты> повреждены правое заднее крыло, правая стойка, правая задняя дверь, задний бампер, заднее правое колесо, крышка багажника, элементы задней подвески, правые боковые подушки безопасности.

В письменных объяснениях С. Е.А. непосредственно после ДТП указано, что перед поворотом в сторону села Полеводка она включила указатель поворота и начала поворачивать, увидела движущийся навстречу автомобиль Скания и притормозила на встречной полосе; сначала снизила скорость, а когда автомобиль Скания оказался близко, нажала на педаль газа, но столкновения избежать не удалось.

В объяснениях водителя Горева Е.О., которые также были даны в день ДТП, указано, что он двигался со скоростью около 60-70 км/ч; подъезжая к выезду из села Полеводка, метров за 60 увидел движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, который начал поворачивать в село, нажал на педаль тормоза, «телега» (полуприцеп «<данные изъяты>) пошла в юз, он отпустил тормоз, автомобиль (<данные изъяты>) встал поперек его полосы, он попытался объехать его справа, но увидел, что автомобиль начал движение, он вывернул руль влево, но навстречу двигался автомобиль, произошло столкновение.

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 3 мая 2021 г. С. Е.А. признана виновной в том, что при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушила п.1.3 ПДД Российской Федерации и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО «МАКС».

Согласно платежному поручению от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 12) АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 256 000 руб.

ООО «Нива Плюс» оспаривает указанный размер выплаты, полагает, что она должна была составлять 400 000 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «МАКС» 144 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2023 по делу №А03-1560/2021 производство приостановлено до разрешения настоящего дела.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из п.п. 1.3, 13.12 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Разрешая вопрос о степени вины водителей, участвовавших в ДТП, а также о наличии оснований для удовлетворения иска и размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия с учетом приведенного выше правового регулирования и обстоятельств ДТП, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была проведена автотехническая экспертиза, экспертом Валейшиным Д.В. (ООО «Профит-Эксперт») составлено заключение №210-22-ПЭ от 27.10.2022 (т. 2 л.д. 51-73), согласно которому автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90,4 км/ч и при этом не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. Вместе с тем, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель этого автомобиля мог предотвратить столкновение торможением.

Истец в ходе рассмотрения дела, неоднократно изменяя свои требования, последовательно просил взыскать в возмещение ущерба сумму убытков в виде расходов на восстановление автомобиля, определенных на дату ДТП (то есть по состоянию на 03.05.2021), при этом истец заявлял о том, что в настоящее время поврежденное в ДТП транспортное средство восстановлено.

Вместе с тем, согласно имеющему в материалах дела заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» Кульбаева В.Д. от 11.11.2022 (т. 2 л.д. 75-86) расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 885 744 руб. был произведен по состоянию на 24.05.2022.

Для установления размера упущенной выгоды (убытков, вызванных простоем автомобиля <данные изъяты>) при разрешении спора проведено две экспертизы – экспертами ООО «Профит Эксперт» Киприком А.С. и Маракулиной Т.Н. Истец признает, что при этом учитывался неверный период простоя автомобиля (7 месяцев вместо периода с 03.05.2021 по 25.09.2021 согласно представленной истцом справке от 21.12.2021 –т. 2 л.д. 227). Кроме того, истец, не соглашаясь с первым заключением, указывал, что экспертом Киприком А.С. использована необоснованная методика убытков в связи с простоем автомобиля, а экспертом Маракулиной Т.Н. неверно рассчитаны расходы на обслуживание автомобиля на основании сведений, указанных в справке истца.

В связи с недостатками указанных заключений (которые более подробно изложены в определении от 12.07.2023), с учетом позиции каждой из сторон, судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Винокурцева А.А. *** от 10.11.2023, механизм рассматриваемого ДТП включает три этапа: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Горева Е.О. следовал по правой полосе проезжей части главной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от г. Бийска к с. Сростки. Автомобиль Тойота <данные изъяты>, под управлением водителя С. Е.А. двигался во встречном направлении с поворотом налево в с. Полеводка Бийского района Алтайского края. С технической токи зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автопоезда Гореву Е.О. является момент пересечения <данные изъяты> сплошной осевой линии разметки 1.1 в процессе поворота налево. Поворот налево был начат до начала прерывистой разметки 1.7.

Водитель автопоезда последовательно применил экстренное торможение и манёвр вправо на перекрестке. Далее водитель предпринял манёвр влево с прекращением торможения после чего произошло столкновение за пределами проезжей части главной дороги. Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении, а также место столкновения смоделированы в приложении №2 к заключению. Из полученного моделирования следует, что к моменту первичного контакта при столкновении автомобиль <данные изъяты> наиболее вероятно покинул пределы проезжей части главной дороги. В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол кабины седельного тягача <данные изъяты> и задняя часть задней правой двери, заднее правое крыло и заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом около 120 градусов. Столкновение носило ярко выраженный эксцентричный характер и привело к отбросу задней части автомобиля <данные изъяты> справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. В процессе отброса и разворота был образован след бокового юза заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, подвеска которого была повреждена. После прекращения взаимодействия автопоезд занял полосу проезжей части главной дороги, по которой двигался до происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Горев Е.О. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> Столярова Е.А. – требованиям пунктов 1.3 и 13.12 этих Правил.

Исходя из величины и характера следов юза скорость автопоезда до начала торможения составляла около 88 км/ч. В момент начала реагирования водителя Горева Е.А. на опасность седельный тягач находился на расстоянии не менее 58 м от места столкновения. Между превышением водителем автопоезда Горевым Е.А. максимально разрешенной скорости 60 км/ч и столкновением имеется причинная связь, так как указанная скорость позволяла избежать столкновения.

Расчетная продолжительность восстановительных работ, связанных с повреждением седельного тягача <данные изъяты> в результате ДТП от 03.05.2021 составляет 30,9 нормо-часов. Однако фактическая продолжительность ремонта в большей степени зависит не от объема работ, а от наличия заменяемых деталей и от срока их доставки, то есть ответить на вопрос о том, какой срок является достаточным (необходимым) для восстановительного ремонта не представляется возможным. Также эксперт не ответил и на вопрос об определении размера убытков в связи с простоем седельного тягача <данные изъяты>, указав на отсутствие в штате эксперта-бухгалтера. Рассчитанная по методическим рекомендациям Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача <данные изъяты> на дату ДТП определена округленно в сумме 924 900 руб.

При этом эксперт не ответил на вопрос о размере убытков в связи с простоем седельного тягача <данные изъяты> по причине отсутствия в штате специалиста-бухгалтера.

Из полученной по запросу судебной коллегии копии из проекта организации дорожного движения на 378 километре трассы Р-256 «Чуйский тракт» по состоянию на 03.05.2021 следует, что место ДТП расположено между дорожными знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта». В связи с этим эксперт при проведении исследования, руководствуясь пунктом 10.2 Правил дорожного движения, исходил из того, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч.

Рассуждения представителя истца о том, что поскольку административная ответственность наступает лишь в случае превышения максимально допустимой скорости на определенную величину (20 км/ч), то нужно исходить из того, что водитель Горев Е.О. вправе был двигаться со скоростью до 81 км/ч, следовательно, он превысил скорость незначительно, лишь на 7 км/ч, поэтому превышение скорости не находится в причинной связи с ДТП, либо должно учитываться для определения степени его вины в размере лишь 5-7%, противоречат закону, поскольку условия наступления административной ответственности не освобождают водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения в части установленного ограничения скорости. При этом наступление гражданско-правовой ответственности вследствие этого нарушения не зависит от привлечения водителей к административной ответственности, поскольку соответствующие правоотношения регулируются различными правовыми нормами.

Исходя установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем Горевым Е.О. были нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД, а водителем Столяровой Е.А. – требования пунктов 1.3, 13.12 ПДД, при этом как превышение установленного ограничения скорости, так и осуществление поворота налево без соблюдения требования уступить дорогу находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку отсутствие каждого из указанных нарушений позволяло полностью предотвратить столкновение транспортных средств. В связи с этим судебная коллегия полагает, что степень вины участников ДТП в столкновении и повреждении транспортных средств является равной.

В связи с этим подлежащий возмещению в пользу истца за счет ответчицы размер ущерба составляет половину от определенной экспертом стоимости ремонта 924 900 руб. / 2 = 462 450 руб. Поскольку страховая компания фактически произвела истцу выплату в сумме 256 000 руб., в этой части право истца на возмещение убытков в настоящее время не нарушено (восстановлено), поэтому в пользу истца подлежит взысканию в возмещение реального ущерба сумма 206 450 руб. (462 450 – 256 000). Судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из искового заявления, поданного ООО «Нива Плюс» в Арбитражный суд Алтайского края (т. 1 л.д. 132-133), истец изначально претендовал на страховое возмещение, не превышающее 400 000 руб., следовательно, с учетом установленной при рассмотрении настоящего дела степени вины, сумма причитающегося страхового возмещения не может превысить фактически выплаченную сумму.

Доводы ответчика о том, что в связи с непредоставлением истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку не опровергнута возможность осуществления ремонта за счет средств, полученных в качестве страхового возмещения, являются несостоятельными и не основаны на законе.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Бремя доказывания последнего обстоятельства возложено на ответчика.

В данном случае ответчиком доказательств того, что определенный заключением эксперта размер ущерба является завышенным, что возможно восстановление автомобиля истца иным способом и с меньшими затратами, не представлено. Оснований для возложения бремени доказывания на истца не усматривается.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде убытков, вызванных простоем поврежденного транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, то обстоятельство, что повреждение и дальнейшее осуществление ремонта поврежденного транспортного средства не позволяет использовать его по назначению, является очевидным. Истец относится к коммерческим организациям, созданным с целью извлечения прибыли; основным видом его деятельности является деятельность грузового транспорта (т. 1 л.д. 15-26). Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды несостоятельны, поскольку с учетом специфики деятельности истца утрата возможности использовать седельный тягач для осуществления перевозок влечет упущенную выгоду в виде неполученного дохода.

В данном случае истцом был представлен расчет упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства, согласно которому в месяц размер убытков составляет 101 412 руб., что соответствует 2 280,4 руб. в день.

Заключением эксперта *** от 15.12.2022, полученным в результате проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы, подтверждается, что размер упущенной выгоды в день составляет 1 163 руб. (т. 2 л.д. 88-115). При этом экспертом для определения размера убытков использован метод рекапитализации в рамках затратного подхода с учетом стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

При назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия в указанном заключении технических ошибок. Однако заключение повторной экспертизы *** от 28.03.2023, проведенной экспертом Маракулиной Т.Н., которым размер упущенной выгоды определен в сумме 83 988 руб., не может быть использовано при разрешении спора, поскольку экспертом определялся размер ущерба за неверный период простоя, что повлияло на определение средней рыночной цены за грузоперевозки, поскольку в расчет включена цена за соответствующие услуги в ноябре 2021 года, между тем период простоя ограничивается сентябрем 2021 года.

В суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен на разрешение эксперта, иное заключение не получено. При этом со стороны ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, а истец просит определить размер убытков с учетом заключения ***-ПЭ от 15.12.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из возможности определения размера упущенной выгоды с использованием заключения эксперта ***-ПЭ от 15.12.2022, на которое ссылается истец, как наиболее достоверного из имеющихся доказательств, соответствующего балансу интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недостоверности указанного истцом периода простоя с 03.05.2021 по 25.09.2021. Действительно, в протоколе осмотра седельного тягача Скания от 03.05.2021 отражено, что в день ДТП пробег составляет 1072342 км (т. 1 л.д. 72 об). В акте осмотра этого транспортного средства от 28.07.2021 специалистами АО «МАКС» также отражены показания одометра: 1078472 км (т. 1 л.д. 147 об). В представленном истцом заключении Союза Судебных Экспертов имеется акт осмотра транспортного средства от 05.08.2021, где отражен аналогичный пробег (показания одометра на момент осмотра) - 1078472 км (т. 1 л.д. 74). Таким образом, после 28.07.2021 автомобиль не эксплуатировался, однако до указанной даты с момента ДТП пробег значительно увеличился, что свидетельствует о возможном получении истцом дохода от эксплуатации транспортного средства и исключает взыскание упущенной выгоды.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке от 28.07.2023 ремонт автомобиля Скания осуществлялся истцом в период с 06.08.2021 по 25.09.2021 включительно (то есть в течение 51 дня). Это время ремонта согласуется с заключением эксперта о том, что продолжительность ремонтных работ зависит не только от непосредственных затрат на замену деталей и иные действия, но и от наличия и времени доставки заменяемых деталей.

В связи с изложенным период простоя для расчета неосновательного обогащения определяется с 29.07.2021 по 25.09.2021 и составляет 59 дней. Соответственно, размер убытков составит 68 617 руб. (59 х 1 163 руб.). С учетом степени вины водителя истца возмещению за счет ответчицы подлежит 34 308,50 руб.

Общий размер подлежащего возмещению ущерба, таким образом, составит 265 476,46 руб. (206 450 +59 026,46), в остальной части основания для удовлетворения уточненных исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом были окончательно были заявлены требования о взыскании 837 877,72 руб., такой цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 11 578,78 руб., а оплачено истцом в бюджет было лишь 7 720 руб., то с истца в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 3 858,78 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения (в сумме 10 000 руб. – т. 1 л.д. 10) и государственной пошлины (в сумме 7 720 руб. – т. 1 л.д. 5), а также госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., определяется пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4 619,20 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 168,44 руб., всего – 7 787,64 руб.

В том же порядке между сторонами распределяются и иные расходы, в том числе по уплате судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг экспертов ООО «Профит Эксперт» по проведению первоначальных экспертиз составила 42 250 руб. (т. 2 л.д. 50 об.), за повторную экспертизу упущенной выгоды – 12 000 руб., последняя сумма не оплачена, экспертной организацией подано заявление о её взыскании (т. 2 л.д. 200). Таким образом, общая стоимость услуг экспертов ООО «Профит Эксперт» составляет 54 250 руб. С учетом удовлетворенной части исковых требований, на истца должна быть возложена оплата 35 470,93 руб., на ответчика – 18 779,07 руб.

Между тем, истцом было фактически оплачено лишь 14 000 руб., ответчиком - 28 250 руб. (т. 2 л.д. 229). Следовательно, оплата 12 000 рублей в пользу экспертной организации должна быть возложена на истца со взысканием с него в пользу ответчика 9 470,93 руб. (35 470,93 – 14 000 – 12 000).

Кроме того, ответчику подлежит возмещению соответствующая часть оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (300 руб.) – в сумме 102,47 руб.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате проведения зачета встречных требований при распределении между сторонами судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 785 руб. 76 коп. ((9 470,93 + 102,47) – 7 787,64).

Принимая во внимание, что внесение оплаты за проведенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизу со стороны истца не подтверждено, экспертом заявление о взыскании соответствующих расходов не подавалось, вопрос о распределении между сторонами соответствующих расходов может быть разрешен самостоятельно путем подачи сторонами заявлений в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 265 476 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 858 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ *** ░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 785 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>