Решение от 12.09.2022 по делу № 33-2106/2022 от 01.06.2022

УИД 68RS0002-01-2020-000525-80

№ 33-2106/2022 (2-722/2020)

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к Попов О.А. о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Попова О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в суд с иском к Попову О.А. о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение, неустойки и судебных расходов, указав, что 04.06.2010 года между Поповым О.А. и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательств, не уведомил истца о выполнении ТУ, чем нарушил условия п.п. 2.3.4, 2.3.6 договора.

В связи с тем, что в досудебном порядке не удалось решить спор, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 991 193,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18155,97 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова О.А. в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» взысканы фактически понесенные расходы по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2010 *** в сумме 660554,77 руб., неустойка в сумме 300000 руб., а так же судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 12805,55 руб.

1 декабря 2021г. Попов О.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2021г. заявление возвращено в связи с пропуском срока подачи такового и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

14 декабря Попов О.А. вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 22 декабря 2021г. заявление оставлено без удовлетворения.

20 января 2022г. Попов О.А. направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда, которая поступила в суд 26 января 2021г..

Определением суда от 31 января 2022г. апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

28 января 2022г. поступила апелляционная жалоба на заочное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2022г. заявление Попова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020г. оставлено без удовлетворения.

Поданная Поповым О.А. частная жалоба на определение суда от 15 марта 2022г. удовлетворена и определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 28 апреля 2022г. Попову О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020г.

В апелляционной жалобе ответчик Попов О.А. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениями его прав, поскольку взыскание денежных средств с него в пользу истца произведено при пропуске срока исковой давности.

Считает, что доказательствами уважительности причин его неявки в судебные заседания и неосведомленности о них, является его нахождение командировках.

Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть по правилам производства в первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, изучив дело, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в отсутствие ответчика Попова О.А., который утверждает, что не знал о рассмотрении предъявленного к нему иска, исковое заявление и другую почтовую корреспонденцию не получал ввиду нахождения в другой местности.

Сведения об извещении Попова О.А. о времени и месте судебного разбирательства, вручении ему копии искового заявления до вынесения решения в материалах дела отсутствуют, что также следует из определения судьи Тамбовского областного суда от 28 апреля 2022г. о восстановлении Попову О.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2020г.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 ой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 04 июня 2010 года между Поповым О.А. и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***.

Поповым О.А. произведена оплата по договору в размере 1 001 156,87руб., что сторонами не оспаривается.

14 сентября 2011г. Попов О.А. направил обращение о внесении изменений в ТУ, в ответ на которое истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору ТП.

26 марта 2014г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору ТП с требованиями проинформировать о выполнении мероприятий по договору в срок до 08.04.2014г.

13 января 2015г. Попов О.А. направил в адрес истца письмо о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора с актом об оказании услуг по технологическому присоединению, что признает истец, указывая об этом в исковом заявлении.

По утверждению истца 17 ноября 2017г. Попову О.А. было направлено соглашение о расторжении договора от 8 июля 2010г. *** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с приложениями без подписей Попова О.А., без даты их составления и без доказательств вручения Попову О.А., либо его ознакомления с указанными документами.

Также истец ссылался на направление ответчику уведомления о прекращении договора с актом компенсации фактических затрат, понесенных в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в которых подпись Попова О.А. и дата их составления отсутствует.

Попов О.А. получение каких-либо документов, уведомлений и требований после 13 января 2015г. отрицает, и доказательств обратному истцом суду не представлено.

В досудебном порядке спор разрешен не был, в связи с чем 21 февраля 2020г. ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в суд с иском к Попову О.А. о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на неисполнение Поповым О.А. условий договора, заключенного между ним и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» 8 июля 2010г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ***.

При рассмотрении заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчиком в лице представителя заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляется с момента уведомления истца о расторжении договора, а именно с 13 января 2015г.

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, иск в связи с вышеуказанными обстоятельствами следует оставить без удовлетворения.

Истцом не представлено доводов и обоснования об ином исчислении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств направления ответчику каких-либо требований, претензий или иных документов после 13 января 2015г. истцом не представлено.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, в иске о взыскании иных сумм, в том числе неустойки, также следует отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░.