Решение от 18.07.2024 по делу № 22-3050/2024 от 21.06.2024

Судья Горбунова Е.В.                         Дело № 22-3050/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.

судей Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи         Демьяненко К.А.

с участием прокурора         Пергаевой А.В.

осужденного                 Чуркина О.И. (по видеоконференц-связи)

адвоката                 Сафронова А.С. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.С. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года, которым

Чуркин Олег Игоревич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места регистрации и постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не покидать пределы муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворено частично, постановлено взыскать с Чуркина О.И. в пользу муниципального образования <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 4 620 627 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств и конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Чуркин О.И. признан виновным в незаконной рубке 48 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 154,37 кубических метра, с причинением лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ущерба в особо крупном размере на сумму 4 620 627 рублей.

Преступление совершено в период с 1 января 2021 года по 8 ноября 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что незаконной рубкой леса не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С., просит приговор отменить, вынести в отношении Чуркина О.И. оправдательный приговор. В обоснование доводов ссылается на то, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает выводы суда о виновности Чуркина О.И., судом допущена необъективная, односторонняя оценка доказательств, представленных стороной обвинения, дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательств: заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, которые по мнению автора жалобы, проведены с нарушением требований ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в тексте заключения *** от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения о том, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, отсутствует дата о предупреждении по ст. 307 УК РФ, в связи с чем невозможно сделать вывод когда эксперт был предупрежден - до начала производства экспертизы или после; специалисту П. были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а не специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, при этом, автор жалобы полагает, что подписка была дана после проведения исследования и выводов по поставленным вопросам, а также после проведения осмотров. В указанных экспертизах не указано основание для производства судебных экспертиз, не приведены сведения о лице или органе, назначившем судебную экспертизу, об участниках, присутствовавших при производстве экспертизы, не указано какое именно оборудование и приборы применялись при производстве экспертизы, сведения о государственной поверке средств измерений, экспертом не указано по каким признакам была определена порода деревьев и установлен период вырубки, а также какие методики, утвержденные Минюстом РФ, были использованы. Оспаривает выводы суда о размере причиненного ущерба в размере 4620627 рублей, ссылаясь на их противоречивость, поскольку размеры пней разные, на фотографиях они различаются по форме, проверить расчет ущерба, произведенный экспертом М. не возможно, при осмотре места происшествия экспертом М., совместно с адвокатом, работником лесхоза Ц., не все пни были обнаружены, не установлено сколько фактически деревьев было изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. В связи с чем адвокат полагает, что заключение эксперта М. является недопустимым и не может быть положено в основу приговора. Высказывает сомнение в показаниях свидетелей обвинения. Ссылаясь на показания свидетеля П.С., указывает, что Чуркину О.И. в 2021 году выделялись в пользование 4 квартала: 32,33,4 и 7. Также в 2021 году в 46 квартале (незаконная рубка 19 деревьев в котором вменяется Чуркину О.И.) работу по заготовке древесины вел Б., следовательно, полагает, что Чуркин О.И. не мог «сделать» столько пней. Судом не установлено каким образом Чуркин О.И. распорядился деревьями: использовал по своему назначению или реализовал, и место реализации. Также адвокатом оспаривается допустимость аудиофайлов, поскольку по ним не проводились фоноскопические экспертизы. Обращает внимание, что первоначальные показания Чуркина О.И., данные им при допросе ДД.ММ.ГГ, прокуратурой Алтайского края признаны недостоверными, полученными в нарушение требований ст. 46 УПК РФ, что также оставлено судом без внимания. Отмечает, что рубка деревьев в кварталах №46 и 34 никем, кроме свидетелей, сведения о которых сохранены в тайне, не подтверждена. Указывает, что суд ограничился лишь перечислением доводов защиты и отказом в их принятии, не обосновав и не мотивировав свои выводы. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что в действиях Чуркина О.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ, его вина не доказана, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражениях прокурор <данные изъяты> района Алтайского края Елисеенко В.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Чуркина О.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты о непричастности Чуркина О.И. к преступлению, судом надлежаще проверена, своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.

Вина Чуркина О.И. в совершении незаконной рубки 48 сырорастущих деревьев породы сосна с причинением ущерба в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания осужденного Чуркина О.И., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 04.11.2021 он, находясь в квартале № 54 Макарьевского участкового лесничества, без каких-либо разрешительных документов, при помощи принадлежащей ему пилы марки «<данные изъяты>», спилил 18 деревьев породы сосна, полагая, что спиливает бурелом, т.е. у которых части сломлены, но оно «живое». Спиленные хлысты трелевал Ч.И.М. на принадлежащем осужденному тракторе <данные изъяты>. 04.11.2021 на площадку оттрелевали 11 хлыстов, которые раскряжёвывал Ч.Д.. Ч.С. занимался разметкой крыжей на сортименты, которые складывались трактором «<данные изъяты>», принадлежащего Ч.И.С. под управлением Д., в кучу. Остальные 5 хлыстов Ч.И.М. оттрелевал на площадку, но не сложил, 2 хлыста остались в лесополосе. 08.11.2021 Ч.Д. раскряжевал на сортименты 5 хлыстов. В этот же день около 14-00 часов на автомобиле КАМАЗ приехал Ф., которому он позвонил накануне, для того чтобы вывезти сортименты срубленных деревьев, однако они все были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия он лично показал пни срубленных им деревьев;

- показания представителя потерпевшего К., о том, что договора между Чуркиным О.И. и Министерством природных ресурсов в лице <данные изъяты> лесничества на заготовку деловой древесины не заключалось, пояснившего основания и порядок производства расчета причиненного ущерба;

- показания свидетеля П.С., начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений Министерства природных ресурсов и экологии, о том, что Чуркин О.И. имел разрешение на работу в 33, 32, 4 и 7 кварталах. В 54 квартале разрешения на работу у него не было. Он разрешал Чуркину О.И. собирать валежник, поскольку валежник не является сухостоем, либо буреломом, на которые нужно разрешение. Разрешительные документы на заготовку леса в 54 и 34 кварталах не выдавались;

- показания свидетеля Б (до брака К.А..), дознавателя ОМВД по <данные изъяты> району, об обстоятельствах осмотра 08.11.2021 места происшествия на территории <данные изъяты> лесничества, недалеко от <адрес>, в ходе которого Чуркин О.И. указал места, где им были спилены деревья, показывал пни, которые она внесла в протокол осмотра, по виду пни были «свежие, светлые», вокруг опилки, также в деляне имелись следы волочения, борозды по снегу, следы шин от трактора. Всего было обнаружено 18 пней. В ходе осмотра производились замеры пней, а также сделано 18 спилов, на которые нанесена нумерация. Через день ею проводился повторный осмотр этих же пней с участием эксперта, который фиксировал координаты, вносимые ею в протокол. На некоторых пнях после выпада снега подтерлись цифры, но нумерация была видна. Размеры пней она вносила со слов эксперта, размер мог не совпадать при осмотрах 08.11 и 10.11.2021, возможно, в силу неровности поверхности, также того, что отщелкнулась кора. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, два трактора <данные изъяты> и <данные изъяты>, две бензопилы, также, рядом с пнями были обнаружены два свежеспиленных хлыста;

- показания свидетеля сотрудника полиции Т., об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 08.11.2021, в ходе которого Чуркин О.И. показывал места, где он пилил деревья. Всего было обнаружено 18 пней. По цвету спила, по свежим опилкам он понял, что спилены свежие деревья. Через день он вновь принимал участие в осмотре места происшествия, где вновь по тем же пням производились замеры и отмечались координаты;

- показания свидетеля сотрудника полиции Г.., об обстоятельствах задержания и опроса в ноябре 2021 года Чуркина О.И., который и другие лица находились на площадке квартала №54 <данные изъяты> участкового лесничества, тракторист был в лесу. На месте задержания Чуркина О.И. находились сортименты деревьев породы сосна, имелись следы волочения, следы от трактора. По наличию смолы и коры он визуально определил, что пни были свежие, рядом лежали опилки. На площадке находился гусеничный трактор, были обнаружены следы от трактора, а также следы волочения. Чуркин О.И. показывал спиленные деревья, места производства рубки деревьев. Представленное Чуркиным О.И. разрешение на заготовку не соответствовало тому месту, где его задержали;

- показания свидетеля сотрудника полиции К.К., пояснившего, что 08.11.2021 на площадке квартала №54 <данные изъяты> участкового лесничества они обнаружили людей, в том числе Чуркина О.И., которых задержали. В ходе осмотра места происшествия Чуркин О.И. показывал места спиленных деревьев. В деляне был обнаружен трактор с подцепленным деревом, несколько деревьев находилось в деляне, также он видел пни срубленных деревьев;

- показания свидетеля Ц., участвовавшего 08.11.2021 в качестве специалиста при осмотре места происшествия в 54 квартале выделы № 2 и 3 <данные изъяты> участкового лесничества, в ходе которого были произведены замеры 18 пней, на которые указывал Чуркин О.И., участвующий в осмотре, и пояснивший, что они остались от спиленных им деревьев породы сосна, из которых 15 - в выделе 2, а 3 - в выделе 3. Визуально, по внешним признакам, было видно, что деревья были спилены сырорастущими, поскольку кора прилегала ровно, не отслаивалась, древесина в места спила была светлая, плотная. Замеры производились в двух плоскостях наибольшая и наименьшая, высчитывался средний размер. Все пни были пронумерованы, сделаны спилы. Рядом с пнями были опилки, которые были припорошены снегом. В квартале имелись также следы от колесного и гусеничного тракторов, и следы волочения. В 2021 году деляну в указанном квартале никому не отводили;

- показания свидетеля начальника <данные изъяты> лесохозяйственного участка А., об обстоятельствах осмотра места происшествия в 54 квартале осенью 2021 года, когда был задержан Чуркин О.И., и передаче ему на хранение изъятой техники <данные изъяты>, <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> и порубленной древесины породы сосна, раскрежованной на сортименты, которая, по его мнению, относится к деловой ликвидной древесине, цвет среза светлый, не облетевшая кора, объемом 54 куба. В указанном лесном массиве деятельность по заготовке древесины не осуществлялась;

- показания свидетелей сотрудников УЭБиПК Х., С., Ф1, о наличии оперативной информации о том, что Чуркин О.И. занимался незаконной рубкой лесных насаждений, в бригаду которого входили Ч.Д., Д., Ч.С., а ранее, также Х.Е. В ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела стало известно об оказании Х.Е. давления на свидетелей по делу;

- признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания свидетеля Д. о том, что с 01.11.2021 он работал в бригаде Чуркина О.И. по заготовке древесины на участке местности, расположенном в лесном массиве, не доезжая до <адрес>, осуществлял сортировку сортиментов на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем Чуркину О.И., грузил их в автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф., который в дальнейшем увозил деревья в <адрес>. Он видел, что часть спиленных деревьев являлась сухостойными, а часть сырорастущими. Валкой деревьев занимался только Чуркин О.И., который самостоятельно принимал решения, какое дерево подлежит рубке. Далее Чуркин О.И. или Ч.Д. спиливали со стволов ветки и верхушки. После чего стволы деревьев на тракторе <данные изъяты> под управлением Ч.И.М. трелевались на площадку, где Ч.С. размечал их на сортименты. 02, 03 и 04 ноября 2021 года сортименты грузились в автомобиль <данные изъяты> под управлением Ф. Указание на погрузку давал Чуркин О.И. 08.11.2021 он, по указанию Чуркина О.И., приехал на участок местности, где находились Чуркин О.И., Ч.С., Ч.И.М. и Ч.Д., а также на указанном участке был трактор <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>», вагончик для отдыха. На площадке имелись стволы деревьев, которые в дальнейшем были раскрежованы Ч.Д. и сложены им в штабель. После чего их задержали сотрудники полиции;

- признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания свидетеля Ч.И.М., который работая у Чуркина О.И. производил в лесополосе, номера квартала не знает, трелевание спиленного леса, часть которого была сырорастущей. Рубку деревьев осуществлял Чуркин?О.И., затем он (Ч.И.М..) производил трелевание спиленных Чуркиным О.И. деревьев на площадку, Ч.С. размечал стволы деревьев на сортименты, Чуркин О.И. распиливал стволы деревьев на сортименты, Д. занимался погрузкой на тракторе <данные изъяты>, Ч.Д. обрезал сучки, древесину вывозил на <данные изъяты> Ф. В период со 02 по 04 ноября 2021 года трижды производилась погрузка срубленной древесины в <данные изъяты> Ф., который перевозил ее в <адрес>. 08.11.2021 на указанной площадке он, Чуркин О.И., Д., Ч.С., Ч.Д. были задержаны сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте свидетель Ч.И.М. указал выдел № 18 в квартале 46, а также выдел № 5 квартала 34 <данные изъяты> участкового лесничества, где он в период с 01.11.2021 по 04.11.2021 трелевал деверья породы сосна, спиленные Чуркиным О.И., всего около 30 штук. Кроме того указал выделы №2 и №3 квартала 34, где он также трелевал деревья породы сосна;

- показания свидетеля Ч.С., о том, что непосредственную рубку деревьев производил Чуркин О.И., который сам выбирал деревья подлежащие рубке. Деревья Чуркин О.И. спиливал при помощи принадлежащей ему (Чуркину О.И.) бензопилы «<данные изъяты>», затем при помощи бензопилы «<данные изъяты>» принадлежащей Ч.Д., Чуркин О.И. спиливал ветки и верхушки со стволов деревьев;

- признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания свидетеля Ч.Д., о том, что 08.11.2021 он, Ч.И.М., Ч.С., Чуркин О.И. находились в квартале № 54 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, Ч.И.М. на тракторе <данные изъяты> поехал в лесной массив и стал трелевать на площадку стволы деревьев породы сосна, которые Ч.С. размечал на сортименты, он (Ч.Д.) обрезал сучки со стволов деревьев и раскряжевывал их на сортименты, Д. на тракторе <данные изъяты> складывал сортименты деревьев в кучу. Затем на площадку приехал Ф. на <данные изъяты>. После чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- признанные судом достоверными и положенные в основу приговора показания свидетеля Ф. о том, что в конце октября-ноября 2021 года он неоднократно приобретал у Чуркина О.И. древесину породы сосна, которую забирал с площадки в лесном массиве, расположенном с левой стороны после поворота на с. <адрес>, не доезжая до с.?<адрес>. Чуркин О.И. организовывал погрузку его (Ф.) автомобиля <данные изъяты> с прицепом при помощи трактора <данные изъяты> под управлением Д.. По состоянию погруженной древесины было видно, что часть деревьев спилены сырорастущими. 08.11.2021 он на автомобиле <данные изъяты> с прицепом приехал на ту же площадку, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ф. указал на выдел № 2 квартала № 54 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории <адрес>, откуда он 08.11.2021 на автомобиле <данные изъяты> с прицепом должен был вывезти срубленные Чуркиным?О.И. деревья породы сосна;

- показания свидетеля Ж., подтвердившего, что к нему на пилораму, неоднократно, в том числе в 2021 году, Ф. привозил для распиловки древесину, в том числе сырорастущие деревья породы сосна, как он полагает ветровальные;

- показания свидетеля Ч.Н. о том, что ее сын Ч.Д. работал в бригаде Чуркина О.И. по заготовке дров населению, обрезал сучки, в бригаде Чуркина О.И. также работали Д., Ч.И.М. Со слов сына ей известно, что Чуркин О.И. сам занимался валкой леса;

- показания свидетеля Т., о том, что Чуркин О.И. в течение длительного периода времени занимается заготовкой леса для населения. В октябре-ноябре 2021 года, в месте, где был задержан Чуркин О.И., он видел, что шла заготовка леса, видел срубленные деревья, вытащенные на площадку, там также стояла будка;

- показания свидетеля С.А., который в период с 2019 по 2021 гг. приобретал у Чуркина О.Е. лес, который забирал в районе <адрес>. С Чуркиным О.И. работали: А. на погрузке, М. на <данные изъяты> и Свидетель №6. Также он видел Свидетель №11, который возил лес от Чуркина О.И.

В ходе проверки показаний на месте свидетель С. А.А. указал на выдел № 18 квартала № 46, выделы № 3 и 2 квартала № 54, выдел № 5 и 6 квартала № 34 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в <адрес> и пояснил, что в 2021 году на указанных участках местности Чуркин О.И. и работавшие у него лица осуществляли заготовку древесины и трелевали на площадки, с которых сортименты грузились в его автомобиль;

- показания свидетеля Б.А., о том, что ему была разрешена заготовка леса в квартале № 46. Работы он стал производить с конца декабря 2021 года. В 54 квартале он никогда не работал;

- показания свидетеля, чьи подлинные анкетные данные сохранены под псевдонимом «Свидетель № 1», которому известно о незаконной заготовке Чуркиным О.И. сырорастущей древесины породы сосна вблизи с. <адрес> осенью 2021 года. В бригаду Чуркина О.И. входили Д., Ч.И.М., Ч.С., Ч.Д. В октябре 2021 года в деляне, приблизительно в 54 квартале, где работал Чуркин О., он видел свежие пни, лично был в лесу и видел, как Чуркин О.И. рубил лес, видел не менее десяти деревьев. Древесину из леса вывозил Ф. на <данные изъяты>;

- показания свидетеля, чьи подлинные анкетные данные сохранены под псевдонимом «Свидетель № 2», которому известно, что в конце октября – начале ноября 2021 года Чуркин О.И. и работавшие у него лица (Ч.И.М., Д., Ч.С., Х.Е.) заготавливали сырорастущую древесину осуществляя рубку деревьев породы сосна на участке местности в лесном массиве не доезжая до с. <адрес>, где впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. За лесом на <данные изъяты> приезжал Ф. Он (Свидетель №2) видел, что с указанной деляны трижды на автомобиле <данные изъяты> с прицепом Ф. вывозил сортименты деревьев породы сосна длиной 6 метров. Х.Е. (зять Чуркина О.И.) обращался к жителям <адрес> с просьбой дать показания о том, что Чуркин О.И. не виноват.

В ходе проверки показаний на месте данный свидетель указал на выдел № 18 квартала № 46 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории <адрес> и пояснил, что с 01 по 08 ноября 2021 года на указанном участке местности Чуркин О.И. с бригадой осуществляли незаконную рубку деревьев породы сосна;

- показания свидетеля, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне под псевдонимом «Свидетель № 3», также сообщил о том, что Чуркин О.И. с бригадой, в которой был руководителем, занимается заготовкой леса, у Чуркина О.И. имеются два трактора гусеничный и колесный;

- показания свидетеля, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне под псевдонимом «Свидетель № 4», которому со слов Чуркина О. известно, что тот занимается незаконной рубкой сырорастущих деревьев. Древесину увозили в <адрес> на пилораму. Чуркина О.И. также говорил, что его задержали в ноябре 2021 года и изъяли бензопилы, а в последующем сказал, что пилы никто больше не увидит и не найдет;

- показания свидетеля, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне под псевдонимом «Свидетель № 5» о том, что Чуркин О.И. с бригадой занимались заготовкой древесины на протяжении длительного периода времени. Непосредственно рубкой леса занимался Чуркин О.И., он лично видел это осенью 2021 года недалеко от <адрес>, где того впоследствии задержали. В указанном месте Чуркин О.И. валил «зеленую» сосну, он (Свидетель №5) видел 8-12 хлыстов. Бригада Чуркина О.И. использовала трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>. Древесину осенью 2021 года на <данные изъяты> вывозил Ф. Кроме Чуркина О.И. в той стороне никто не работал. После задержания Чуркина О.И. он бывал на этом месте, видел пни от деревьев.

В ходе проверки показаний на месте свидетель под псевдонимом «Свидетель № 5», указал на выдел № 18 квартала № 46, выделы № 2 и 3 квартала № 54, выделы № 3 и 5 квартала № 34 <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории <адрес> и пояснил, что в период с июля по ноябрь 2021 года на указанном участке местности Чуркин О.И. и работавшие у него лица: Д., Ч.И.М.., Ч.Д. и Х.Е. осуществляли незаконную рубку деревьев породы сосна;

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2021, с фототаблицей, согласно которому с участием Чуркина О.И. осмотрен квартал 54 выдел № 2 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества, зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведены замеры пней с указанием размеров, изъяты: трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> с погрузчиком-копновозом универсальным, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с прицепом, бензопила марки «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты> сортимента деревьев породы сосна, 18 спилов с пней, 2 спила с комлей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем Б. в присутствии оперуполномоченного Свидетель №13, эксперта Перунова Ю.И., осмотрен участок местности, расположенный в квартале 54, выдел *** и 3 Фрунзенского лесничества Макарьевского участкового лесничества, указаны количество, место и состояние пней;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому дознавателем Свидетель №12 с участием оперуполномоченного Т., эксперта П., УУРТУ – П.Ю., мастера леса – К.Н.., осмотрены участки местности в квартале 46 выдел № 18 и квартале 34 выдел № 3 и 5 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества, зафиксирована обстановка, указаны размеры 34 пней с отражением, в том числе, среднего размера, координатами расположения и примерным периодом спила данных пней;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены сортименты деревьев породы сосна, расположенные на территории <данные изъяты> лесхоза в пос. <данные изъяты>, сделаны спилы с комлевых частей деревьев, изъято 13 спилов с комлевой части деревьев порода сосна;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в квартале 46 выдел № 18, на площадке обнаружен трактор на гусеничном ходу <данные изъяты>, принадлежащий Чуркину О.И. От указанной площадки имеются следы гусеничного трактора, ведущие в квартал 46 выдел № 18, квартал 54 выдела № 2 и 3, а также следы волочения стволов деревьев, в которых обнаружены фрагменты опилок древесины и коры деревьев. С данной площадки в квартал №34 ведет дорога, на которой также обнаружены следы гусеничного трактора, ведущие в выделы № 3 и 5 квартала 34, между которыми имеются следы волочения стволов деревьев, со следами опилок и коры;

- протокол осмотра и приобщения к материалам дела вещественных доказательств автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом; трактора <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гусеничного трактора <данные изъяты>, 63 сортиментов породы сосна, объемом 31,022 м3, спилов с пней и комлевых частей;

-протокол обыска по месту жительства Чуркина О.И. по <адрес> в <адрес> были, в ходе которого изъяты договоры купли-продажи, заключенные между Чуркиным О.И. и жителями <адрес>, и тетрадь;

-протокол обыска, согласно которому на территории пилорамы Р. изъяты договоры на оказание возмездных услуг, заключенные между Р. и С.А., а также между К.Н.А,., Р.Н.Ю., З., Б.Е. и ИП Чуркиным О.И., в котором имеются подписи Чуркина О.И., Ч.Д. и С.А., срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГ;

- протокол выемки, согласно которому у П.С. изъяты документы о купле-продаже лесных насаждений в <данные изъяты> участковом лесничестве <данные изъяты> лесничестве в <адрес> квартал 33 выдел 9, в том числе договор от ДД.ММ.ГГ, разрешающие ИП Чуркину О.И. заготовку древесины в квартале 33 выделе № 9 деляне № 1;

- договор на оказание возмездных услуг с актом передачи от ДД.ММ.ГГ, которым Б.А. разрешена заготовка древесины в квартале 39 выдел № 13 и квартале 46 выдел № 16;

- проведенные и рассекреченные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие, в совокупности с другими доказательствами, причастность осужденного к незаконной рубке лесных насаждений;

- сведения ПАО «<данные изъяты>» о неоднократных соединениях между Чуркиным О.И. и Ф.., в том числе ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; сведения ПАО «<данные изъяты>» о неоднократных соединениях абонентских номеров, используемых В., Х.Е., Чуркиным О.И., Д. между собой;

- расчет причиненного ущерба, составленного К.В, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в результате незаконной рубки было спилено 161,81 м3 древесины породы сосна, сумма ущерба составила 4 863 316 рублей;

- заключение лесопатологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которой подтверждено, что из 18 обследованных пней срубленных деревьев на землях лесного фонда Российской Федерации, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества, Алтайского края, относятся к деревьям породы сосна, категории: 16 - сырорастущие, 1 - сухостойное, 1 - усыхающее, срублены в период с сентября по ноябрь 2021 года;

- заключение лесопатологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждено, что пни срубленных деревьев в количестве 31 штуки, расположенных на землях лесного фонда Российской Федерации, <данные изъяты> лесничества, <данные изъяты> участкового лесничества, Алтайского края относятся к деревьям породы сосна, на момент рубки относились к сырорастущим деревьям, срублены в период с сентября по ноябрь 2021 года;

- заключение трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой часть из представленных на исследование спилов с пней, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ с выдела *** и 3 квартала 54 <данные изъяты> участкового лесничества и часть спилов с комлевых частей сортиментов, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое;

- заключение дендрохронологической экспертизы ***, согласно выводам которой 17 остатков деревьев (пней), признанных сырорастущими, расположенных в квартале 54 выделе *** <данные изъяты> участкового лесничества имеют общий объем древесины в количестве 51,69 м3., с учетом качества древесины стоимость причиненного ущерба составляет 2 318 160,04 рубля. Определить идентичность остатков деревьев (пней) в полном объеме не представилось возможным по причине некачественного материала, загрязнения поверхности анализируемых остатков снегом, землей и другим причинам;

- показания эксперта П. об обстоятельствах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на участке местности в <адрес>, в ходе которого проводилось измерение пней породы сосна, имевших пометки, которые были зафиксированы в протоколе. Пни были с характерной окраской сырорастущих, свежеспиленных пней сосны, светло-желтые, со смолистыми выделениями по поверхности, с хорошо прилегающей корой, одно их деревьев было высыхающим. Предположительный период рубки деревьев сентябрь-декабрь 2021 года, а также об обстоятельствах проведения лесопатологической экспертизы;

- показания свидетеля К.В,, работавшего главным специалистом в Министерстве природы и управления лесами Алтайского края, об обстоятельствах составления по запросу следователя расчета ущерба, причиненного преступлением;

- показания эксперта М., проводившего дендрохронологическую экспертизу, пояснившего, что при осмотре на месте, были обнаружены не все пни, из тех, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, ввиду отсутствия точных координат на местности. На экспертизу ему были представлены материалы дела, копии протоколов осмотра места происшествия и фотографии на диске. Указал на методику проведения экспертизы, на применяемые нормативные и методические акты, также пояснил, что при округлении значений ориентировался на математические правила;

- показания свидетеля Р.Ю. о методике расчета, применяемой при незаконной рубке, установленной Постановлением Правительства № 1730, с учетом внесенных изменений, приложением 4, а также Постановлением Правительства № 310. При ознакомлении с расчетом в рамках данного уголовного дела, вопросов относительно его правильности, у него не возникло;

- другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чуркина О.И. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действия осужденного, либо его оправдании, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, которые приводятся в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно и всесторонне проверены, своего подтверждения не нашли, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Не находит их убедительными и суд апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в показаниях Чуркина О.И. при допросе 09.11.2021 в качестве подозреваемого, в которых он пояснял о том, что квартале №54 Макарьевского участкового лесничества без разрешительных документов произвел вырубку 18-ти неклейменых деревьев породы сосна, пни которых указал при осмотре месте происшествия, не установлено. Его показания при указанном допросе последовательны, детальны, логичны, содержат сведения, как о своих действиях, так и о действиях других лиц.

Протокол допроса Чуркина О.И. в качестве подозреваемого не признавался судом недопустимым доказательством, и оснований к этому обоснованно не было. Вопреки утверждениям автора жалобы, не вызывает сомнений тот факт, что Чуркин О.И. являлся подозреваемым по делу и был допрошен 09.11.2021 именно в таком статусе. Перед допросом ему разъяснялись предоставленные законом процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, было объявлено существо подозрения, подписи в протоколе допроса со всей очевидностью свидетельствуют о том, что суть подозрения Чуркину О.И. была разъяснена и понятна. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в нем содержатся собственноручно выполненные подписи осужденного о верности изложения сообщенных им показаний и отсутствии замечаний, как у Чуркина О.И., так и его защитника.

Кроме того, 08.11.2021 Чуркин О.И. участвовал при осмотре места происшествия в квартале №54 выдел 2 <данные изъяты> участкового лесничества, где обнаружено 18 пней срубленных им деревьев. При этом Чуркин О.И. замечаний, дополнений, уточнений к протоколу осмотра не имел и удостоверил своей подписью правильность отражения в протоколе результатов следственного действия. Сведений, которые бы позволили сомневаться в адекватности поведения Чуркина О.И., о том, что состояние здоровья не позволяло ему давать показания об обстоятельствах дела, при допросе его в качестве подозреваемого, при осмотре месте происшествия, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, в силу которых Чуркин О.И. мог бы оговорить себя в судебном заседании не установлено, в жалобе не приведено. В связи с чем, не имеется законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах этих следственных действий с участием осужденного Чуркина О.И., а также для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Показания Чуркина О.И., положенные в основу приговора, объективно подтверждены иными добытыми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Б., Т., Г., К.К., Ц., С.А.., свидетелей, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне под псевдонимом «Свидетель «№1, №2, №3, №4, №5», признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями свидетелей Д., Ч.И.М., Ч.С., Ч.Д., Ф., протоколами проверки показаний на месте свидетелей Ч.И.М., С.А., Ф., свидетелей, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне под псевдонимом «Свидетель «№2, №5», протоколами осмотра мест происшествия, сведениями телефонных переговоров между осужденным и иными лицами.

Поскольку данные Чуркиным О.И. показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора. Доводы осужденного, изменившего первоначально данные показания, обоснованно расценены реализованным правом на защиту.

Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность положенных в основу приговора показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку их показания подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, то есть мест незаконной рубки с приложенными к ним фототаблицами, в которых отражены координаты местности, наличие следов транспортных средств, порубочных остатков деревьев, указано количество пней с определением их диаметра и породы деревьев; расчетом размера ущерба; заключениями судебных экспертиз. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, не установлено.

В приговоре проанализированы показания свидетелей Ч.И.М., Ч.С., Д., Ф., Ч.Д. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны их показания данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. Убедительных причин изменения первоначальных показаний, указанными свидетелями не приведено, данных о том, что их показания получены под воздействием сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. При этом, является очевидной заинтересованность данных свидетелей, которые являются знакомыми, односельчанами, родственниками, совместно работают с осужденным, в исходе дела.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, показания свидетелей, анкетные данные которых засекречены, не являются основным и единственным доказательством рубки Чуркиным О.И. деревьев в кварталах 46 и 34, как минимум в качестве таковых являются и в приговоре приведены показания свидетеля С.А,, который при проверке его показаний на месте указал места незаконной рубки Чуркиным О.И. лесных насаждений, в том числе в кварталах 34 и 46; показания свидетеля Ч.И.М. при проверке показаний на месте, который также указал выдел № 18 в квартале 46, а также выделы №2,3,5 квартала 34 <данные изъяты> участкового лесничества, где он в период с 01.11.2021 по 04.11.2021 трелевал деверья породы сосна, спиленные Чуркиным О.И., всего около 30 штук; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на участках местности расположенных в квартале 46 выдел № 18 и квартала 34 выдел № 3 и 5 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества, обнаружены следы порубки 34 сырорастущих деревьев породы сосна; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре участка в квартале 46 выдел № 18 на площадке был обнаружены гусеничный трактор <данные изъяты>, принадлежащий Чуркину О.И., а также следы от гусеничного трактора, ведущие от указанной площадки в квартал 46 выдел № 18, квартал 54 выдела № 2 и 3, следы волочения стволов деревьев. Установлено, что с данной площадки имеется дорога, ведущая в квартал 34, на которой имеется площадка со следами от гусеничного трактора, ведущими в выделы № 3 и 5 квартала 34, и следами волочения стволов деревьев, а также с другие доказательства стороны обвинения.

Каких-либо существенных нарушений закона при назначении и проведении лесопатологических, трасологической, дендрохронологической экспертиз не установлено. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключений основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, в результате проведенных исследований, являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, заключения экспертиз не содержат, подтверждены в судебном заседании экспертами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертам, как правильно указал суд, надлежащим образом разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки, при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ эксперту П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 58, 57 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях оспариваемых экспертиз, и для назначения дополнительных экспертиз, у суда не имелось. Выводы экспертов были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88,87 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Диск с фототаблицами осмотра места происшествия, допустимость которого оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, приобщен по ходатайству прокурора. При этом обстоятельства при которых он был получен в ОтдМВД России по <данные изъяты> судом выяснялись, подтверждаются запросом прокуратуры (т.10 л.д.173), каких-либо сомнений не вызывают. Фотографии на диске соответствуют фотографиям, содержащимся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Оснований для признания данного диска и дендрохронологической экспертизы, проведенной, в том числе на основе его исследования, юридически ничтожными доказательствами, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз, у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Основания для проведения фоноскопических экспертиз, вопреки мнению защитника, отсутствовали. Данные о телефонных соединениях и содержание переговоров проанализированы судом, сопоставлены между собой, с кругом собеседников, со сведениями о принадлежности абонентских номеров и их использовании конкретными лицами. Указанным записям судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Осмотры места происшествия проведены с соблюдением ст. 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации, протоколы осмотров составлены с соблюдением ст. 164 УПК РФ, с приложением надлежаще оформленных фототаблиц. Оснований ставить их под сомнение у суда не было, и они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, результаты замеров пней в квартале 54 выдел № 2, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, не использовались при доказывании обстоятельств по делу, в том числе при определении размера ущерба причиненного незаконной вырубкой, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством в связи с наличием неоговоренных исправлений в размерах пней, не имеется.

Доводы стороны защиты о неверном определении размера причиненного ущерба также получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Объем срубленной Чуркиным О.И. древесины, породный состав, размер причиненного ущерба, подтвержден протоколами осмотра места происшествия, составленных в ходе осмотров территории лесных участков, расположенных в квартале 54 выдел №2 и 3, в квартале 46 выдел №18, квартале 34 № 3 и 5 <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> участкового лесничества, с фототаблицами, где зафиксированы места незаконной рубки 48 деревьев породы сосна, определены местоположения пней, произведены их замеры с отражением размеров; показаниями свидетелей Б., Т., Ц., эксперта П., непосредственно участвовавших в данных действиях, а также Чуркина О.И., принимавшего участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ и указавшего пни срубленных им деревьев; заключениями лесопатологических экспертиз, установивших породу спиленной древесины, их категорию, период рубки; расчетом причиненного ущерба, произведенного с учетом количества и вида деревьев, их категории, диаметра пня, периода рубки, объема; показаниями свидетеля К.В., подтвердившего правильность произведенного расчета; заключением дендрохронологической экспертизы установившей объем незаконно срубленной древесины в квартале 54 выдел *** исходя из размеров пней указанный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, размер причиненного ущерба и показаниями эксперта М., подтвердившего выводы экспертизы.

Расчет ущерба произведен на основании утвержденных Правительством Российской Федерации методик расчета, как это предусмотрено в примечании к статье 260 УК РФ, оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется. Судом размер причиненного ущерба определен с учетом результатов судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, сомнений не вызывает.

Неустановление способов распоряжения незаконно срубленными деревьями и мест их реализации не влияет на квалификацию содеянного и правильность выводов суда о виновности Чуркина О.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о недоказанности вины Чуркина О.И., поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не установлено. Несогласие автора жалобы с приведенной в приговоре оценкой доказательств лишь каждого в отдельности не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, не подвергает сомнению выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу судебного решения и оправдания осужденного.

Существенных противоречий между доказательствами, влияющих на исход уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания Чуркину О.И., в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст и состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного Чуркина О.И., его имущественного и семейного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, без штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками и лесопереработкой на определенный срок назначено Чуркину О.И. в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, согласно которым он совершил преступление, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются лесозаготовка.

Наказание Чуркину О.И. назначено в рамках санкции ч.3 ст.260 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая факт причинения Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в результате преступных действий Чуркина О.И. материального ущерба на общую сумму 4620672 рублей (что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами), суд первой инстанции правильно удовлетворил гражданский иск на указанную сумму, как то предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв верное решение о конфискации трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской номер ***, принадлежащего осужденному и используемого им при осуществлении незаконной лесозаготовительной деятельности при совершении преступления, суд в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вместо п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, что является технической опечаткой и подлежит уточнению.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░