Решение от 18.09.2019 по делу № 22К-6041/2019 от 16.09.2019

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22К-6041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

подозреваемой Ф.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемой Ф. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2019 года, которым

Ф., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до 4 ноября 2019 год.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2019 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В совершении преступления подозревается Ф., которая 5 сентября 2019 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Ф.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что дала явку с повинной, ущерб возместила в полном объеме и потерпевшая претензий к ней не имеет, трудоустроена неофициально, получает зарплату и совершать новые преступления, скрываться от следствия не намерена. Кроме того, указывает, что зарегистрирована в квартире отца, о том, что необходимо его разрешение на домашний арест не знала. С учетом приведенных доводов, а также того, что впоследствии ее действия могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит постановление суда изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Ф. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Материалы дела содержат достаточные сведения о наличии оснований для подозрения Ф. в причастности к указанному преступлению.

В суде первой инстанции исследованы данные о личности подозреваемой, в том числе учтены все сведения, о которых она указывает в своей апелляционной жалобе. Ф. ранее судима, официально не трудоустроена, и, вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у нее постоянного дохода в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на которой настаивала подозреваемая.

Вывод судьи о достаточности законных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей на данном этапе расследования уголовного дела в постановлении мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе подозреваемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Также отсутствуют достоверные сведения о жилом помещении, в котором проживает Ф. и его собственнике, что не позволяет рассматривать вопрос о возможности избрании Ф. меры пресесения в виде домашнего ареста, о чем она просит в своей жалобе.

Ссылки подозреваемой на возможность изменения квалификации ее действий на существо обжалуемого решения не влияют, поскольку на момент рассмотрения дела она подозревалась в совершении преступления средней тяжести и с учетом всех данных о ее личности суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под сражу. В настоящее время 12 сентября 2019 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть квалификация ее действий не изменилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных судье материалах, в связи с чем, оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░