Решение от 29.07.2021 по делу № 33-4163/2021 от 06.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2021-000161-23                                                            33-4163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   29 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                        Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре                           Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Сергея Васильевича, Зарубиной Светланы Сергеевны в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Шелковому Владимиру Александровичу, Шелковому Максиму Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Зарубина С.В. и Зарубиной С.С.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истцов Бондарева Е.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шелкового В.А. и его представителя Усманова И.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зарубин С.В., Зарубина С.С. обратились в суд с иском, уточнив который, просят признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28.01.2020 между Шелковым В.А. и Шелковым М.В., применить последствия недействительности сделки, обратив взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника Шелкового В.А., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, заключенный 17.01.2020 между Шелковым В.А. и Шелковым М.В. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований сослались на то, что решением суда от 10.08.2020 с Шелкового В.А. в пользу Зарубиных взыскано 1022650 руб., 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Шелковой В.А. решение суда не исполнил. Считают, что сделки совершены в целях уклонения Шелкового В.А. от возврата долга, освобождения имущества от наложения ареста и от обращения на него взыскания, считают, что сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ являются мнимыми.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Зарубин С.В. и Зарубина С.С. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов Бондарев Е.С., поддержал доводы жалобы, ответчик Шелковой В.А. и его представитель Усманов И.П., считают решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (Зарубин С.В. - заказной корреспонденцией, доставленной ему 10.07.2021, Зарубина С.С. - СМС-извещением, доставленным 08.07.2021, Шелковой М.В. заказной корреспонденцией, доставленной 10.07.2021, Борисовский РОСП УФССП России по Белгородской области посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда) на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                             ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 Шелковой В.А. по договору купли-продажи продал Зарубину С.В., Зарубиной С.С. и несовершеннолетним <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., за 1800000 руб. При этом 372650 руб. Зарубины уплатили путем погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Остальная сумма в размере 1427350 руб. должна быть передана продавцу из собственных денежных средств покупателей в срок до 20.08.2018.

Поскольку покупатели нарушили условие договора об оплате товара, решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22.08.2019 по иску Шелкового В.А., договор купли-продажи расторгнут. Также судом удовлетворено требование Шелкового В.А. о возврате ему жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом сделки.

Решением Борисовского районного суда от 10.08.2020 с Шелкового В.А. в пользу Зарубиных взысканы 650000 руб. в возврат уплаченной ими части цены покупки и 13313 руб. в возмещение судебных расходов. Этим же решением с Шелкового В.А. взысканы средства материнского капитала в размере 372650 руб. путем перечисления на счет Управления Пенсионного фонда РФ в Борисовском районе.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 12.11.2020.

Согласно представленным материалам исполнительного производства о взыскании с Шелкового В.А. в пользу Зарубиных 663313 руб., возбужденному судебным приставом-исполнителем 07.12.2020, по состоянию на 14.04.2021 решение суда должником Шелковым В.А. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что «оспариваемые сделки совершены более чем за 7 месяцев до вынесения решения о взыскании с Шелкового В.А. денежных средств и более чем за 11 месяцев до возбуждения исполнительного производства, что уже само по себе исключает возможность суждения об отчуждении имущества в целях неисполнения судебного решения от 10.08.2020. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчики по оспариваемым истцами договорам дарения земельного участка и купли-продажи автомобиля, преследовали иные, чем предусмотрены заключенными между ними сделками цели, совершали их лишь для вида, заранее зная, что обязательства по ним не будут исполнены».

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может в силу следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 ст. 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

При вынесении решения суд не дал оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения закона.

Суд не учел, что Шелковой В.А., после расторжения договора купли-продажи, получив денежные средства от проданного имущества, обязанность по возврату продавцам денежных средств не исполнил, что стало причиной обращения истцов в суд за защитой гражданских прав с целью государственного принуждения Шелкового к исполнению обязательства по возврату денежных средств

Шелковой В.А., зная о необходимости возврата долга, после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи (14.01.2020), получив исковое заявление о взыскании денежных средств в январе 2020, что им не отрицалось), совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и транспортного средства что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества. До настоящего времени строительство на участке не ведется, плана строительства нет, права на вождение транспортным средством Шелковым М.В. не получены (л.д.133).

Такие действия подлежали оценке судом с учетом положений ст. 10, 170 ГК РФ.

Поскольку Шелковому достоверно было известно о необходимости возврата денежных средств, следовательно, заключенные ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками (отцом и сыном) сделки совершены не с целью создать им соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение Шелкового В.А. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания и являются мнимыми.

В настоящее время Шелковой В.А. не возвратив истцам денежные средства, выселят их из домовладения, так как решением Борисовского районного суда Белгородской области от 23.11.2020 удовлетворены требования Шелкового В.А. о прекращении права пользования истцами спорным домовладением, снятии с регистрационного учета и выселении, в результате чего истцы лишились денежных средств и жилого помещения.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия считает необходимым не применять последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля в виде возврата денежных средств продавцу, полученных от покупателя по недействительной сделке, поскольку признавая недействительной сделку купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия исходит из ничтожности названного договора в силу его мнимости, и, соответственно, отсутствия у сторон сделки намерения по ее исполнению, намерения достижения правового результата по этому договору купли-продажи.

Кроме того, признание договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, не исключает возможность Шелкового М.В. обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права покупателя на возврат ему денежных средств, в случае установления факта фактической передачи им денежных средств продавцу.

Разрешая требования и отказывая в иске об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок, на который истцы просят обратить взыскание, не принадлежит Шелковому В.А., отсутствуют основания для обращения на него взыскания по обязательствам ответчика Шелкового В.А.

С указанным выводом согласиться судебная коллегия также не может по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другими лицами, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком представлено не было, на спорном земельном участке строение отсутствует.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 87 того же Закона, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований также и для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, в целях исполнения судебного акта, стоимость которого согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 23.07.2021 составляет 297 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям.

Внесение ответчиком на счет истца незначительных сумм денежных средств основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 28.01.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 17.01.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1999 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░