Решение от 17.09.2021 по делу № 2-42/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-42/2021                                       14RS0022-01-2021-000028-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.

при секретаре Кондаковой В.В.

с участием старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Воротова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

17 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Полосиной А.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

          Истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на сроке <данные изъяты> недель встала на учет по беременности в женскую консультацию Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница». Во время приемов у врача акушера-гинеколога ФИО4 истица жаловалась на слабость, тошноту, рвоту, отсутствие шевелений плода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полосина А.А. прошла лечение в дневном стационаре гинекологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностирована замершая беременность. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», где был поставлен диагноз -внутриутробная гибель плода в сроке <данные изъяты> неделя. ДД.ММ.ГГГГ родила плод. Потерю ребенка истица перенесла тяжело, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, считает, что ей действиями ответчика, а именно некачественным оказанием медицинской помощи, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Оймяконского района РС (Я) Воротов И.П. просил исковые требования удовлетворить частично, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Полосиной А.А., взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, а сумму государственной пошлины в размере 12 900 рублей подлежащей возврату истице, как излишне уплаченную при подаче иска в суд.

Истица Полосина А.А. в судебном заседании согласилась с мнением прокурора и показала, что в связи с тем, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, она боится не забеременеть, боится рожать, боится врачей, плохо спит.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит в иске Полосиной А.А. отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ».

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2021) (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

        Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы второй и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полосина А.А. на <данные изъяты> неделе беременности встала на учет в женскую консультацию ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ». Во время приемов у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица жаловалась врачу акушеру-гинекологу ФИО4 на слабость, тошноту, рвоту, отсутствие шевелений плода.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «О21.0 Рвота беременных средней степени тяжести» она прошла лечение в дневном стационаре гинекологического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим родильным отделением, врачом акушером-гинекологом ФИО5 у истицы диагностирована замершая беременность.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», где был поставлен диагноз «внутриутробная гибель плода в сроке <данные изъяты> неделя», на момент осмотра срок беременности составлял <данные изъяты> недель <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ Полосина А.А. родила плод.

Из заключения акта экспертизы качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при амбулаторном наблюдении были игнорированы жалобы пациента на отсутствие ощущения движений плода в позднем сроке беременности, не было проведено выслушивание сердцебиения плода, при отсутствии признаков жизнедеятельности плода не назначено УЗИ плода с целью уточнения диагноза, что противоречит требованиям Приказа №572н МЗ РФ, приложение 5 и противоречит п. 2.1 Приказа № 203н МЗ РФ (2017 г.). Антенатальная смерть не была своевременно диагностирована, не было назначено прерывание беременности, что создало угрозу септических и тромботических осложнений (1 т. л.д.26-27).

Согласно заключения акта проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <данные изъяты> №-вн от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании медицинской помощи пациентке Полосиной А.А. в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» нарушено право пациента на оказание качественной и доступной медицинской помощи (ч.2 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), а именно не диагностирована задержка развития плода.

Не принято во внимание: - уменьшение веса беременной, несоответствие показателя высоты дна матки сроку беременности: ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности <данные изъяты> недель показатель ВДМ ниже нормы – <данные изъяты> см. (д.б.<данные изъяты> см.); - уменьшение окружности живота: ДД.ММ.ГГГГ окружность живота (<данные изъяты> см.) уменьшилась на <данные изъяты> см. по сравнению с показателем от ДД.ММ.ГГГГ – было <данные изъяты> см.; - микроплазменная инфекция, предполагающая возможное инфицирование плода, выявленная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Диагностические мероприятия в рамках этапности оказания медицинской помощи женщинам в период беременности осуществлены с нарушением Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

Отсутствуют отдельные необходимые единицы медоборудования согласно стандарту оснащения женской консультации, в том числе аппарат для ультразвукового исследования с цветным допплером и тремя датчиками (<данные изъяты> т. л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пуповине – парез сосудов пуповины. В оболочках – аутолиз, очаговая воспалительная инфильтрация. В плаценте – сплошь незрелые промежуточные ворсины и кальцинаты, резкая гипертрофия узлов и мембран (<данные изъяты> т. л.д.<данные изъяты>).

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в Государственном бюджетном учреждении «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Выводами заключения экспертной комиссии ГБУ «Бюро СМЭ Министерства здравоохранения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пациентка Полосина А.А. впервые встала на учет по беременности в женскую консультацию при сроке <данные изъяты> недель, то есть своевременно.

За период наблюдения пациентка была осмотрена врачом-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом какой-либо патологии выявлено не было. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – замершая беременность.

Экспертной комиссией установлены недостатки оказания медицинской помощи Полосиной А.А. в ГБУ «Оймяконская ЦРБ» в нарушение Приложения № 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному Приказом МЗ РФ от 01 ноября 2012 г. № 572н; Приложения № 1 к Приказу МЗ РС (Я) №01-8/4 от 31 мая 2013 г.; Клинических рекомендаций «Нормальная беременность» профессиональной ассоциации ООО «РОАГ» ДД.ММ.ГГГГ а именно - не определен индекс массы тела и не установлено ожирение 1-й степени; - во втором триместре беременности не полное проведение физикального обследования: не измерены окружность живота и высота дна матки, не определены тонус матки, положение плода, не проведена аускультация плода с помощью стетоскопа; - отсутствие настороженности по раннему выявлению внутриутробной гибели плода; - не проведены консультации специалистов: стоматолога, отоларинголога, окулиста; бактериоскопическое исследование мазков цервикального канала и бакпосев средней порции мочи; - при отсутствии шевеления и сердцебиения плода ДД.ММ.ГГГГ, не заподозрена внутриутробная гибель плода, и пациентка не направлена на показанное ультразвуковое исследование.

Экспертная комиссия по представленным медицинским документам не смогла установить причину внутриутробной гибели плода и соответственно определить причинно-следственную связь между ней и выявленными недостатками (<данные изъяты> т. л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, материалами дела установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинской помощи Полосиной А.А.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полосиной А.А. в части компенсации причиненного ей морального вреда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях после потери плода, появлении проблем со здоровьем, нарушении сна и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истицей Полосиной А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> т. л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» в пользу Полосиной А.А. расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Государственную пошлину в сумме 12 900 рублей возвратить Полосиной А.А., как излишне уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 00 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>