Судья Щербаков Л. В. Дело № 33-28775/2023
50RS0039-01-2021-011528-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года частные жалобы Чижова Геннадия Андреевича, Гатальской Галины Владимировны, Родина Алексея Петровича на определение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Чижова Геннадия Андреевича к Родину Алексею Петровичу, Гатальской Галине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05 октября 2022 года решение суда отменено, исковые требования Чижова Г.А. – удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Гатальской Галины Владимировны в пользу Чижова Геннадия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Родина Алексея Петровича в пользу Чижова Геннадия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Чижов Г.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате госпошлины 150 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 389 руб. 84 коп.
Определением суда постановлено взыскать с Гатальской Галины Владимировны в пользу Чижова Геннадия Андреевича 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 421 руб. 58 коп. - почтовые расходы, 75 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Родина Алексея Петровича в пользу Чижова Геннадия Андреевича 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 421 руб. 58 коп. - почтовые расходы, 75 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым определением, Чижовым Г.А., Гатальской Г.В., Родина А.П. поданы частные жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в судах первой и второй инстанций, суд обоснованно исходил из того, что произведенные расходы на их оплату подтверждены, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого соответчика).
Соглашаясь с размером присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Московской области (утв. решением Совета АПМО от 22.10.2014 № 11/23-1).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судом также правомерно взысканы почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Доводы ответчиков о сложном материальном положении и необходимости уменьшить взысканные с них суммы, подлежат отклонению, поскольку судебные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости, уже были снижены судом с 40 000 руб. до 30 000 руб. и дальнейшему снижению не подлежат.
Доводы истца о необоснованном снижении расходов на представителя также подлежат отклонению, поскольку исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на представителя (юридические услуги) в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частные жалобы сторон не содержат правовых доводов, опровергающих законность выводов суда и установленных обстоятельств, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы частных жалоб направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с порядком расчетов и размером присужденной судом денежной суммы, иную оценку доказательств, основаны на субъективной позиции сторон и ошибочном понимании норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░