Решение от 25.01.2017 по делу № 33-195/2017 (33-13625/2016;) от 14.12.2016

Судья: Склизкова Е.Л. Дело № 33-195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Восток-Капитал» к Н:овику А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Новика А.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

С Новика А.В. в пользу КПК «Восток-Капитал» взысканы задолженность по договору займа денежных средств № 15 от 28.02.2014 в размере 3 000 000 руб., в том числе: основной долг в размере 1 901 923 руб., просроченные проценты в размере 190 192 руб., членский взнос в размере 380 385 руб., неустойка в размере 527 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. Обращено взыскание на автомобиль ISUZU GIGA 1997 г. выпуска, тип: грузовой бортовой с манипулятором, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Новик А.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителей истца Зарубина А.А., Штин Е.К., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

КПК «Восток-Капитал» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.02.2014 между КПК «Восток-капитал» и Новиком А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. на срок 12 месяцев до 28.02.2015. В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 288 000 руб. Согласно пункту 3.5 договора займа заемщик обязался внести добровольный членский взнос на развитие КПК «Восток-Капитал», который составляет 18 % годовых от суммы займа или 432 000 руб. Членский взнос вносится ежемесячно совместно с выплатой суммы займа в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом был заключен договор залога № 15з от 28.02.2014 с Новиком А.В., по условиям которого КПК «Восток-Капитал» в залог был передан автомобиль ISUZU GIGA 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Заемщик Новик А.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, неоднократно нарушал график гашения займа и сроки выплат, с 21.05.2015 перестал исполнять принятые на себя обязательства заемщика. Пунктом 5.1 договора займа установлена пеня в случае просрочки внесения очередных платежей в размере 300 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 26.11.2015 размер задолженности Новика А.В. перед КПК «Восток-Капитал» составляет 3 000 000 руб., из них задолженность за невозвращенную сумму займа 1 901 923 руб., задолженность по просроченным процентам 190 192 руб., задолженность по внесению членских взносов 380 385 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 527 500 руб. КПК «Восток-Капитал» просит взыскать с Новика А.В. задолженность по договору займа № 15к от 28.02.2014 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., обратить взыскание на принадлежащее Новику А.В. имущество: ISUZU GIGA 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представители КПК «Восток-Капитал» Штин Е.К. и Зарубин А.А. на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Ответчик Новик А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, его представитель на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КПК «Восток-Капитал» и Новиком А.В. 28.02.2014 был ак установлено судом и полтверждается материалами дела, итает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

заключен договор займа № 15к, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2400 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 28.02.2015 и выплатить причитающиеся истцу как займодавцу проценты за пользованием заемными средствами в размере 288000 руб., а также членские взносы в размере 18 % от суммы займа в размере 432000 руб. Гашение займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами. Пунктом 5.1 договора определено, что в случае просрочки внесения очередных платежей согласно срокам оплаты, установленным договорам. Заемщик обязуется в течение 2-х дней с даты получения требования об оплате внести в кассу займодавца дополнительный процент в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки. Обязательства по передаче денежных средств исполнены КПК «Восток-Капитал» в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Восток-Капитал» и Новиком А.В. 28.02.2014 был заключен договор залога № 15з, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему имущество автомобиль ISUZU GIGA 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1500000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа Новиком А.В. надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.11.2015 составляет 3000000 руб., из них задолженность по основному долгу - 1901923 руб., задолженность по просроченным процентам - 190192 руб., задолженность по внесению членских взносов – 380385 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов – 846600 руб., размер которой добровольно снижен истцом до 527500 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден, представленный истцом расчет суммы задолженности является верным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу КПК «Восток-Капитал» суммы задолженности в размере 3000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 1500000 руб.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не учитывает всех платежей заемщика по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 26.11.2015, ответчиком же к апелляционной жалобе приложен документ о внесении в счет оплаты по договору 5000 руб. в декабре 2015 года, что не свидетельствуют о неправильности расчета, при этом данные сумма подлежит учету на стадии исполнения решения.

Также необоснованно и утверждение ответчика о невозможности взыскания добровольного членского взноса в сумме 432000 руб., поскольку обязанность заемщика по внесению данной суммы на развитее кредитного потребительского кооператива установлена пунктом 3.5 договора займа, который в предусмотренном законом порядке Новиком А.В. не оспорен.

Ссылки на то, что КПК «Восток-Капитал» существенно завышен размер неустойки, не могут служить основанием для отмены решения, так как неустойка в сумме 846600 руб. рассчитана в соответствии с положениями пункта 5.1 договора (300 руб. в день за каждый из просроченных платежей) и добровольно снижена истцом до 527500 руб.

Проверяя решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно положениям статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества согласована сторонами в договоре залога, при этом каких-либо доказательств ее несоответствия реальной рыночной стоимости такого имущества ответчиком суду не представлено, оснований для самостоятельного назначения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости задолженного имущества у суда не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает причин для назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о проведении оценки суду первой инстанции не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что от имени КПК «Восток-Капитал» не содержит подлинной подписи председателя Правления Штин Е.К., необоснованно, поскольку истцом факт заключения договора залога с ответчиком под сомнение не ставился.

Указание на то, что судом в мотивировочной части решении неверно указаны реквизиты договора займа как № 110к от 16.09.2015, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления, так как в материалах дела имеется один договор займа № 15к от 28.02.2014, что позволяет достоверно установить основания возникновения между сторонами отношений по займу, неточность, допущенная в тексте судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку истец и залогодатель (ИП Новик А.В.) являются субъектами предпринимательской деятельности, основаны на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что стороной договора займа от 28.02.2014 является физическое лицо Новик А.В., что в силу статьи 22 ГПК РФ указывает на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Довод о том, что дело подлежало рассмотрению судом в порядке заочного производства, ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, подлежит отклонению, так как суд в порядке статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: