Решение от 16.01.2017 по делу № 33-193/2017 от 09.12.2016

Судья: Головина Е.А.              Гр. дело № 33 –16983/16, 193/17

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Тароян Р.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова АВ на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шилова АВ к ООО «ЕВРО-ДОМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Шилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «ЕВРО-ДОМ» договор подряда о выполнении работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей, общей площадью 24,67 кв.м, в помещении по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик был обязан: выполнить весь комплекс работ качественно и в установленные договором сроки; в случае обнаружения дефекта, возникшего по вине ответчика вследствие применения некачественных материалов, нарушения технологии изготовления и при наличии обоснованной письменной претензии истца, устранить дефект по гарантии бесплатно в течение 45 рабочих дней с момента получения претензии.

За выполненную работу истцом ответчику была оплачена общая сумма 327 880 руб., которая состояла из оплаты по договору в размере 314300 руб. и доплаты за ПВХ в размере 13580 руб.

Однако ответчик нарушил его права в части устранения дефекта стеклопакетов, обнаруженного в течение гарантийного срока. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов стеклопакетов, направил ответчику письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано количество и номера стеклопакетов (3,8,9,12) с приложением фотографии типа дефекта, а также требование о замене указанных стеклопакетов.

Письменная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует печать и подпись.

При устном согласовании сроков и вариантов замены дефектных стеклопакетов ответчик подтвердил, что заменит все стеклопакеты в мае 2016г.

Однако при наступлении срока ответчик сообщил, что замена не будет произведена, т.к. ООО «ЕВРО-ДОМ» ликвидировано.

Как указал истец, количество стеклопакетов с дефектом увеличилось до шести.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЕВРО-ДОМ» стоимость дефектных изделий (№) согласно счета-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 165 865.98 руб., а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований по закону «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шилов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были учтены имеющиеся на ПВХ конструкциях дефекты, не учтено, что ответчик при изготовлении ПВХ конструкций нарушил ГОСТ, количество конструкций с дефектами по истечении времени увеличилось; указывая, что расходы на проведение экспертизы должен нести ответчик на основании Закона «О защите прав потребителей».

В заседании судебной коллегии истец Шилов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕВРО-ДОМ» и Шиловым А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей, общей площадью 24,67 кв.м, согласно счет - заказу, который является неотъемлемой частью данного договора, в помещении по адресу: <адрес>.

В силу п.3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 314 300 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеками и квитанцией.

Указанные работы были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что истцом не оспаривалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Евро-Дом» была направлена претензия, согласно которой правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, несмотря на это после семи месяцев эксплуатации внутри стеклопакетов отпали прозрачные уплотнители (№ правая половина (отпали 2шт), № или № правая створка (отпали 2шт), № левая створка (отпала 1шт). № (отпали 2шт), требовал заменить некачественные элементы в установленные договором и статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки.

Однако ответа на указанную претензию истец не получил.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕВРО-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Позитивная техника «Русь».

Истец 31.08.2016г. в процессе рассмотрения дела направил ООО «Позитивная техника «Русь» повторную претензию, однако ответа на указанную претензию не получил.

Согласно п.7.1. договора подряда подрядчик предоставляет гарантию качества на конструкции ПВХ: фурнитура -7 лет, резиновые уплотнители - 2 года, монтажный шов - 2 года и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы (услуги) недостатки возникли после оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в размере 165 865,98 руб., как стоимости дефектных изделий (№ согласно счет - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.), не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено обоснование заявленной исковой суммы, не представлен расчет цены иска, заявленная ко взысканию сумма в размере 165 865,98 руб. каким –либо расчетом не подтверждена и проверить расчет не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 314 300 руб., из которых стоимость работ по изготовлению всех конструкций составляла 267 460 руб., стоимость работ по монтажу конструкций составляла 46 840 руб.

При этом, как правильно указал суд, исходя из претензий, направленных ответчикам, дефект в установленных окнах заключается в том, что внутри стеклопакетов (№ отпадают уплотнители.

Вместе с тем, фактическая стоимость резиновых уплотнителей, оплаченная истцом ответчику, из представленного договора подряда не усматривается, установить сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов самостоятельно, как правильно указал суд, также не возможно.

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, ссылаясь на то, что ответчик должен доказывать то обстоятельство, что выявленные недостатки возникли после установки ПВХ конструкций в результате их неправильной эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" уменьшение покупной цены выполненной работы товара должно быть соразмерным выявленному недостатку, а не стоимости дефектных изделий.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, таких исковых требований истцом не заявлялось, требования истцом не уточнялись, доказательств соразмерности покупной цены выполненной работы товара выявленному недостатку также не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то также обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик при изготовлении ПВХ конструкций нарушил ГОСТ, количество конструкций с дефектами в течении времени увеличилось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ объективно не подтверждены, от проведения экспертизы с целью установления данных обстоятельств истец отказался.

Довод в жалобе о том, что расходы на проведение экспертизы должен нести ответчик на основании Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае правомерности заявленного иска и его удовлетворения, законом предусмотрено право истца предъявить требование о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы с ответчика, что соответствует принципу баланса интересов сторон по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -