Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1688/2021 ~ М-1396/2021 от 03.06.2021

57RS0023-01-2021-002578-83

Дело № 2а-1688/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Замарашкина Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Замарашкин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ представителем административного истца получены постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГ

Полагая, что объективных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства и возвращении судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ и обязать должностных лиц Советского РОСП г. Орла совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титова О.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник Матенкова Ю.Е. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Титовой О.М. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского г. Орла по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Кузнецовой Е.Ю., предметом исполнения которого является взыскание членских взносов и неустойки в размере 10 558 руб. 80 коп.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем получены сведения о смене должником фамилии с Кузнецовой на Матенкову, и регистрации должника по месту жительства по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы в отношении должника в банковские и кредитные учреждения с целью имущества должника, исходя из полученных ответов денежных средств находящихся в данных учреждениях у Матенковой (Кузнецовой) Е.Ю. не имеется (дата актуализации сведений ДД.ММ.ГГ).

Кроме того с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом – исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, Управление Гостехнадзора Орловской области, и Пенсионный Фонд Российской Федерации, указанные органы также направлены письменные сведения об отсутствии у них данных о должнике (дата актуализации ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области осуществил выход по указанному выше адресу должника, в ходе которого установлено, что должника по месту регистрации не оказалось, ее соседка указала, что не знает должника с такими фамилиями, в двери оставлены повестка и извещение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем совершен повторный выход по месту регистрации должника, в ходе которого должник также отсутствовал по месту жительства, соседка указала на не проживание Матенковой (Кузнецовой) Е.Е. по месту регистрации.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства для установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные учреждения на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно актам исполнительных действий должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, его местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления об исправлении описки) судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Черновой Т.В.

В тот же день, судебным приставом исполнителем принято постановление, которым исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований Замарашкину Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░.