Решение от 29.10.2019 по делу № 33-21354/2019 от 17.10.2019

по делу 2-4475/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 21354/2019

29 октября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                 Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константиновой Е.А. - Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Е.А. обратилась в суд с иском АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2018 в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен смартфон iPhone XS Мах 256 Gb сер.№.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила, стоимость товара в размере 109 890 руб. оплатила. Также истец приобрела стекло защитное Onext Iphone XS Max 3D Full Glue черная рамка стоимостью 1 199 руб., клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый черный стоимостью 3 490 руб., дата-кабель стоимостью 999 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не работает динамик, на улице выключается, не работает сенсор. 03.12.2018 магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию истца просил сдать телефон на проведение проверки качества. 12.02.2019 истец сдал телефон на проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ: дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено. Истец с результатом сервисного центра не согласен.

Константинова Е.А. просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Мах 256 Gb сер.№... от 23.11.2018 и взыскать с АО «Русская телефонная компания» 109 890 руб. уплаченных за товар, 150 549 руб. 30 коп. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 14.12.2018 по 30.04.2019, 1 199 руб. убытки за стекло защитное Onext Iphone XS Max 3D Full Glue черная рамка, 3 490 руб. убытки за клип-кейс Apple iPhone XS Мах силиконовый черный, 999 руб. убытки за дата-кабель, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Константиновой Е.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Константиновой Е.А.- Ботова О.П. просит отменить решение суда принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Константиновой Е.А.- Ботову О.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно товарному чеку от 23.11.2018 в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен смартфон iPhone XS Мах 256 Gb сер.№.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 109 890 руб. оплатил. Также истец приобрел стекло защитное Onext Iphone XS Max 3D Full Glue черную рамку стоимостью 1 199 руб., клип-кейс Apple iPhone XS Max силиконовый черный стоимостью 3 490 руб., дата-кабель стоимостью 999 руб.

В процессе эксплуатации проявились недостатки: не работает динамик, на улице выключается, не работает сенсор.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

12.02.2019 истец сдал телефон на проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ: дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...

Согласно заключению эксперта №... от 11.07.2019 установлено, что по результатам комплексного исследования, представленный к экспертизе аппарат на момент проведения экспертизы имеет дефект устройства хранения информации (памяти) системной платы, в результате наличия которого останавливается загрузка операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока и телефон не включается. Заявленные в исковом заявлении недостатки «не работает динамик, на улице выключается, не работает сенсор» в ходе тестирования выявить не представилось возможным, так как телефон не включается. По результатам анализа полученных данных, причиной возникновения выявленного недостатка в виде остановки загрузки операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока является наличие дефекта устройства хранения информации (памяти) системной платы телефона. Выявленные дефекты/недостатки в виде негерметичности корпуса, изменения геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля на величину порядка 0,5 мм и некорректной сборки (установка дисплейного модуля с выступающими и отсутствующими фрагментами профилированного уплотнительного элемента) возникли по причине физического воздействия (сдавливание) и неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата). Возникновение выявленных дефектов представленного аппарата не исключено в результате воздействий (как умышленных, так и не умышленных) в ходе проведения ремонтных работ, экспертизы, либо иных действий, так как по результатам проведённого исследования, представленный смартфон имеет многочисленные признаки вскрытия и вмешательства, в том числе неквалифицированного (изменение геометрии корпуса, нарушение герметичности, некорректная сборка, загрязнения на внутренних комплектующих и т.п.). Возникновение выявленного дефекта в виде остановки загрузки операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока представленного аппарата не исключено в результате термических и электромагнитных воздействий (как неумышленных, так и умышленных), не оставляющих видимых следов, например: вскрытие с чрезмерным разогревом корпуса без контроля температуры нагрева; воздействие электрических разрядов высокого напряжения с ограничением тока (умышленно - от пьезоэлемента зажигалки и т.п., неумышленно – в результате вскрытия аппарата без использования мер защиты, от разрядов статического электричества в виде антистатических ковриков, покрытий, браслетов и т.п.). Признаков возникновения дефекта именно от воздействия в виде удара, падения и т.п. на штатных комплектующих аппарата не выявлено, однако при этом имеет место изменение геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля на величину порядка 0,5 мм по причине физического воздействия (сдавливание). По результатам исследования, изменение геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля на величину порядка 0,5 мм возникло в результате внешнего физического воздействия в виде сдавливания. Сколы на корпусе телефона, характерные для удара/падения, отсутствуют. Однозначно определить характер выявленного недостатка (дефекта) телефона (производственный или эксплуатационный) в виде остановки загрузки операционной системы на стадии появления на дисплее изображения яблока в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц), производивших ранее разбор аппарата. Дефекты в виде изменения геометрии корпуса, негерметичности корпуса, а также некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими и выступающими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) с технической точки зрения носят приобретенный характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата) и в результате внешнего физического воздействия в виде сдавливания. Однозначно определить время и прочие обстоятельства возникновения выявленного недостатка (дефекта) телефона в виде неработоспособности устройства хранения информации (памяти) системной платы (следствием чего является остановка загрузки операционной системы и отсутствие возможности использования товара по назначению) не представляется возможным по причине наличия изменения геометрии корпуса и выраженных, характерных признаков неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка), не позволяющих исключить возможность возникновения этого дефекта в результате неумышленных, либо умышленных действий лица (или лиц). Дефекты в виде изменения геометрии корпуса, негерметичности корпуса, а также некорректной сборки (установка дисплейного модуля с отсутствующими и выступающими фрагментами и частями профилированного уплотнительного элемента) с технической точки зрения носят приобретённый характер и возникли в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата) и в результате внешнего физического воздействия после передачи товара потребителю.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом также установлено, что при оформлении заявления покупателя на проведение проверки качества 12.02.2019 в квитанции №... при осмотре внешнего вида товара и аксессуаров было отмечено наличие мелких царапин и потертостей (БУ). По акту выполненных работ от 06.03.2019 дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизированном сервисном центре не обнаружено, аппарат прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормам. За исх.№№... от 04.03.2019 дан ответ на претензию. Сведений о наличии недостатков внешнего вида, работоспособности телефона при его возвращении Константиновой Е.А. в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена 11.07.2019, при этом указано на изменение геометрии корпуса в виде прогиба в направлении центральной области дисплейного модуля и внешние признаки некорректной сборки, в виде перекоса и выступления частей профильного уплотнительного элемента на месте сопряжения с корпусом (фото 4), данные недостатки прослеживаются визуально, вместе с тем не были отмечены при передаче телефона АО «Русская телефонная компания» для проведения проверки качества 12.02.2019 и не указаны Константиновой Е.А. при его получении, на основании чего суд пришел к выводу об их появлении после передачи истцу после проведения проверки качества и до проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константиновой Е.А.

Учитывая, что экспертным заключением не подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Изложенное представителем истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель истца, ознакомившись с заключением эксперта 10.09.2019 (л.д. 47), не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции не просил суд назначить по делу повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.