Решение от 21.11.2019 по делу № 33-3379/2019 от 24.10.2019

Судья Илюшина А.А. Дело № 2-209/2019

№ 33-3379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Назарова С.Н. к ООО «ТеплоРесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ТеплоРесурс» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика ООО «ТеплоРесурс» Петрачковой Е.Ю., представителя истца Назарова С.Н. – Митрофановой Е.И., судебная коллегия

установила:

Назаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоРесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 27 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «ТеплоРесурс» трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака под управлением водителя Кузнецова В.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Назарова С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин лица. Виновным в ДТП является водитель трактора Кузнецов В.Н., который управлял трактором с неисправными внешними световыми приборами. Гражданская ответственность Назарова С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кузнецова В.Н. не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», которым в экспертном заключении № от 12 ноября 2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 747203 руб. 24 коп., стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки составила 9000 руб. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 50000 руб., так как после ДТП он в течение длительного времени испытывал физическую боль в грудной клетке, с трудом передвигался, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 747203 руб. 24 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10672 руб. 04 коп.

Истец Назаров С.Н. и его представитель по доверенности Митрофанова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно Назаров С.Н. указал, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания в виду того, что он испытывал боль от полученных в результате ДТП травм, у него появился страх управлять автомобилем и вновь попасть в ДТП.

Представитель ответчика ООО «ТеплоРесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, по причине того, что он находится в очередном отпуске, при этом не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Петуховским районным судом Курганской области 29 августа 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Назарова С.Н. удовлетворены частично. С ООО «ТеплоРесурс» в пользу Назарова С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 747203 руб. 24 коп., в возмещение морального вреда - 7000 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10672 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ТеплоРесурс» в бюджет муниципального образования «Петуховский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоРесурс» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. В обоснование не может согласиться с выводом суда о том, что именно действия водителя трактора, который не включил задние габариты находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом и он является виновником ДТП. Полагает, что суд не принял во внимание ссылки должностного лица административного органа в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и в рапорте, датированных 27сентября 2018 г. о том, что водитель Toyota Camry не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди трактора МТЗ-82. Полагает, что причинно-следственная связь между не включенными задними габаритами трактора, что является виной водителя трактора, и причиненным ущербом автомобилю Toyota Camry отсутствует. Считает, что причинно-следственная связь в данном случае заключается в том, что водитель автомобиля Toyota Camry должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что водитель Toyota Camry нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Движение истца на его автомобиле Toyota Camry без учета условий видимости привело к столкновению с трактором в результате которого, автомобилю истца и был причинен ущерб. Это и есть причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указывает, что видимость в темное время суток ограничивается светом фар автомобиля. Элементарные расчеты показывают, что в ночное время при освещении дороги ближним светом фар на расстояние 40-50 метров максимально допустимой по условиям видимости является скорость 55-60 км/ч, а при освещении дороги дальним светом фар на расстояние 100-110 метров - не более 85-90 км/ч. Тормозной путь автомобиля скорости 90 км/ч по расчетам сайта ГИБДД составляет 46 м. Соответственно, учитывая дальность ближнего света фар в 40-50 метров, истцу вполне бы хватило тормозного пути, чтобы не столкнуться с трактором. Указывает, что скорость автомобиля в 90 км/ч определена со слов истца. В экспертном заключении экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 7декабря 2018 г. № эксперт не смог определить скорость автомобиля Toyota Camry в виду отсутствия каких-либо данных о следах транспортных средств на месте происшествия. При этом эксперт делает вывод, что при скорости в 90 км/ч водитель не смог бы затормозить, однако не понятно из чего сделан такой вывод, при отсутствии фото, видео данных на месте происшествия. Полагает, что скорость автомобиля Toyota Camry была значительно выше, чем указывает истец.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаров С.Н. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика ООО«ТеплоРесурс» по доверенности Петрачкова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Назарова С.Н. по доверенности Митрофанова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при причинении материального ущерба и вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б.Г.Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27сентября 2018 г. в 19 час. 40 мин. на 2 км автодороги подъезд к городу Петухово трассы Иртыш - Р254 произошло ДТП с участием трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака под управлением водителя Кузнецова В.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Назарова С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП Назаров С.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин лица, что подтверждается справкой ГБУ «Петуховская ЦРБ» от 27 августа 2019 г., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» П.Н.А. от 27 сентября 2019 г., показаниями свидетелей Н.О.А, К.С.Н., пояснивших, что наблюдали Назарова С.Н. непосредственно после ДТП, на лице его были ссадины и кровоподтеки.

Гражданская ответственность Назарова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кузнецова В.Н. не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление трактором МТЗ-82 с неисправными внешними световыми приборами (не горели задние габариты).

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 18 января 2019 г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Курганского областного суда от 7 марта 2019 г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 20ноября2018 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 18 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова В.Н. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Кузнецов В.Н. 27сентября2018 г. в 19 час. 40 мин. на 2 км от автодороги «Иртыш» в сторону г.Петухово Курганской области управлял трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака с неисправными внешними световыми приборами, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ и пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Управление трактором МТЗ-82 в отсутствие внешних световых приборов Кузнецов В.Н. не отрицал, о чем указал в своих объяснениях сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Курганской области от 7 декабря 2018 г. №, проведенной в рамках административного расследования ввиду отсутствия в исходных данных и дополнительных данных, а также в представленных материалах и фото, видеоизображениях, каких-либо данных о следах транспортных средств на месте происшествия, а также в виду отсутствия каких-либо иных данных (позволяющих определить фактическую скорость), ответить на вопрос: какова скорость движения автомобиля Toyota Camry, не представляется возможным. При заданных исходных данных и имеющихся материалах на вопрос: располагал ли водитель автомобиля Toyota Camry в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью избежать столкновения с трактором МТЗ-82 с не горящими задними габаритными огнями, путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, при условии движения со скоростью, рассчитанной в вопросе № 1, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах и определении объективных данных, позволяющих экспертным путем установить фактическую скорость движения автомобиля Toyota Camry на участке ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при условии движения транспортного средства со скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля Toyota Camry не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с движущимся в попутном направлении трактором МТЗ, путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку при нормативном времени реакции на возникшую опасность, до момента вхождения в контакт с задней частью трактора, он даже не успеет привести в действие тормозную систему своего автомобиля.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных, а также при условии движения автомобиля Toyota Camry со скоростью 90 км/ч – действия водителя автомобиля Toyota Camry соответствовали требованиям абзаца1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная водителем скорость движения не превышала величину максимально разрешенной и максимально допустимой скорости движения по условиям ограничения видимости.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных данных, а также при условии движения автомобиля Toyota Camry со скоростью 90 км/ч – в действиях водителя автомобиля Toyota Camry несоответствий требованиям абзаца2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку водитель автомобиля в сложившийся ситуации был поставлен в такие условия, в которых он не имел возможности выполнить требования указанного пункта Правил.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель трактора МТЗ должен был руководствоваться пунктом 2.3.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя трактора МТЗ не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Назарова С.Н., полученных после ДТП, следует, что он двигался в прямом направлении по трассе «Иртыш» на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry со скоростью 90 км/ч, примерно в 2 км от г. Петухово навстречу ему двигался автомобиль, в связи с этим он переключил дальний свет фар на ближний, после того, как движущийся на встречу ему автомобиль проехал, он вновь переключил дальний свет фар на ближний, и перед ним внезапно появился трактор МТЗ с выключенными фонарями, он принял все меры, но столкновения избежать не удалось.

Судом установлено, что Кузнецов В.Н. удостоверение тракториста-машиниста не имеет, что подтверждается ответом Главного государственного инженера-инспектора Инспекции Гостехнадзора Петуховского района.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 27ноября 2018 г. Кузнецов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление трактором МТЗ не имея права управления.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения решением Петуховского районного суда Курганской области от 15 января 2019 г., Кузнецов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление трактором МТЗ-82, не зарегистрированным в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд на данное постановление административного органа и решение суда, представитель Кузнецова С.Н. -Кононов А.В. (которому ООО «ТеплоРесурс» по настоящему делу доверило представление своих интересов в суде) указал, что Кузнецов В.Н. управлял трактором МТЗ-82 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 г.

Решением судьи Курганского областного суда от 28 февраля 2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 20ноября 2018 г. и решение Петуховского районного суда Курганской области от 15 января 2019 г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что 25 сентября 2019 г. между ХасановымА.Н. (продавец) и ООО «ТеплоРесурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки МТЗ-82. На момент управления Кузнецовым В.Н. 27 сентября 2018 г. трактором МТЗ-82 предусмотренный срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет не истек, что не лишало Кузнецова В.Н. права управлять таким транспортным средством. При этом защитник Кузнецова В.Н. Кононов А.В. при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде пояснил, что Кузнецов В.Н. управлял транспортным средством по поручению его собственника ООО «ТеплоРесурс», перегонял его с места приобретения из Частоозерского района в г. Петухово.

Доказательств того, что Кузнецов В.Н. состоял с ООО «ТеплоРесурс» в трудовых отношениях, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что транспортное средство трактор МТЗ-82, принадлежащее ООО «ТеплоРесурс» было передано последним по его собственному волеизъявлению Кузнецову В.Н., для того, чтобы он перегнал его в г. Петухово, мер к исключению доступа КузнецоваВ.Н. к автомобилю ответчик не предпринимал, при этом ответчик знал, что гражданская ответственность Кузнецова В.Н. не была застрахована, никаких других документов на право управления трактором, общество Кузнецову В.Н. также не выдавало, мер к выяснению наличия у Кузнецова В.Н. права управления трактором ответчик не предпринял, сведений о том, что при управлении Кузнецовым В.Н. трактором МТЗ-82 перед ДТП в данном транспортном средстве присутствовал уполномоченный представитель ООО «ТеплоРесурс», либо, что трактор выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТеплоРесурс», как сособственник должен возместить потерпевшему лицу причиненный ему вред, поскольку Кузнецов В.Н., не имея права управления транспортным средством, управлял трактором на основании устного распоряжения его собственника - ООО «ТеплоРесурс», не застраховавшим гражданскую ответственность водителя, в связи с чем не мог являться законным владельцем.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект», которым в экспертном заключении № от 12 ноября 2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 747203 руб. 24 коп., стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки составила 9000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение Кузнецовым В.Н. пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункт 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, а также то, что законным владельцем на момент ДТП оставался собственник транспортного средства ООО «ТеплоРесурс» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в части, взыскал в пользу Назарова С.Н. с ответчика в возмещение ущерба 747203 руб. 24 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья в виде ушиба мягких тканей правого плеча, ссадин лица, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., которая в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО«ТеплоРесурс» в счет оплаты за проведение экспертизы 9000 руб., в возврат госпошлины 10672 руб. 04 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда в апелляционной жалобе ООО «ТеплоРесурс» указывает на то, что виновником ДТП является Назаров С.Н., который, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не учитывающей условия видимости в темное время суток.

Вместе с тем, судом не установлено и из материалов дела, административного материала не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения Назаровым С.Н. при управлении автомобилем перед ДТП.

Соответствие действий водителя автомобиля Toyota Camry требованиям пункта 10.1 ПДД РФ установлено, в том числе и экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Курганской области, который пришел к выводу об отсутствии у Назарова С.Н., при движении транспортного средства со скоростью 90 км/ч, технической возможности избежать столкновения с движущимся в попутном направлении в темное время суток с выключенными задними габаритными огнями трактором МТЗ.

Доказательств указывающих на превышение Назаровым С.Н. допустимой скорости движения транспортного средства, а также, что выбранная НазаровымС.Н. скорость не обеспечивала безопасное движение транспортного средства, судом не добыто и ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и в рапорте, датированных 27 сентября 2018 г. на то, что водитель автомобиля Toyota Camry не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди трактора МТЗ-82, является изложением должностным лицом административного органа обстоятельств ДТП, и не свидетельствует о нарушении Назаровым С.Н. правил дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных не процессуальных документах должностных лиц административного органа, так как данные документы не являются документами, устанавливающими виновность лица в нарушении правил ПДД РФ, вынесены до установления всех фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» от 18 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Назарова С.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29░░░░░░░2019░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░